АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. в„– Ф06-11153/2016

Дело в„– А55-21055/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Махмутовой Г.Н.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Хайбулова А.А.,
при участии представителя:
ответчика - Осипова М.А. (доверенность от 28.09.2015 б/н),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮНАС-Авто", г. Саратов
на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2016 (судья Бойко С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Бажан П.В., Холодная С.Т.)
по делу в„– А55-21055/2015
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Голобородько Максима Юрьевича, г. Самара (ИНН <...>, ОГРНИП <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНАС-Авто", г. Самара (ИНН 6452034126, ОГРН 1026402659711) о взыскании задолженности, с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Ланк", г. Воронеж,

установил:

индивидуальный предприниматель Голобородько Максим Юрьевич (далее - ИП Голобородько М.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНАС-Авто" (далее - ООО "ЮНАС-Авто", ответчик) о взыскании 1 018 914 руб. 70 коп. задолженности за поставленный товар.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ЮНАС-Авто" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Указывает, что товарно-транспортные накладные не являются доказательством наличия задолженности перед истцом. Считает, что у ответчика не возникло обязанности произвести оплату за товар в размере 1 018 914 руб. 70 коп.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ИП Голобородько М.Ю. (поставщик) и ООО "ЮНАС-Авто" (покупатель) заключен договор от 23.03.2011 в„– 15 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить товар, а покупатель - принять и оплатить его.
Во исполнение условий договора истец по товарным накладным от 20.04.2015 в„– 12, от 27.04.2015 в„– 13, от 04.05.2015 в„– 14, от 11.05.2015 в„– 15, от 18.05.2015 в„– 16 поставил ответчику товар на общую сумму 1 018 914 руб. 70 коп.
Товарные накладные подписаны сторонами и подписи сторон скреплены печатями.
Согласно пункту 2.5 договора оплата каждой партии товара производится следующим образом: 100% от стоимости партии поставляемого товара перечисляется на счет поставщика в течение 10 дней с момента получения товара покупателем.
Оплата полученного товара ответчиком не произведена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.
Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что товар передан на основании товарных накладных, которые подписаны продавцом и покупателем, содержат оттиски печатей истца и ответчика.
Согласно доводам ответчика товарные накладные подписаны ненадлежащим лицом, никаких доверенностей на подписание товарной накладной ответчик не выдавал. Гилев Т.Ю., подписавший товарные накладные от имени ООО "ЮНАС-Авто", не является уполномоченным лицом, чтобы подписывать товарные накладные и принимать товар от третьих лиц от имени ООО "ЮНАС-Авто".
Суды правомерно отклонили данные доводы.
В материалы дела представлены товарные накладные от 20.04.2015 в„– 12, от 27.04.2015 в„– 13, от 04.05.2015 в„– 14, от 11.05.2015 в„– 15, от 18.05.2015 в„– 16, подписанные товароведом Гилевым Т.Ю. и заверенные печатью ООО "ЮНАС-Авто".
В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций.
При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ) (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 в„– 57 "О некоторых вопросах применения статьи 183 ГК РФ").
Судами установлено также, что между сторонами сложились длящиеся правоотношения по поставке товаров. Поставка в соответствии с договором осуществлялась транспортом поставщика, товар принимался лицами, полномочия которых явствовали из обстановки.
Товарные накладные содержат оттиск печати ответчика, что свидетельствует о том, что товар был принят надлежащим уполномоченным лицом, сотрудником ответчика, имеющим доступ к печати организации, полномочия которого явствовали из обстановки. Факт наличия у товароведа Гилева Т.Ю. полномочий на подписание товарных накладных явствовал из обстановки.
В рамках данного договора по аналогичным поставкам Гилев Т.Ю. на основании товарных накладных от 15.03.2011 в„– 22, от 21.03.2011 в„– 26, от 13.01.2014 в„– 1 также принимал товар от истца, который был впоследствии оплачен ответчиком.
От ответчика заявлений о фальсификации спорных накладных не заявлялось, также не заявлялось об утере или краже печати.
Подлинность печати на указанных документах ответчик не оспорил и доказательств обращения в компетентные органы с заявлением об утрате либо хищении не представил.
Следовательно, оснований полагать, что печать ответчика находилась у неизвестного лица, при отсутствии соответствующих полномочий не имеется.
Согласно статьям 64 и 75 АПК РФ товарная накладная имеет силу надлежащего письменного доказательства.
В данном документе определены участники сделки, наименование товара, количество товара и его цена.
Судебная коллегия соглашается с выводами судов, что товар по товарным накладным ответчиком получен.
Заявленная задолженность в размере 1 018 914 руб. 70 коп. подтверждается материалами дела и обоснованно взыскана с ответчика.
Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 по делу в„– А55-21055/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Г.Н.МАХМУТОВА

Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
А.А.ХАЙБУЛОВ


------------------------------------------------------------------