АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2016 г. в„– Ф06-23112/2015

Дело в„– А72-1372/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Желаевой М.З.,
судей Мельниковой Н.Ю., Топорова А.В.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "город Ульяновск" в лице управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (прежнее наименование Комитет по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства)
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.01.2016 (судья Чернышова И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)
по делу в„– А72-1372/2014
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилфинстрой" (ОГРН 1027301173481) к Комитету по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства (ОГРН 1027301162822) в лице администрации города Ульяновска о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.12.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015, с муниципального образования "Город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска за счет казны муниципального образования "Город Ульяновск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилфинстрой" взыскано 938 356 (девятьсот тридцать восемь тысяч триста пятьдесят шесть) руб. 23 коп., в том числе: 934 501 руб. 41 коп. - основного долга, 3854 руб. 82 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2014 по 07.02.2014; с 08.02.2014 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга.
Суд также указал, что при неисполнении решения суда с муниципального образования "Город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска за счет казны муниципального образования "Город Ульяновск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилфинстрой" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2015 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.
При новом рассмотрении дела Арбитражным судом Ульяновской области в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменено наименование Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Ульяновска - на Комитет по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
Определением суда первой инстанции от 18.11.2015 по настоящему делу было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы.
По результатам исследования и оценки представленных доказательств решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.01.2016 иск удовлетворен частично. С муниципального образования "Город Ульяновск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилфинстрой" за счет казны Муниципального образования "город Ульяновск" взыскано 934 501 руб. 41 коп. основного долга, 934 501 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2014 по день исполнения обязательства, начисленных на остаток суммы основного долга, в размере ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых, 18 652 руб. 16 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 41 976 руб. 92 коп. расходов по экспертизе, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.01.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в части удовлетворенных требований, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судом норм права, на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в судебном заседании 26.07.2016 объявлялся перерыв до 11 часов 10 минут 02.08.2016.
После перерыва, до рассмотрения кассационной жалобы по существу истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату в связи с невозможностью участия представителя в судебном заседании.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев названное ходатайство в соответствии с положениями статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказал ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции сторон изложенной в кассационной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что между Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Жилфинстрой" (Подрядчик) 23.04.2013 заключен муниципальный контракт в„– 09-176 на выполнение работ, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту фасада здания ЗАГСа Железнодорожного района города Ульяновска по адресу: ул. Героев Свири, 11 (ОКДП 4520080). Результатом выполнения работ по контракту является капитальный ремонт фасада здания ЗАГС Железнодорожного района города Ульяновска по адресу: ул. Героев Свири, 11, в соответствии со сметой (Приложение в„– 2) (пункты 1.1, 1.3 контракта).
Согласно пунктам 2.1, 2.2 контракта, цена настоящего контракта определена в сумме 994 818 руб. 45 коп. (в том числе НДС - 18%), с указанием на то, что цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Стоимость контракта определена сторонами с учетом всех расходов подрядчика, в том числе транспортных расходов, расходов на страхование, уплату налогов и других обязательных платежей.
Оплата осуществляется по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Аванс не предусмотрен. Оплата стоимости фактически выполненного объема работ по контракту перечисляется на расчетный счет подрядчика поэтапно, после подписания заказчиком КС-2 (акта выполненных объемов работ) и КС-3 (оплатной формы) на основании счета, или счета-фактуры до 25.12.2013.
Срок выполнения работ, согласно пункту 3.3 контракта, установлен до 01.06.2013.
Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2013. (пункт 13.1 контракта).
Истцом в адрес ответчика 18.09.2013 был направлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ, затрат по форме КС-3 на сумму 994 818 руб. 45 коп. (от 18.09.2013 в„– 58), от подписания которых ответчик отказался.
Истцом также было заявлено о выполнении дополнительных работ на сумму 508 475 руб. 29 коп., виды, объем и стоимость которых отражены в локальном сметном расчете в„– 1 доп.
Акт в„– 1 о приемке выполненных дополнительных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ, затрат (КС-3) направлялись ответчику истцом 23.01.2014 (от 23.01.2014 в„– 05), с просьбой об их принятии и оплате до 30.01.2014, однако ответчиком данные дополнительные работы не были приняты.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.08.2014 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено закрытому акционерному обществу "Многопрофильный деловой центр".
Из представленного заключения от 11.09.2014 в„– Э3710/14 следует:
1) стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту на объекте в соответствии с локальным сметным расчетом в„– 2 (приложение к контракту) составляет 934 501 руб. 41 коп.; стоимость фактически выполненных работ в соответствии с локальным сметным расчетом в„– 1 доп. и актом выполненных работ от 01.06.2013 в„– 1 составляет 370 912 руб. 28 коп.
2) невыполнение указанных в акте в„– 1 дополнительных работ привело бы к досрочной гибели отделки фасада.
3) качество выполненных работ не соответствует нормативным требованиям в области строительства.
4) недостатки работ являются существенными и неустранимыми.
По ходатайству ответчика судом назначалась дополнительная экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено заключение эксперта от 16.12.2015 в„– Э4294/15. Эксперт пришел к следующим выводам по поставленным перед ним вопросам:
1. Объем некачественно выполненных работ составляет:
- улучшенная штукатурка фасадов цементно-известковым раствором по камню стен - 985 кв. м,
- высококачественная штукатурка фасадов декоративным раствором по камню стен гладких - 985 кв. м.
Стоимость некачественно выполненных работ составляет 721 622 руб. 99 коп.
Стоимость исправления некачественно выполненных работ равна 1 188 303 руб. 09 коп.
Дефекты являются неустранимыми (устранение дефектов технически возможно, но экономически нецелесообразно).
2. С учетом назначения здания, СНиП и ГОСТ, гарантийного срока имеется возможность использования результата некачественно выполненных работ.
3. Локальный расчет контракта не соответствует требуемым работам, исходя из предмета контракта, в части:
- несоответствия заложенных объемов работ фактически требуемым,
- несоответствия состава работ и материалов в Технических указаниях на производство и приемку общестроительных и специальных работ при капитальном ремонте жилых и общественных зданий и пунктов 3.4, 3.7 - 3.10 СНиП 3.04.01-87 (работы по ремонту кирпичных стен; работы по покрытию металлической сеткой; работы по штукатурке откосов; гидрофобизующие добавки),
- отсутствия результатов технического обследования здания,
- отсутствия проекта на капитальный ремонт.
В судебном заседании эксперт пояснил, что некачественность работ выражается в неоднородности покрытия, что визуально заметно, но незначительно, связаны данные недостатки с отсутствием необходимого проекта. При проведении изысканий для изготовления проекта можно было учесть все особенности объекта, необходимые и возможные на данном объекте работы. Выполнить оштукатуривание такого объема поверхности однородно невозможно. Экспертом установлена трещина, связанная с конструкцией стены здания, а не с работами истца. Недостатки, выявленные на цоколе, являются устранимыми. Пояснил, что недостатки определил как существенные в связи со значительной стоимостью их устранения.
Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Суд признал, что выявленные недостатки не влияют на возможность использования результата работ, в том числе с учетом гарантийного срока. Доказательств того, что в работах истца имеются существенные недостатки неустранимого характера, в материалы дела не представлено.
Выводы суда основаны на требованиях статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что отказ от оплаты работ может иметь место лишь в том случае, если недостатки работ носят неустранимый (существенный) характер. В остальных случаях выявления несущественных (устранимых) недостатков заказчику предоставляются альтернативные способы защиты нарушенного права в виде предъявления к подрядчику требований о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).
Суд удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в сумме 934 501 руб. 41 коп., отказал во взыскании стоимости дополнительно выполненных работ в размере 370 912 руб. 28 коп.
О необходимости выполнения дополнительных работ, не включенных в локальный сметный расчет в„– 2, истец уведомлял ответчика (письма от 20.05.2013 в„– 39 и от 05.06.2013 в„– 14316-09), однако они не были согласованы сторонами.
Согласно части 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг изменение условий такого контракта, являющихся существенными, включая сроки исполнения обязательств и (или) размер цены контракта, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.
Вместе с тем, суд, принимая обжалуемые судебные акты, не учел следующие доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и требования норм материального права.
Согласно пункту 1.3 муниципального контракта от 23.04.2013 в„– 09-176 результатом выполнения работ является капитальный ремонт фасада здания ЗАГСа Железнодорожного района г. Ульяновска, находящегося по адресу: ул. Героев Свири, д. 11 (СКДП 4520080), а не здания.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.
Из материалов дела следует, что ответчиком в период выполнения работ по контракту указывалось истцу о необходимости выполнения работ по капитальному ремонту с соблюдением строительных норм, правил при производстве штукатурных работ - письмо от 24.05.2013 в„– 12649-09, и предъявлялись требования по качеству выполняемых работ, не подписывались акты на скрытые работы со ссылкой на то, что устройство металлической сетки выполнено не полностью (местами), с нарушением узла и способа крепления к стенам, штукатурные работы велись не качественно, без использования правила и уровня, с нарушением пропорций составляющих при приготовлении раствора вручную (т. 1, л.д. 64, 69, 82, 87).
После направления истцом односторонних актов на выполненные работы ответчик сообщил, что заказчиком неоднократно высказывались замечания по качеству и объему выполненных работ, для принятия им объективного решения заключен договор на проведение экспертизы качества выполненных работ, по результатам которых будут рассмотрены представленные подрядчиком документы (т. 1, л.д. 89).
В письме в„– 30014-99 ответчик сообщил истцу, что согласно техническому заключению отделка фасада не соответствует требованиям СНИП и акты выполненных работ не будут им подписаны до устранения недостатков (т. 1, л.д. 92).
О необходимости устранения недостатков и выполнении работ по контракту ответчик извещал истца письмами от 28.11.2013, 11.12.2013 (т. 1, л.д. 92, 99).
В ответ на названные письма истец 16.12.2013 направил повторно акты и справки формы КС-2 и КС-3, с требованием об их принятии и оплате (т. 1, л.д. 100, 104).
Согласно представленному в материалы дела технического заключения обследования отделки фасада, на основании которого ответчиком заявлялось об отказе от оплаты предъявленных истцом работ следует, что измеренные отклонения поверхности фасада по горизонтали и вертикали, а также отклонение откосов оконных проемов позволяют сделать вывод о том, что по этим показателям отделка фасада не соответствует требованиям СНИП (т. 1, л.д. 112 - 118).
На основании данного технического заключения и со ссылкой на него ответчик отказался от оплаты выполненных работ и предложил истцу устранить выявленные недостатки.
Таким образом, ответчик в соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации воспользовался способами защиты нарушенного права, предложив истцу выполнить работы по контракту качественно, устранить выявленные им недостатки в выполненных истцом работах.
В заключении назначенной судом по делу экспертизы от 11.09.2014 в„– Э3710/14 определены виды работ, которые необходимо провести для устранения выявленных недостатков (т. 4, л.д. 52).
В пунктах 4, 5 экспертного заключения изложены выводы эксперта о том, что недостатки работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 01.06.2013 на сумму 994 818 руб. 45 коп. являются существенными и неустранимыми, качество выполненных работ не соответствуют нормативным требованиям в области строительства (т. 4, л.д. 52, 54).
При новом рассмотрении дела судом была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, из заключения которой от 16.12.2015 в„– Э4294/15 также следует, что стоимость некачественно выполненных работ составляет 721 622 руб. 99 коп., а стоимость их устранения - 1 188 303 руб. 09 коп.
При этом эксперт приходит к выводу, что дефекты являются неустранимыми, так как экономически нецелесообразны при технической возможности (т. 5, л.д. 128).
Согласованный сторонами по контракту от 23.04.2013 результат в срок до 01.06.2013 не был достигнут, выявленные при выполнении работ недостатки не были устранены истцом до предъявления иска в суд. Ответчик от оплаты предъявленных к приемке работ отказался со ссылкой на их ненадлежащее качество и предложил истцу устранить их. Истец, не устраняя указанные ответчиком недостатки в выполненных им работах по контракту, повторно предъявил к оплате ранее направленные им ответчику акты и справки формы КС-2, КС-3. При названных обстоятельствах заказчик в силу требований статьи 753 ГК РФ правомерно отказался от приемке результата работ, предъявленного подрядчиком по контракту.
В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение и (или) апелляционное постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
Поскольку все фактические обстоятельства по делу судами установлены, суд кассационной инстанции считает возможным, отменив принятые по делу судебные акты, не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании представленных сторонами доказательств.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.01.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу в„– А72-1372/2014 отменить.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Жилфинстрой" отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
М.З.ЖЕЛАЕВА

Судьи
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
А.В.ТОПОРОВ


------------------------------------------------------------------