АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. в„– Ф06-11561/2016

Дело в„– А55-20184/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Савкиной М.А.,
судей Мосунова С.В., Закировой И.Ш.,
при участии представителей:
Радаева Артема Николаевича - Кнохиновой Т.В., доверенность от 12.08.2015,
инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району - Таболиной К.Н., доверенность от 19.08.2015 в„– 37,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Радаева Артема Николаевича
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Попова Е.Г., Драгоценнова И.С.)
А55-20184/2015
по заявлению Радаева Артема Николаевича к инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары, г. Самара, с участием третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Мицар-94" (ИНН 6318107691, ОГРН 1026301532256), Никифоровой Наталии Николаевны, Горюнова Алексея Григорьевича, Нестеренко Светланы Алексеевны, о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисключении из Единого государственного реестра юридических лиц записи о том, что директором ООО "Мицар 94" является Радаев А.Н., и об обязании регистрирующего органа устранить допущенные нарушения прав Радаева А.Н. путем исключения из ЕГРЮЛ записи о нем как о единоличном исполнительном органе ООО "Мицар 94".

установил:

Радаев Артем Николаевич (далее - Радаев А.Н.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействия инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары (далее - регистрирующий орган), выразившегося в неисключении из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о том, что директором общества с ограниченной ответственностью "Мицар 94" (далее - ООО "Мицар 94", Общество) является Радаев А.Н., и об обязании регистрирующего органа устранить допущенные нарушения прав Радаева А.Н. путем исключения из ЕГРЮЛ записи о нем как о единоличном исполнительном органе ООО "Мицар 94".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Мицар 94", Никифорова Наталия Николаевна, Горюнов Алексей Григорьевич, Нестеренко Светлана Алексеевна.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2015 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2015 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Радаева А.Н. отказано, по мотиву, что регистрирующий орган действовал в соответствии с Законом в„– 129-ФЗ.
Радаев А.Н., не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как несоответствующие нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2015.
Проверив законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Судебными инстанциями установлено что, решением общего собрания участников ООО "Мицар 94" от 28.11.2012 на должность директора назначен Радаева А.Н.
05.11.2014 Радаев А.Н. направил участникам общества заявление об увольнении по собственному желанию с занимаемой должности, которое оставлено без ответа.
Впоследствии Радаев А.Н. направил участникам общества уведомления о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников Общества у нотариуса с той же повесткой дня:
Постановлением от 10.04.2015 нотариус отказала в совершении нотариального действия в связи с отсутствием кворума для проведения собрания.
Радаев А.Н. направил в регистрирующий орган заявление от 22.04.2015 об исключении из ЕГРЮЛ записи о том, что он является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "Мицар 94", на который решением от 30.04.2015 в„– 11-16/05225 получил отказ в государственной регистрации на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон в„– 129-ФЗ).
Названный отказ послужил основаниям для обращения Радаев А.Н. в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что Радаев А.Н. исполнил все возложенные на него обязанности по расторжению Обществом с ним договора в качестве директора.
При этом в рассматриваемом случае, невозможность подачи заявления по установленной форме, формально соответствующего требованиям законодательства, сама по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении законного требования заявителя.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь подпунктом "л" пункта 1 статьи 5, пунктами 1.1 и 1.3 статьи 9, пунктом 2 статьи 17 Закона в„– 129-ФЗ, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", признал данный вывод суда первой инстанции ошибочным, указав, что решение регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, соответствует требованиям Закона в„– 129-ФЗ, а также о недоказанности заявителем нарушения его прав.
Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом суда апелляционной инстанции в силу следующего.
Перечень оснований для отказа в государственной регистрации установлен в пункте 1 статьи 23 Закона в„– 129-ФЗ, в том числе непредставление определенных пунктом 2 статьи 17 данного Закона документов, необходимых для государственной регистрации (подпункт "а" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации).
К таким документам, в частности, относится заявление по форме в„– Р14001, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 в„– 439, которое в случае изменения сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, заполняется как в отношении прежнего, так и в отношении нового руководителя юридического лица.
Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что Радаев А.Н. по указанной форме и с соблюдением установленных требований изменения в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "Мицар 94", в регистрирующий орган не представил.
Личное заявление директора (считающего себя уволенным) не является документом, предусмотренным Законом в„– 129-ФЗ, который является необходимым и достаточным для государственной регистрации изменений, касающихся сведений о юридическом лице. При этом правом подписи заявления обладает вновь избранный руководитель либо лицо, действующее на основании доверенности, и ранее действовавший единоличный исполнительный орган не может быть заявителем.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, установив, что регистрирующий орган действовал в соответствии с Законом в„– 129-ФЗ, факт нарушения оспариваемым действием прав и законных интересов заявителя не доказан, пришел к правильному выводу о правомерности отказа в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, регулирующего порядок внесения изменений в ЕГРЮЛ, а потому указанные доводы не могут свидетельствовать о допущенных судом апелляционной инстанции существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции является законным, правовых оснований для его отмены либо изменения у суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по делу в„– А55-20184/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
М.А.САВКИНА

Судьи
С.В.МОСУНОВ
И.Ш.ЗАКИРОВА


------------------------------------------------------------------