АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. в„– Ф06-2482/2015

Дело в„– А12-6824/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Логинова О.В.,
судей Егоровой М.В., Гатауллиной Л.Р.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2016 (судья Пильник С.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Смирников А.В., Цуцкова М.Г.)
по делу в„– А12-6824/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центральный рынок" о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в„– А12-6824/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центральный рынок" (ОГРН 1033400323604, ИНН 3444106332) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (ОГРН 1043400395631, ИНН 3444118585) о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центральный рынок" (далее - ООО "Центральный рынок", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в размере 175 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в„– А12-6824/2015 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2016 требования общества удовлетворены частично. Суд взыскал с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - инспекция) в пользу ООО "Центральный рынок" понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2016 оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты в части удовлетворения заявления ООО "Центральный рынок" расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. и принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия сторон.
Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу определение и постановление обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "Центральный рынок" с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 15.10.2014 в„– 11-11/6022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2015 требования общества удовлетворены. Суд признал недействительным решение инспекции от 15.10.2014 в„– 11-11/6022, обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Центральный рынок".
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2015 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.2015 решение суда первой инстанции от 11.06.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 оставлены без изменения.
24.02.2016 ООО "Центральный рынок" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 175 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в„– А12-6824/2015 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление частично, правомерно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Порядок и условия возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя регулируются частью 2 статьи 110 АПК РФ. Указанной нормой предусмотрено, что такие расходы, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме в„– 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В обоснование заявленного размера судебных расходов общество представило соглашения, акты приема-передачи услуг, счета на оплату, платежные поручения.
По условиям соглашения от 03.04.2015 ООО "Центральный рынок" поручило адвокату Фролову А.В. представлять интересы заявителя в Арбитражном суде Волгоградской области по делу в„– А12-6824/2015 о признании недействительным ненормативного акта налогового органа. В пункте 3.1. данного соглашения стороны оговорили стоимость услуг в размере 50 000 рублей.
По соглашению от 20.08.2015 ООО "Центральный рынок" поручило адвокату Фролову А.В. представлять интересы заявителя в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по делу в„– А12-6824/2015 о признании недействительным ненормативного акта налогового органа. В пункте 3.1. соглашения стороны определили размер вознаграждения - 50 000 рублей.
Также по соглашению от 16.11.2015 ООО "Центральный рынок" поручило адвокату Фролову А.В. представлять интересы заявителя в арбитражном суде Поволжского округа по делу в„– А12-6824/2015 о признании недействительным ненормативного акта налогового органа. В пункте 3.1. соглашения стороны обусловили, что размер вознаграждения составляет 50 000 руб. В случае, если по делу состоится более одного заседания (включая, предварительные судебные заседания), за каждое последующее судебное заседание общество оплачивает адвокату денежную сумму в размере 25 000 руб.
В двусторонних актах приема-передачи услуг от 11.06.2015, 03.09.2015, 30.11.2015 отражено, что адвокатом осуществлено представление интересов общества, составление процессуальных документов.
Платежными поручениями от 16.06.2015 в„– 198, от 13.10.2015 в„– 391 и от 13.01.2016 в„– 6 подтверждается уплата ООО "Центральный рынок" на основании счетов и акта некоммерческой организации "Коллегия адвокатов Волгоградской области" 175 000 руб.
Материалами дела подтверждается участие представителя общества в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, составлении и представлении письменных заявлений, пояснений по апелляционной и кассационной жалобам на решение Арбитражного суда Волгоградской области.
Таким образом, судебные расходы, понесенные обществом при рассмотрении настоящего дела, подтверждены документально, являются обоснованными.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих ко взысканию расходов, если другая сторона не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Заявляя о необходимости уменьшения суммы взысканных судебных расходов, инспекция не представила в суд доказательств их чрезмерности, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителя, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг в Волгоградской области, характер спора и степень сложности дела, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, суды пришли к правильному выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы в сумме 150 000 рублей.
В кассационной жалобе инспекции не содержится новых доводов. Доводы, которые в ней изложены, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы инспекции не опровергают сделанных судами первой и апелляционной инстанций выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены законных и обоснованных судебных актов в обжалуемой части.
При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными в обжалуемой части.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 по делу в„– А12-6824/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
О.В.ЛОГИНОВ

Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА


------------------------------------------------------------------