АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. в„– Ф06-6135/2016

Дело в„– А57-12742/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Савкиной М.А., Мосунова С.В.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Миненкова Дмитрия Сергеевича
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.08.2015 (судья Огнищева Ю.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Александрова Л.Б., Веряскина С.Г.)
по делу в„– А57-12742/2015
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (ОГРН 1056405504671, ИНН 6455039436) о привлечении арбитражного управляющего Миненкова Дмитрия Сергеевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием акционерного общества "ГЛОБЭКСБАНК" (ОГРН 1027739326010, ИНН 7744001433),

установил:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - Управление Росреестра по Саратовской области, Управление, административный орган) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Миненкова Дмитрия Сергеевича (далее - арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.08.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015, арбитражный управляющий Миненков Д.С. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.
Арбитражный управляющий Миненков Д.С., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2013 по делу в„– А57-14072/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Синдикат" (далее - ООО "Синдикат") введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Миненков Д.С.Административный орган, установив неисполнение арбитражным управляющим положений пункта 4 статьи 203, пункта 2 статьи 129, пункта 11 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно: в период с 11.11.2013 по 26.10.2014 не предпринимались меры по взысканию страхового возмещения по страховому случаю, наступившему в связи с похищением неизвестными лицами имущества должника (полуприцепа САТ-118, VIв„– Y39CAT11830005065, гос. рег. знак. АЕ 7114 64, год выпуска 2003, цвет кузова черный, ПТС 78 ТЕ 582979 с залоговой стоимостью 427 000 рублей), переданного в залог ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" по договору о залоге имущества (транспортного средства) от 18 июля 2011 года в„– 0041-им; в период с 12.02.2014 по 13.11.2014 после выявления задолженности третьих лиц перед должником, согласно акту инвентаризации от 11.02.2014 в„– 2, в размере 7 959 510,95 рубля, не предпринимались меры, направленных на взыскание данной дебиторской задолженности; после проведения инвентаризации имущества 11.02.2014 в течение месяца предложение о продаже имущества должника для утверждения собранию кредиторов представлено не было, составил протокол в„– 00316415 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 4 статьи 203 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
Миненкову Д.С. административным органом вменено, что в период с ноября 2013 года по октябрь 2014 года он не предпринимал мер по взысканию страхового возмещения по страховому случаю, наступившему в связи с похищением неизвестными лицами имущества должника, переданного в залог ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" по договору о залоге имущества (транспортного средства) от 18.07.2011 в„– 0041-им.
Из материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, что согласно договору залога имущества (транспортного средства) от 18.07.2011 в„– 0041-им в обеспечение надлежащего исполнения должником кредитного договора от 18.07.2011 в„– КР-0041/11-СР в залог ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" передано имущество (полуприцеп CAT-118, VIв„– Y39CAT11830005065, гос. рег., знак АЕ 7114 64, год выпуска 2003, цвет кузова черный, ПТС 78 ТЕ 582979 с залоговой стоимостью 427 000 рублей).
03 октября 2012 года в Саратовский филиал страховой компании "ВСК", с которой был заключен договор страхования транспортного средства, было подано заявление о наступлении страхового события, произошедшего в ночь с 29 на 30 сентября 2012 года (похищение неизвестными лицами указанного транспортного средства). В материалы дела представлены страховой полис со сроком действия с 18.07.2012 по 17.07.2013, постановление о приостановлении предварительного следствия от 07.08.2013, согласно которому 11.10.2012 МО МВД России "Балашовский" возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Однако конкурсным управляющим в страховую компанию направлен запрос с целью выяснения результата процесса выплаты страхового возмещения только в октябре 2014 года, то есть спустя один год.
В дальнейшем, в декабре 2014 года страховая компания затребовала у конкурсного управляющего необходимые документы для дальнейшего урегулирования страхового события, которые были направлены Миненковым Д.С. только в марте 2015 года.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом изложенного судебные инстанции сделали правильный вывод, что в период с ноября 2013 года по октябрь 2014 года арбитражный управляющий не предпринимал никаких мер по взысканию страхового возмещения.
Далее согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в обязанности конкурсного управляющего входит, в том числе предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.
Административным органом конкурсному управляющему вменено, что он в период с февраля 2014 года по ноябрь 2014 года после выявления задолженности третьих лиц перед должником, согласно акту инвентаризации от 11.02.2014 в„– 2, в размере 7 959 510,95 рубля, не было предприняты никаких мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности должника.
Поскольку данный факт нашел свое подтверждение в материалах дела, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о нарушении конкурсным управляющим положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.
Далее в соответствии с пунктом 11 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с Законом о банкротстве, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.
Административным органом также вменено конкурсному управляющему, что он после проведения инвентаризации имущества должника в течение одного месяца не представил собранию кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника. Данное предложение было представлено собранию кредиторов должника только в октябре 2014 года, то есть спустя 8 месяцев.
Поскольку данный факт нашел свое подтверждение в материалах дела, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о нарушении конкурсным управляющим положений пункта 11 статьи 139 Закона о банкротстве.
Установив факты ненадлежащего исполнения Миненковым Д.С. возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей с учетом требований статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции обоснованно посчитали доказанным совершение арбитражным управляющим вмененного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соблюдена, существенных нарушений не допущено.
Арбитражный управляющий был извещен надлежащим образом о составлении протокола об административном правонарушении. Материалами дела подтверждается факт получения представителем арбитражного управляющего Морковской К.С. уведомления о вызове арбитражного управляющего в Управление для решения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении либо вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Что касается довода заявителя кассационной жалобы о неправильном неприменении в данном случае судами первой и апелляционной инстанций статьи 2.9 КоАП РФ, суд кассационной инстанции отмечает следующее.В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 в„– 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.
Доводы кассационной жалобы не доказывают нарушения судами норм права, а направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, представленных сторонами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.08.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по делу в„– А57-12742/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ

Судьи
М.А.САВКИНА
С.В.МОСУНОВ


------------------------------------------------------------------