АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. в„– Ф06-6942/2016

Дело в„– А72-13441/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Александрова В.В.,
судей Нагимуллина И.Р., Смоленского И.Н.,
при участии:
ответчика - Большаков Д.В.,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Большакова Дмитрия Вячеславовича
на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016
по делу в„– А72-13441/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медиахолдинг Сити" к индивидуальному предпринимателю Большакову Дмитрию Вячеславовичу о взыскании 30 940 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Медиахолдинг Сити" (далее - ООО "Медиахолдинг Сити", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю Большакову Дмитрию Вячеславовичу (далее - ИП Большаков Д.В., ответчик) о взыскании 30 940 руб.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.11.2015 иск удовлетворен.
ИП Большаков Д.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.11.2015, заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016 апелляционная жалоба возвращена заявителю, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Обжалуя определение суда апелляционной инстанции от 11.01.2016 в кассационном порядке, ответчик просит его отменить.
Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.11.2015 принято по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства, процессуальный срок на обжалование указанного решения истек 27.11.2015.
Обжалуемое решение, согласно информации картотеки дел, было опубликовано на официальном сайте суда 16.11.2015.
Апелляционная жалоба на решение подана заявителем 21.12.2015, то есть с пропуском срока на ее подачу.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016 апелляционная жалоба возвращена, поскольку подана заявителем за пределами процессуального срока на обжалование и в удовлетворении ходатайства о восстановлении данного срока было отказано.
Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возвращая ее заявителю, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (копия определения суда получена им 01.10.2015), решение суда первой инстанции от 13.11.2015 опубликовано 16.11.2015 на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что неполучение обжалуемого решения суда не является обстоятельством, свидетельствующим об уважительности причины пропуска срока на апелляционное обжалование.
Поскольку заявитель не доказал наличие обстоятельств, объективно препятствующих обращению с апелляционной жалобой в установленный законом срок, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права.
Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
При указанных обстоятельствах обжалуемое определение суда апелляционной инстанции приняты при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016 по делу в„– А72-13441/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
В.В.АЛЕКСАНДРОВ

Судьи
И.Р.НАГИМУЛЛИН
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ


------------------------------------------------------------------