АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. в„– Ф06-7645/2016

Дело в„– А12-46939/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,
судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2015 (судья Пак С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Смирников А.В.)
по делу в„– А12-46939/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮГСтройМонтаж" на определение о принятии обеспечительных мер по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮГСтройМонтаж" (ИНН 3435113125, ОГРН 1123435000182) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (ИНН 3435111400, ОГРН 1043400122226) о признании недействительным ненормативного акта в части,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮГСтройМонтаж" (далее - общество, ООО "ЮГСтройМонтаж") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) от 26.06.2015 в„– 16-12/14 о привлечении ООО "ЮГСтройМонтаж" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления суммы налога на прибыль в размере 3 204 688 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) размере 4 698 589 руб., пени по налогу на прибыль в размере 504 539 руб., пени по НДС в размере 877 742 руб., а также суммы штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по налогу на прибыль в размере 640 938 руб., НДС в размере 939 718 руб.
Обществом в порядке статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) также заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 26.06.2015 в„– 16-12/14.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016, заявленное ходатайство налогоплательщика удовлетворено частично. До рассмотрения спора по существу приостановлено исполнение решения инспекции о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления суммы налога на прибыль в размере 1 839 560 руб. 98 коп., НДС размере 4 698 589 руб., пени по налогу на прибыль в размере 504 539 руб., пени по НДС в размере 877 742 руб., а также суммы штрафа по статье 122 Кодекса по налогу на прибыль в размере 640 938 руб., НДС в размере 939 718 руб. В удовлетворении заявления в остальной части налогоплательщику отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 отменить в части удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции, в обжалуемой части принять новый судебный акт.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, на основании решения о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в адрес общества выставлено требование от 11.09.2015 в„– 16923 об уплате налогов, сбора, пени, штрафа.
ООО "ЮГСтройМонтаж" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 26.06.2015 в„– 16-12/14. Определением суда первой инстанции от 28.10.2015 заявленное ходатайство удовлетворено, до рассмотрения спора по существу приостановлено исполнение решения инспекции.
Суды, удовлетворяя заявленное ходатайство частично, пришли к выводу, что заявление общества о приостановлении действия решения инспекции не может повлечь нарушения баланса интересов заявителя и общественных интересов, сделать в случае признания исковых требований необоснованными невозможным исполнение судебного акта, решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области.
Коллегия считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции правомерными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявления, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Предметом заявленных требований по настоящему делу является признание недействительным ненормативного правового акта налогового органа, в связи с чем, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, является предотвращение неблагоприятных последствий, возникших в результате принятия оспариваемого ненормативного правового акта и связанных с невозможностью нормального функционирования хозяйствующего субъекта.Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2004 в„– 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.Согласно разъяснениям, указанным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения. В связи с этим необходимо соблюдать требования главы 8 АПК РФ в части обоснования причин обращения и оснований применения такой меры.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности.
Исходя из содержания статьи 90 АПК РФ, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, общество указало, что взыскание сумм по оспариваемому решению причинит ему значительный ущерб. Ему станет затруднительным исполнять свои обязательства по договорным обязательствам, по погашению полученного кредита, кроме того, исполнение указанного решения приведет к приостановлению хозяйственной деятельности, закрытию производства и ликвидации организации, невозможности выплачивать заработную плату наемным работникам.
Как установлено судами, согласно штатному расписанию количество штатных единиц общества составляет 92,5 ед., средняя численность работников по состоянию на 30.09.2015 - 68 сотрудников, фонд выплаты заработной платы - 798 418 руб.
Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 83 недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
Исследовав материалы дела, коллегия приходит к выводу, о том, что судами обоснованно при рассмотрении ходатайства и принятии обжалуемых судебных актов учтены предмет спора, фактические обстоятельства дела, приложенные к заявлению и ходатайству документы и на этом основании сделан верный вывод о том, что непринятие указанных обеспечительных мер может повлечь негативные финансовые последствия для заявителя в виде бесспорного единовременного списания доначисленных налоговым органом сумм штрафа, оспариваемых налогоплательщиком, на основании оспариваемого требования налогового органа, приведет к нарушению нормальной финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, может привести к неисполнению им текущих налоговых обязанностей и обязательств перед третьими лицами, в частности повлечет невыполнение договорных обязательств перед контрагентами, и как следствие причинение ему значительного имущественного ущерба, поскольку взыскание может повлечь приостановление финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.
Обеспечительная мера направлена на уменьшение негативных последствий действия оспариваемых актов налогового органа и обеспечивает защиту имущественных интересов налогоплательщика, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку, с одной стороны, обеспечивает права и законные интересы налогоплательщика до вступления решения по делу в законную силу, с другой - обеспечивает интересы государства.
Положения Кодекса не содержат запрета на осуществление налоговым органом процедуры бесспорного взыскания сумм налога в случае несогласия налогоплательщика с вынесенным решением налогового органа о привлечении его к налоговой ответственности, а также с требованиями об уплате налога, направленными на основании этого решения.
Между тем, в случае списания денежных средств в бесспорном порядке и последующего удовлетворения требований налогоплательщика, последний будет вынужден принимать определенные меры для возврата незаконно списанных налоговых платежей. Возврат из бюджета необоснованно списанных денежных средств связан с определенными сложностями и продолжителен по времени.
Обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, поскольку направлены на обеспечение имущественных интересов налогоплательщика, что соответствует принципу обеспечения равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле согласно статье 19 Конституции Российской Федерации.
Кроме того, принятые обеспечительные меры не могут повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу.
Целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судами первой и апелляционной инстанции с установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями с учетом конкретных обстоятельств по делу, возможности причинения налогоплательщику неблагоприятных последствий.
Судебная коллегия считает, что причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер аргументированы, свидетельствуют о существенном усугублении финансово-экономического положения в случае непринятия обеспечительных мер. Судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что непринятие указанных обеспечительных мер может повлечь негативные финансовые последствия для заявителя в виде бесспорного единовременного списания начисленных налоговым органом сумм налога, пени и штрафа.
Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у судебной коллегии кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по делу в„– А12-46939/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ

Судьи
Р.Р.МУХАМЕТШИН
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН


------------------------------------------------------------------