АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2016 г. в„– Ф06-534/2012

Дело в„– А65-3854/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,
судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,
при участии представителя:
непубличного акционерного общества "Карьероуправление-плюс" - Шамигулова А.Р., доверенность от 12.09.2016,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу непубличного акционерного общества "Карьероуправление-плюс"
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 (председательствующий судья Холодкова Ю.Е., судьи Садило Г.М., Селиверстова Н.А.)
по делу в„– А65-3854/2010
по заявлению непубличного акционерного общества "Карьероуправление-плюс" о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Карьероуправление-плюс", Сабинский район, Республики Татарстан (ИНН 1616012358, ОГРН 1031601005402),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2011 закрытое акционерное общество "Карьероуправление-плюс", Сабинский район, Республика Татарстан (далее - ЗАО "Карьероуправление-плюс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Курочкина А.А.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2011 требование общества с ограниченной ответственностью "ГранТаш", с. Высокая Гора (далее - ООО "ГранТаш") в сумме 4 095 000 руб. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2012 процедура конкурсного производства прекращена, в отношении должника введена процедура внешнего управления, сроком на 18 месяцев.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2013 внешним управляющим должником утвержден Онуфриенко Ю.В.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2014 производство по делу о банкротстве в„– А65-3854/2010 прекращено.
20.11.2015 от НАО "Карьероуправление-плюс" в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2016 заявление НАО "Карьероуправление-плюс" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2011 по делу в„– А65-3854/2010 о включении требования ООО "ГранТаш" в реестр требований кредиторов ЗАО "Карьероуправление-плюс", отменено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2016 отменено, принят по делу новый судебный акт об отказе НАО "Карьероуправление-плюс" в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, НАО "Карьероуправление-плюс" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 отменить.
Проверив законность обжалованного судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя НАО "Карьероуправление-плюс", судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения НАО "Карьероуправление-плюс" в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам явились обстоятельства, установленные постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.12.2015, из которого следует, что договор подряда от 24.02.2010 в„– 1/1, послуживший основанием для включения в реестр требований должника, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, при этом заявитель указал на невозможность знать об этом обстоятельстве ранее.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление НАО "Карьероуправление-плюс", признал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является вновь открывшимся обстоятельством.
Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции ошибочными, в связи чем, определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления НАО "Карьероуправление-плюс" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 311 АПК РФ, одними из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания эксперта или свидетеля, заведомо ложный неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, а также - установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
При решении вопроса о статусе какого-либо обстоятельства, следует учитывать, что обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность, поскольку согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 05.12.2006 в„– 11781/06, от 05.12.2006 в„– 11801/2006, от 13.02.2007 в„– 12264/06, механизм пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам допускается как исключительная мера, принимаемая для исправления очевидной судебной ошибки, приведшей не только к неправильному применению права, но и к допущению явно несправедливого распределения имущества между участниками экономического оборота, нарушению интересов слабой стороны правоотношений, иное бы противоречило принципу правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что заявителем, в нарушение требований статей 65, 311 АПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств, которые бы являлись основанием для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам.
При этом суд отметил, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.12.2015 не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку составлено позже судебного акта от 27.04.2011 и не содержит установленных обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.
Кроме этого, судебная коллегия считает необходимым отметить, что поскольку определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2014 производство по делу о банкротстве НАО "Карьероуправление-плюс" прекращено, следовательно, реестр требований кредиторов, о включении требований в который заявлял кредитор, отсутствует.
Возможность пересмотра судебного акта о включении требования в реестр требований кредиторов после прекращения дела о банкротстве Федеральным законом от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и нормами АПК РФ не предусмотрена.
Вместе с тем, на данный момент, в рамках дела в„– А65-2428/2016 Арбитражным судом Республики Татарстан рассматривается исковое заявление ООО "ГранТаш" о взыскании с НАО "Карьероуправление-плюс" 4 095 000 руб. основного долга (указанное требование было включено в реестр требований кредиторов должника определением от 27.04.2011) и в рамках данного дела судом рассматривается вопрос о назначении судебной экспертизы в связи с заявлением о фальсификации доказательств.
При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления НАО "Карьероуправление-плюс" о пересмотре судебного акта о включении в реестр требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам.
Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по делу в„– А65-3854/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.П.ГЕРАСИМОВА

Судьи
В.В.КОНОПАТОВ
А.А.МИНЕЕВА


------------------------------------------------------------------