АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2016 г. в„– Ф06-15771/2016

Дело в„– А12-48748/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,
судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,
при участии представителей:
индивидуального предпринимателя Богачевой Елены Владимировны - Софьянопуло Д.А., доверенность от 26.05.2016 в„– 34 АА 1566272,
индивидуального предпринимателя Юрченко Светланы Петровны - Маргис В.С., доверенность от 09.12.2016 б/н,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юрченко Светланы Петровны
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2016 (судья Сейдалиева А.Т.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Грабко О.В., Макаров И.А.)
по делу в„– А12-48748/2015
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Богачевой Елены Владимировны (ОГРНИП 314345328700033, ИНН 610200056959) к индивидуальному предпринимателю Юрченко Светлане Петровне (ОГРНИП 304345720100198, ИНН 340600013196) о взыскании убытков,
и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Юрченко Светланы Петровны (ОГРНИП 304345720100198, ИНН 340600013196) к индивидуальному предпринимателю Богачевой Елене Владимировне (ОГРНИП 314345328700033, ИНН 610200056959) о взыскании убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель Богачева Елена Владимировна (далее - ИП Богачева Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Юрченко Светлане Петровне (далее - ИП Юрченко С.П.) о взыскании убытков в сумме 2 103 617,00 руб.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2016 принято встречное исковое заявление ИП Юрченко С.П. о взыскании с ИП Богачевой Е.В. убытков в сумме 4 753 039,00 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016, первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП Юрченко С.П. обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Богачева Е.В. является собственником нежилого помещения, общей площадью 727,8 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, Жирновский район, г. Жирновск, ул. Ломоносова, д. 52, пом. 1.
Между ИП Юрченко С.П., как арендатором, и ИП Богачевой Е.В., как арендодателем, 01.01.2015 был заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 74 кв. м (в том числе, торговая 20 кв. м) в здании "Магазин промышленных товаров" по адресу: Волгоградская область, г. Жирновск, ул. Ломоносова, 52.
Договор заключен на срок до 01.01.2016.
Согласно подпункту "б" пункта 2.2 договора аренды арендатор обязан содержать помещение в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭЕ, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность в соответствии с требованиями ППБ и ПБЭУ.
При обнаружении признаков аварийного состояния сантехнического, электротехнического и прочего оборудования арендатор обязан немедленно уведомить об этом арендодателя и самостоятельно принять меры по устранению неполадок (подпункт "д" пункта 2.2 договора аренды).
В нежилом помещении, расположенном по адресу: Волгоградская область, Жирновский район, г. Жирновск, ул. Ломоносова, д. 52, 04.06.2015 произошел пожар, что подтверждается постановлением от 10.08.2015 инспектора ОНД по Жирновскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области.
Согласно заключению пожарно-технического исследования от 11.08.2015 в„– 7 причиной пожара явилось тепловое воздействие электронагревательного прибора при возникновении аварийных режимов работы. В результате пожара повреждено здание, принадлежащее ИП Богачева Е.В. Стоимость восстановительного ремонта, согласно отчету оценщика, составила 2 103 617,00 руб.
ИП Богачева Е.В., полагая, что ответственным за причиненный ущерб является ИП Юрченко С.П., поскольку возгорание произошло в арендуемом ею помещении в результате работы неисправного электронагревательного прибора, обратилась в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.
В свою очередь, ИП Юрченко С.П., полагая, что причиной пожара послужило несоблюдение собственником помещения правил противопожарной и электрической безопасности, в результате чего арендатору причинены убытки в виде уничтожения товара (летней и зимней обуви) на общую сумму 4 753 039,00 руб., обратилась со встречными исковыми требованиями.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2016 с целью определения причин пожара и очага возгорания по ходатайству ИП Юрченко С.П. была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз", согласно заключению которой вероятной причиной возникновения пожара в помещении магазина, послужило воспламенение горючих материалов от воздействия источника зажигания, образование которого связано с аварийными явлениями в электрочайнике, расположенном на момент возгорания в вершине очагового конуса пожара. В процессе исследования определен очаг пожара в месте возгорания - у противоположной от входа стены на расстоянии 1 метра слева от входа в санузел. Экспертом установлена связь технического состояния нагревательного прибора (электрочайника) находящегося в зоне горения с возникновением пожара.
Заявитель кассационной жалобы мотивированных возражений на заключение эксперта не представил, о проведении повторной или дополнительной экспертизы согласно пункту 2 статьи 87 АПК РФ не заявлял.
Оценив экспертное заключение, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что причиной пожара послужила аварийная работа нагревательного прибора (электрочайника), находящегося в помещении, арендуемом ИП Юрченко С.П., что следует из схемы указания очага пожара, изложенной в заключении. Указанные описания соответствуют данным технического паспорта второго этажа спорного нежилого помещения.
Установив, что факт повреждения помещения и размер причиненного пожаром убытка подтверждены экспертным заключением, принимая во внимание обстоятельства дела, суды пришли к выводу о доказанности противоправного поведения ИП Юрченко С.П., ее вины, как в возникновении пожара, так и в причинении ущерба ИП Богачевой Е.В., в связи с чем, руководствуясь статьями 15, 01, 606, 611, 612, 615, 616, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали исковые требования ИП Богачевой Е.В. подлежащими удовлетворению.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ИП Юрченко С.В. каких-либо доказательств освобождения ее от ответственности за вред от пожара либо иной причины возникновения пожара, суду не представила.
Отказывая ИП Юрченко С.П. во взыскании с ИП Богачевой Е.В. убытков, суды исходили из недоказанности ею совокупности необходимых условий для взыскания убытков за счет ИП Богачевой Е.В.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении суда. Переоценка обстоятельств дела и выводов суда не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 по делу в„– А12-48748/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА

Судьи
М.М.САБИРОВ
А.В.ТОПОРОВ


------------------------------------------------------------------