АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2016 г. в„– Ф06-5540/2016

Дело в„– А57-11464/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,
судей Ананьева Р.В., Петрушкина В.А.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Саратовского муниципального района Саратовской области, г. Саратов
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.08.2015 (судья Кулахметов Ш.Б.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Никольский С.В., Шалкин В.Б.)
по делу в„– А57-11464/2014,
по исковому заявлению администрации Саратовского муниципального района Саратовской области, Саратовский район, п. Дубки, к обществу с ограниченной ответственностью "Волга Парк", г. Саратов, Хрыпченко Виктору Михайловичу, Погосян Гюльнаре Алимовне, о признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности, истребовании объектов и обязании передать их по акту приема-передачи,

установил:

администрация Саратовского муниципального района Саратовской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Парк" (далее - общество), Хрыпченко Виктору Михайловичу, Погосян Гюльнаре Алимовне, о признании недействительным договора купли-продажи от 02.06.2011, заключенного между обществом и Хрыпченко В.М., права муниципальной собственности Саратовского муниципального района Саратовской области на следующие объекты: земельный участок кадастровый номер 64:32:023324:240, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения, для дачного строительства, площадь объекта 20 978 кв. м, расположенный по адресу: Саратовская область, Саратовский район, на расстоянии 1,2 км западнее с. Пристанное, на землях СХПК "Аграрник"; - сооружение (подземный водопровод технической воды), протяженностью 178 м, адрес объекта: Саратовская область, Саратовский район, на территории дачного поселка "Волга-Парк", на расстоянии 1,2 км западнее с. Пристанное, на землях СХПК "Аграрник" от задвижки СНТ "Чайка-2" (СНТ "Волжские зори") до колодца ВК1; - сооружение (подземный водопровод технической воды), протяженностью 1979,5 м, адрес объекта: Саратовская область, Саратовский район на территории дачного поселка "Волга-Парк", на расстоянии 1,2 км западнее с. Пристанное, на землях СХПК "Аграрник" от выходящей задвижки в„– 1 до входящей задвижки в„– 2; - сооружение (подземный газопровод низкого давления, протяженностью 1496 м), адрес объекта: Саратовская область, Саратовский район, на землях СХПК "Аграрник", на территории дачного поселка "Волга-Парк", на расстоянии 1,2 км западнее с. Пристанное, на землях СХПК "Аграрник" от ШРП ГСГО-25 до заглушки в„– 1, от заглушки в„– 1 до заглушки в„– 2; - сооружение (надземный газопровод высокого давления на территории дачного поселка "Волга-Парк"), на расстоянии 1,2 км западнее с. Пристанное, на землях СХПК "Аграрник" от задвижки облгаза до ШРП ГСГО-25, назначение: нефтяные и газовые сооружения, протяженностью 15 м, адрес объекта Саратовская область, Саратовский район, СХПК "Аграрник", об истребовании из незаконного владения Погосян Г.А. и обязании передать по акту приема-передачи администрации вышеуказанные объекты.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.08.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015, в удовлетворении требований отказано.
Администрация, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, требования удовлетворить, ссылаясь в обосновании на неправильное применение судом норм материального права.
В отзыве Погосян Г.А. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, полагая судебные акты правильными.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.07.2010 по делу в„– А57-26681/2009 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.07.2010 по данному делу конкурсным управляющим должника утвержден Гурченко Алексей Борисович, который, впоследствии, определением от 22.08.2011 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.07.2014 конкурсным управляющим общества утвержден Марьянов Владимир Александрович.
В соответствии с утвержденным собранием кредиторов должника от 16.12.2010 Положением о порядке, условиях, сроках продажи имущества должника общества, конкурсный управляющий Гурченко А.Б. опубликовал в газете "Коммерсантъ" от 19.02.2011 в„– 30 сообщение в„– 77030106545 о продаже в форме открытого аукциона единым лотом вышеуказанного имущества должника.
В отношении указанного имущества, конкурсным управляющим Гурченко А.Б. проведены торги в форме аукциона, которые признаны несостоявшимися. Повторные торги так же признаны несостоявшимися. В соответствии с утвержденным конкурсными кредиторами порядком реализации имущества (протокол собрания кредиторов от 12.10.2010) конкурсный управляющий общества Гурченко А.Б. приступил к реализации спорного имущества посредством публичного предложения, в связи с чем, 30.04.2011 в газете "Коммерсантъ" в„– 77 опубликовано сообщение.
По итогам публичного предложения 02.06.2011 заключен договор купли-продажи указанного имущества по цене 3 500 000 руб. с Хрыпченко В.М., приобретенное, в последующем, по договору купли-продажи Погосян Г.А.
Администрация, полагая договор купли-продажи от 02.06.2011, заключенного между обществом и Хрыпченко В.М. посредством публичного предложения, ничтожным, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.
Согласно пункту 4 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты продаются в порядке, установленном статьей 110 данного Закона. Обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование таких объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств. В случае продажи объектов коммунальной инфраструктуры к обязательным условиям конкурса относятся также обязательства покупателей предоставлять гражданам, организациям, осуществляющим эксплуатацию жилищного фонда социального использования, а также организациям, финансируемым за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, товары (работы, услуги) по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам) и предоставлять упомянутым потребителям установленные федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления льготы, в том числе льготы по оплате товаров (работ, услуг).
После проведения конкурса орган местного самоуправления заключает с покупателем социально значимых объектов соглашение об исполнении условий конкурса. В случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам торгов внешний управляющий принимает решение о проведении повторных торгов.
Не проданные на повторных торгах социально значимые объекты подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления.
Судами установлено, что в рамках дела в„– А57-26681/2009 при рассмотрении жалобы конкурсного кредитора Кузнецовой О.Ф. на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего Арбитражным судом Саратовской области была дана правовая оценка оспариваемому в рамках настоящего дела договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.06.2011 на предмет его соответствия действующему законодательству.
Определением от 28.04.2015 конкурсному кредитору отказано в признании незаконными действий конкурсного управляющего Гурченко А.Б. в рамках дела в„– А57-26681/2009, выразившихся в продаже недвижимого имущества общества, в признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 02.06.2011, заключенного между обществом и Хрыпченко В.М., 30.06.2011 заключенного между Хрыпченко В.М. и Погосян Г.А. и применении последствий их недействительности.
При этом в рамках указанного дела судом также было установлено, что порядок продажи спорных объектов на стадии конкурсного производства является общим и регламентируется статьей 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ввиду того, что оно не является объектами, с помощью которых осуществляется жилищно-коммунальное обслуживание населения, соответственно не относится к социально значимому.
Доказательств обратного в материалы настоящего дела администрацией не представлено.
Рассматривая требования истца о признании права муниципальной собственности Саратовского муниципального района Саратовской области на земельный участок с кадастровым номером 64:32:023324:240 и сооружения (водопроводные сети и сети газоснабжения), расположенные на данном земельном участке и истребовании данного имущества из незаконного владения Погосян Г.А. и обязании передать спорные объекты по акту приема-передачи администрации, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 36 совместного постановления Президиумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, ввиду недоказанности истцом наличия права собственности или иного вещного права на спорное имущество.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В то же время, независимо от состава лиц, участвующих в делах, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим последующее дело.
Судами установлено, и данный вывод кассатором не опровергнут, что строительство спорных объектов осуществлялось исключительно обществом, на земельных участках (категория земли сельскохозяйственного назначения), не находящихся во владении администрации. Газопровод не подключен к каким-либо жилым строениям, ни к иным объектам, обеспечивающим жизненно необходимые нужды населения, больниц, детских садов и т.д.
Ссылка кассатора на аффилированность Погосян Г.А. и общества в данном случае не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора и заявленным основанием ничтожности договоров.
Каких-либо доказательств, бесспорно указывающих на нарушение публичных интересов упомянутыми сделками, администрацией не представлено.
Ссылка кассатора на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 по делу в„– 14614/12 не может быть принята во внимание, поскольку в данном деле рассматривался вопрос в отношении имущества тепломагистрали и теплопункта, расположенных в границах населенного пункта, тогда как в настоящем деле какого-либо административно-территориальной единицы - поселок "Волго-Парк" не существует.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию администрации в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.08.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу в„– А57-11464/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
С.Ю.МУРАВЬЕВ

Судьи
Р.В.АНАНЬЕВ
В.А.ПЕТРУШКИН


------------------------------------------------------------------