АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. в„– Ф06-4899/2015

Дело в„– А65-3992/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,
при участии:
истца - Марданшина Р.Р., доверенность от 11.02.2016,
ответчика - Дун Е.А., доверенность от 06.07.2015,
в отсутствие:
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гатина Рината Робертовича, г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2015 (судья Гумеров М.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)
по делу в„– А65-3992/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая фирма" Проф.ру", г. Казань, к Гатину Ринату Робертовичу, г. Казань, с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Крупнопанельное домостроение-1", о взыскании 10 181 080 руб. 59 коп. убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая фирма "Проф.ру" (далее - истец, ООО "КФ "Проф.ру") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Гатину Ринату Робертовичу (далее - ответчик, Гатин Р.Р.) о взыскании 10 181 080 руб. 59 коп. убытков.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Гатин Р.Р. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неверно определена подведомственность спора, поскольку дела о взыскании материального ущерба с руководителя организации подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции; договор купли-продажи от 30.12.2013 не содержит существенного условия о предмете договора и является незаключенным, соответственно, у истца не возникло прав по отношению к ответчику; заявитель жалобы также считает, что спорная сделка купли-продажи является мнимой.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 11.02.2016 был объявлен перерыв до 10 часов 15 минут 18.02.2016, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.
Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Гатин Р.Р. работал в должности генерального директора ООО "Крупнопанельное домостроение-1".
Приговором Авиастроительного районного суда г. Казани от 15.03.2013 по делу в„– 1-3/13, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 30.04.2013, он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011), - злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод для себя и других лиц, причинившее существенный вред правам и законным интересам этой коммерческой организации.
Исковые требования мотивированы следующим.
Приговором суда установлено, что ответчик, работая генеральным директором ООО "Крупнопанельное домостроение-1", причинил обществу ущерб в размере 10 181 080 руб. 59 коп.
Согласно договору купли-продажи от 30.12.2013 ООО "Консалтинговая фирма" Проф.ру" в ходе реализации имущества в конкурсном производстве приобрело у ООО "Крупнопанельное домостроение-1" право требования причиненного ущерба к Гатину Р.Р., что послужило основанием для обращения в суд.
Разрешая возникший спор, судебные инстанции руководствовались положениями статей 40, 44 Федерального закона от 08 февраля 1998 года в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), статей 15, 53, 273 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из следующего (далее - ГК РФ).
В силу пункта 5 статьи 44 Закона об ООО общество вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества.
Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.
Правовой статус работника, работающего в должности генерального директора, регулируется как нормами Закона об ООО, так и Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ).
Генеральный директор общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его умышленными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлен федеральными законами.
Факт причинения Гатиным Р.Р. обществу ущерба в размере 10 181 080 руб. 59 коп. установлен вступившим в законную силу приговором суда и не нуждается в доказывании.
Разъяснения о разграничении компетенции арбитражных судов и судов общей юрисдикции по рассмотрению дел о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) даны в пункте 7 постановления Пленума ВС РФ от 02.06.2015 в„– 21, согласно которому правила о разграничении этой компетенции установлены процессуальным законодательством (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 33 и п. 3 ст. 225.1 АПК РФ).
В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 ТК РФ.
При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абз. 1 статьи 277 ТК РФ, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.
Таким образом, критерием квалификации корпоративного спора является характер спорного правоотношения, включая субъектный состав.
Гатин Р.Р. являлся директором ООО "Крупнопанельное домостроение-1". Полномочия указанного лица в качестве единоличного исполнительного органа названного общества, в том числе связанные с заключением и исполнением гражданско-правовых сделок, основаны на положениях статьи 53 ГК РФ.
В рассматриваемом деле иск был заявлен к генеральному директору общества, причинившему ущерб в размере 10 181 080 руб. 59 коп., что установлено приговором суда, то есть иск предъявлен исходя из принятых руководителем решений, определяющих экономическую деятельность общества.
Из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что рассматриваемый спор вытекает из корпоративных правоотношений, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о подведомственности спора арбитражному суду, в связи с чем доводы ответчика в указанной части отклоняются как несостоятельные.
Ссылка заявителя жалобы на незаключенность договора купли-продажи от 30.12.2013 ввиду неопределенности его предмета также является необоснованной, поскольку предмет договора определен, как и остальные существенные условия договора.
Судебная коллегия считает необходимым отметить и следующее.
До заключения договора купли-продажи на основании решения собрания кредиторов от 30.12.2013 общество, как усматривается из материалов дела, обращалось с требованием к Гатину Р.Р. о взыскании долга, однако ответчиком ущерб не возмещен. Размер задолженности установлен приговором суда и в силу статьи 69 АПК РФ не нуждается в доказывании.
Кроме того, в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Таким образом, обязательство у ответчика в данном случае возникло вследствие причинения вреда, а размер ущерба установлен вступившим в законную силу приговором суда.
Законом не запрещено заключение сделки на основании решения собрания кредиторов, личность кредитора в данном случае не может иметь существенное значение для должника.
Доводы заявителя жалобы о мнимости договора купли-продажи от 30.12.2013 отклоняются как основанные на неправильном понимании норм права.
Таким образом, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу в„– А65-3992/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ

Судьи
Р.А.ВИЛЬДАНОВ
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА


------------------------------------------------------------------