АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. в„– Ф06-13021/2016

Дело в„– А57-28637/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Городской методический центр", г. Саратов
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.04.2016 (судья Медникова М.Е.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)
по делу в„– А57-28637/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр-Дом", г. Саратов (ИНН 6454101427, ОГРН 1106454003370) к муниципальному казенному учреждению "Городской методический центр", г. Саратов (ИНН 6454082950, ОГРН 106644050410) о взыскании 73 671 руб. 47 коп., с участием третьих лиц: администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр-Дом" (далее - ООО "УК "Центр-Дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Городской методический центр" (далее - МКУ "Городской методический центр") о взыскании 69 525 руб. 41 коп. задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома в„– 13/19 по ул. 2-ая Садовая г. Саратов за период с ноября 2012 года по ноябрь 2015 года, 4146 руб. 07 коп. задолженности по оплате целевого сбора на ремонт общего имущества жилого дома за период с апреля по сентябрь 2014 года.
Истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от иска в части взыскания 4146 руб. 07 коп. задолженности по оплате целевого сбора на ремонт общего имущества жилого дома. Отказ принят арбитражным судом, производство по делу в указанной части прекращено.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.04.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, МКУ "Городской методический центр" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что договор управления между истцом и ответчиком не заключался, ответчик самостоятельно заключил договоры на вывоз мусора и уборку придомовой территории, факты оказания услуг и несения судебных расходов истцом не доказаны.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ООО "УК "Центр-Дом" с декабря 2011 года осуществляет управление и обеспечивает эксплуатацию объектов общего имущества многоквартирного жилого дома в„– 13/19 по ул. 2-ая Садовая г. Саратова, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома от 26.12.2011.
МКУ "Городской методический центр" на праве оперативного управления с 26.05.2011 принадлежит нежилое помещение общей площадью 118,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. 2-ая Садовая, д. 13/19, что ответчиком не оспаривается.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 3 статьи 215 ГК РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
Исходя из смысла статей 210, 216, 296 ГК РФ, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.
Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Упомянутые нормы права не содержат указания на самостоятельные действия по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
При этом отсутствие фактического пользования общим имуществом не является основанием для освобождения собственника от участия в расходах по его содержанию.
В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть избран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).
Решение собственников спорного дома о выборе способа управления в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано.
Решением общего собрания собственников от 26.12.2011 установлен тариф за содержание и ремонт общего имущества в размере 13 руб. 95 коп. с 1 кв. м площади.
Согласно пункту 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения.
Техническое обслуживание жилищного фонда предусматривает содержание в надлежащем состоянии внутридомовых систем инженерного оборудования в их неразрывной связи с общим имуществом всего домовладения, а не только в помещениях, занимаемых ответчиком.
Несение ответчиком самостоятельных затрат на содержание принадлежащих ему помещений не освобождает собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.
В силу положений статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.
Отсутствие соответствующего договора с собственником помещения не свидетельствует, что собственник нежилых помещений не обязан участвовать в содержании общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в„– 13/19 по ул. 2-ая Садовая г. Саратов, в том числе, и ответчику, последний пользовался этими услугами. Возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен.
При таких обстоятельствах заявленные исковые требования обоснованно удовлетворены судом.
Непредставление истцом платежных документов не является основанием для отказа в оплате оказанных истцом и принятых в установленном порядке ответчиком услуг. Обязанность владельца по содержанию своего имущества установлена законом, обязательства по оплате за оказанные услуги возникают непосредственно из принадлежности ответчику нежилых помещений, находящихся в жилом доме.
Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Судебные расходы распределены арбитражным судом первой инстанции по правилам главы 9 АПК РФ.
В обоснование размера судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, истцом представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 01.07.2014 в„– 132/14, заключенный между ООО "УК "Центр-Дом" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Агентство по взысканию долгов "Триада" (исполнитель), платежное поручение от 18.12.2015 в„– 344 на сумму 17 000 руб.
По условиям указанного договора исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги в соответствии с поручением (приложение в„– 1), являющимся неотъемлемой частью данного договора.
Поручением от 11.11.2015 в„– 13 (приложение в„– 1 к договору от 01.07.2014 в„– 132/14) исполнитель принял на себя обязательство по представлению интересов ООО "УК "Центр-Дом" в Арбитражном суде Саратовской области по иску о взыскании задолженности по коммунальным услугам с МКУ "Городской методический центр" за период с ноября 2012 года по ноябрь 2015 года, стоимость юридических услуг определена в размере 17 000 руб.
Оказание юридических услуг подтверждено материалами дела.
В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Из материалов дела следует, что оплата по договору от 01.07.2014 в„– 132/14 в размере 17 000 руб. произведена обществом с ограниченной ответственностью "СарРКЦ" платежным поручением от 18.12.2015 в„– 344 с указанием в назначении платежа: "За юридические услуги по счету от 25.11.2015 в„– 296 (за ООО "УК "Центр-Дом" по письму-распоряжению от 18.12.2015 в„– 104).
Заявленная ООО "УК "Центр-Дом" сумма судебных расходов соответствует условиям договора и относится к расходам, реально понесенным истцом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.
Заявляя о неправомерности взыскания судебных расходов, ответчик не представил доказательства несоразмерности, неразумности размера судебных издержек, их чрезмерности.
Арбитражный суд с учетом продолжительности и сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, руководствуясь положениями статей 110, 112 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности и разумности расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, в размере 10 000 руб.
С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.04.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ. Основания для переоценки доказательств по делу у суда кассационной инстанции отсутствуют.
При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.04.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 по делу в„– А57-28637/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального казенного учреждения "Городской методический центр", г. Саратов (ИНН 6454082950, ОГРН 106644050410) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 рублей.
Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
Г.Н.МАХМУТОВА
С.А.ФИЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------