АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2016 г. в„– Ф06-14425/2016

Дело в„– А57-446/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,
судей Карповой В.А., Коноплевой М.В.,
при участии представителя:
ответчика - Ахметова Л.К. (доверенность от 26.02.2016),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице филиала в Саратовской области
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.06.2016 (судья Пузина Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Антонова О.И., Волкова Т.В.)
по делу в„– А57-446/2016
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Уткина Дмитрия Валерьевича, г. Саратов (ИНН 64511397, ОГРНИП 314645101000014) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице филиала в Саратовской области, г. Саратов (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276) об обязании не чинить препятствия,

установил:

индивидуальный предприниматель Уткин Дмитрий Валерьевич (далее - ИП Уткин Д.В.) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об обязании Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", почта) не чинить препятствия в доступе к помещению III площадью 21,3 кв. м и помещению 1б площадью 4,8 кв. м по адресу: Саратовская область, г. Хвалынск, ул. Революционная, д. 173, для чего обязать ответчика: демонтировать имеющуюся обшивку с перегородки и двери в перегородке, разделяющих помещение III площадью 21,3 кв. м, принадлежащее Уткину Д.В., и помещение, принадлежащее на праве хозяйственного ведения ФГУП "Почта России", в течение 10 дней со дня вступления в силу решения суда; передать ключи от общей входной двери в помещение, в котором расположен узел почтовой связи по адресу: Саратовская область, г. Хвалынск, ул. Революционная, д. 173 и смежное с ним помещение III площадью 21,3 кв. м, ключи или коды от сигнализации, воздержаться от смены замков от входной двери, кодов сигнализации без согласования с истцом, о взыскании денежной суммы в случае неисполнения решения суда в размере 300 руб. за каждый день неисполнения решения; распределении судебных расходов.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.06.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016, суд обязал ФГУП "Почта России" не чинить препятствия ИП Уткину Д.В. в доступе к помещению III площадью 21,3 кв. м по адресу: Саратовская область, г. Хвалынск, ул. Революционная, д. 173 путем демонтажа имеющейся обшивки с перегородки и двери в перегородке, разделяющих помещение III площадью 21,3 кв. м, принадлежащее Уткину Д.В., и помещение, принадлежащее на праве хозяйственного ведения ФГУП "Почта России", в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда.
В случае неисполнения настоящего решения суда в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу суд постановил взыскать с ФГУП "Почта России" в пользу ИП Уткина Д.В. денежные средства в размере 300 руб. за каждый день неисполнения решения суда.
ФГУП "Почта России" по Саратовской области обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ИП Уткина Д.В. к ФГУП "Почта России" в полном объеме, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Уткин Д.В. является собственником нежилого помещения площадью 21,3 кв. м по адресу: Саратовская область, г. Хвалынск, ул. Революционная, д. 173, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.11.2015.
Указанное помещение является смежным с помещением, принадлежащим на праве хозяйственного ведения ФГУП "Почта России".
Названные помещения имеют один вход, проход в помещение истца осуществляется через помещение ответчика.
Указывая, что ответчиком чинятся препятствия в доступе к принадлежащему истцу на праве собственности помещению площадью 21,3 кв. м, им возведена глухая перегородка, разделяющая помещения истца и ответчика, перекрыт проход в помещение истца, ИП Уткин Д.В. обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также достаточность и взаимную их связь, пришел к выводу о доказанности истцом наличия прав на объект недвижимости, наличие препятствий в осуществлении принадлежащих истцу прав, не соединенных с лишением владения, а также обстоятельств, что такие препятствия чинятся именно ответчиком.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов отвечают установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (постановление Пленума в„– 10/22), в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
При заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию данным имуществом.
Согласно пункту 47 указанного Постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили факт наличия перегородки, разделяющей помещения истца и ответчика, и воспрепятствования истцу в допуске к принадлежащему истцу на праве собственности помещению.
При этом суды исходили из того, что ответчик не доказал свои возражения против заявленного иска и не опроверг представленные истцом доказательства (статья 65 АПК РФ).
Действительно, у ответчика как учреждения почтовой связи имеется право для принятия всех необходимых мер, направленных на охрану принадлежащего ему объекта, а также право использования его по целевому назначению.
Однако подобными правами наделен и истец, который пользовался принадлежащим ему объектом недвижимости в период, предшествовавший возникновению спорной ситуации. Судами установлено, что принадлежащее истцу помещение площадью 21,3 кв. м не имеет самостоятельного входа, ранее данное помещение и помещение ответчика были отделены друг от друга металлической решеткой, в металлической решетке имелась дверь, обеспечивающая проход в помещение истца, помещение истца арендовало отделение Сбербанка России, в помещении площадью 38 кв. м располагалось отделение почты, указанные лица пользовались единым входом, проход в помещение истца осуществлялось через помещение отделения почты. В настоящее время помещение, принадлежащее истцу, отгорожено от помещения ответчика глухой гипсокартоновой перегородкой (обшивкой), препятствующей истцу в доступе к его помещению, какой-либо проход отсутствует, что подтверждается актом осмотра от 20.03.2015, составленного истцом в присутствии руководителя отдела УФПС филиала ФГУП "Почта России", начальника Хвалынского цеха Вольского почтамта Саратовского УФПС филиала ФГУП "Почта России" и фотоматериалами.
При таких обстоятельствах суд признал доказанными обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчиком фактически чинятся препятствия в пользовании собственником своим имуществом и, руководствуясь статьями 304, 305 ГК РФ, удовлетворил исковые требования предпринимателя, обязав ответчика демонтировать имеющуюся обшивку с перегородки и двери в перегородке, разделяющих помещение III площадью 21,3 кв. м, принадлежащее Уткину Д.В. и помещение, принадлежащее на праве хозяйственного ведения ФГУП "Почта России".
Ответчик в кассационной жалобе настаивает на отмене состоявшихся судебных актов, указывая на то обстоятельство, что суд неправильно квалифицировал спорное правоотношение, полагая, что доводы истца и представленные им доказательства свидетельствуют о необходимости установления сервитута.
Однако в данном случае требования истца заявлены на основании статьи 304 ГК РФ и направлены на устранение нарушений его прав на использование принадлежащего ему объекта недвижимости, предполагающего свободный доступ к нему собственника.
Как обоснованно отмечено судами, помещение отделения почты является общественным местом, доступ на территорию для одних и ограничение другим является нарушением принципа равенства всех субъектов перед законом, а потому истец в соответствии с режимом работы отделения почты вправе беспрепятственно проходить к своему помещению через помещение ответчика.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных судами на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.06.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по делу в„– А57-446/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 08.06.2016 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по делу в„– А57-446/2016, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2016, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА

Судьи
В.А.КАРПОВА
М.В.КОНОПЛЕВА


------------------------------------------------------------------