АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. в„– Ф06-11297/2016

Дело в„– А65-25811/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Топорова А.В.,
судей Хакимова И.А., Гильмановой Э.Г.,
при участии представителей:
истца - Салаватовой Э.Р. (доверенность от 12.05.2016),
ответчика - Арисовой Л.Н. (доверенность от 12.04.2016), Фаткуллиной И.Ж. (доверенность от 13.01.2016),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "СКИФ-К"
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Николаева С.Ю.)
по делу в„– А65-25811/2014
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "СКИФ-К" (ОГРН 1071690065501, ИНН 1659076797) к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (ОГРН 1021602830370, ИНН 1653006666) о взыскании 261 243 руб. убытков, третьи лица: предприниматель Салахова Эльфия Анваровна, г. Казань, общество с ограниченной ответственностью "ЖК РАНДЭМ", г. Казань, Ягудин Рафик Рафаилович, г. Казань, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района", г. Казань,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "СКИФ-К" (далее - истец, ООО "ЧОП "СКИФ-К") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" (ООО "УК ЖКХ Московского района"), обществу с ограниченной ответственностью "ЖК РАНДЭМ" о взыскании 229 803 руб. убытков, 24 940 руб. расходов по оценке, 6500 руб. расходов по микологическому обследованию.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены предприниматель Салахова Эльфия Анваровна, Ягудин Рафик Рафаилович, Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал").
До принятия судебного акта, истец в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство о замене ответчика ООО "УК ЖКХ Московского района" на МУП "Водоканал", а также в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от иска к ООО "ЖК РАНДЭМ".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2015 с МУП "Водоканал" взыскано: в пользу ООО "ЧОП "СКИФ-К" 261 243 руб. убытков, 7 507 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 37 362,37 руб. судебных расходов, в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 628 руб.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2015 по делу в„– А65-25811/2014 отменено. Принят по делу новый судебный акт. Исковые требования ООО "ЧОП "СКИФ-К" оставлены без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а представленными истцом доказательствами вина ответчика в причинении заявленного ущерба не подтверждена.
ООО "ЧОП "СКИФ-К", не согласившись с принятым судебным актом апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В отзыве на кассационную жалобу муниципальное унитарное предприятие "Водоканал", ссылаясь на несостоятельность изложенных доводов, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
В порядке статьи 163 АПК РФ при участии представителей ООО "Частное охранное предприятие "СКИФ-К" - Салаватовой Э.Р (доверенность от 01.08.2016), МУП "Водоканал" - Фаткуллиной И.Ж. (доверенность от 13.01.2016) в судебном заседании 09.08.2016 объявлялся перерыв до 16 часов 50 минут 16.08.2016.
Представитель истца в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.
Представители ответчика отклонили кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
20 октября 2011 года между Салаховой Э.А. и истцом заключен договор в„– 17 аренды помещения площадью 51,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Восстания, 49.
02.07.2014, 09.07.2014 и 08.08.2014 произошли заливы арендуемых истцом помещений, что подтверждено актами, представленными в материалы дела. Письмом в„– 1162 от 11.07.2014 ответчик был уведомлен о проведении 14.07.2014 осмотра повреждений помещений, который был завершен составлением акта от 14.07.2014. На осмотр представитель ответчика не явился, акт был направлен ему по почте, возражений по нему не заявлено.
С целью определения размера причиненного ущерба и необходимых мер для его устранения, истец обратился в оценочные организации, результатом работы которых стали: отчет на микологическое исследование, отчет об определении рыночной стоимости затрат на устранение ущерба, причиненного имуществу. Указанным отчетом размер причиненного ущерба был установлен в размере 229 803 руб.
Полагая, что затопление, в результате которого был причинен ущерб, произошло в результате подпора уличного колодца, истец просит взыскать причиненные убытки с МУП "Водоканал".
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий: наличия и размера понесенных убытков; противоправности действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками.
Из материалов дела следует, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.
Согласно подпункту "а" пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491 (далее - Правила в„– 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Пунктами 2.6.7 и 2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 в„– 170, установлены обязанности жилищно-эксплуатационной организации контролировать состояние и производить ремонт изоляции труб водопровода и канализации ЦО и ГВС в не отапливаемых помещениях, а также принимать оперативные меры по устранению аварий и протечек.
01.08.2012 между Салаховой Э.А. (собственником нежилого помещения) и ООО "УК ЖКХ Московского района" заключен договор управления в„– 83/с от 01.08.2012 в соответствии с которым управляющая компания обязалась поставлять в нежилое помещение расположенное по адресу г. Казань, ул. Восстания 49 жилищно-коммунальные услуги, а Салахова Э.А. соблюдать нормы действующего законодательства по содержанию нежилого помещения а также производить оплату оказанных услуг.
В соответствии с пунктом 3.2.1 договора управляющая компания обязана обеспечивать качественное оказание услуг в соответствии с действующими нормами эксплуатации жилищного фонда и условиями договора. Пунктом 4.1.5 договора предусмотрено что оборудование и эксплуатацию подвальных и полуподвальных помещений собственник обязан производить в соответствии с пунктами 9.7. 17.10. 17.27. 17.31 СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий", в подвальных и полуподвальных помещениях, где хранятся материальные ценности. Собственник обязан иметь гидрозатворы. Таким образом, как верно отметил суд апелляционной инстанции, стороны применили действие указанных СНиП 2.04.01-85* к своим отношениям, связанным с водоснабжением и водоотведением помещения.
Для установления причин возникновения убытков арбитражным судом была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта 32/2015 причиной залива помещения, произошедшего 02.07.2014 и 09.07.2014 явилось отсутствие на канализационном впуске из помещения гидрозатвора.
Таким образом, указанным заключением подтверждается, что в нарушение условий договора в„– 83/с от 01.08.2012 собственником помещения Салаховой Э.А. гидрозатвор не был установлен, что впоследствии привело к затоплению помещения, находящегося в пользовании истца на праве аренды.
В акте о заливе от 07.07.2014 ООО "УК ЖКХ Московского района" указало, что затопления происходят периодически, возможной причиной является не герметичность фасонных частей системы канализации в данном помещении, в комнате хранения оружия имеется разрыв канализационного трубопровода. Согласно заключению эксперта в„– 32/2015 причиной залива, произошедшего 08.08.2014, является разрыв задвижки центрального отопления дома. Однако, как верно установлено судом апелляционной инстанции, к системе отопления МУП "Водоканал" никакого отношения не имеет, доказательств обратного не представлено.
Имеющийся в материалах дела акт в„– 24/6322 от 12.12.2008 обследования состояния водопровода и канализации в арендуемом истцом помещении, из которого следует, что у МУП "Водоканал" отсутствуют какие-либо замечания собственнику помещений, подтверждением вины ответчика также не является.
Правоотношения сторон в сфере холодного водоснабжения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 в„– 776 (далее - Правила в„– 776) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 в„– 644 (далее - Правила в„– 644).
В соответствии с указанными нормативными актами организация водопроводно-канализационного хозяйства осуществляет проверку средств измерений с целью проверки исправности средств измерений (приборов учета), сохранности знаков поверки и контрольных пломб и снятие показаний и контроля за снятыми абонентами показаниями, контроля договорных условий подачи (получения) холодной воды, принятия (отведения) сточных вод, в том числе проверки состояния водопроводных, канализационных сетей и иных объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, определения объема поданной холодной воды и ее качества, определения объема принятых (отводимых) сточных вод, опломбирования приборов учета воды, сточных вод; отбора проб с целью проведения производственного контроля качества питьевой воды, контроля состава и свойств сточных вод. Абоненты водопроводно-канализационного хозяйства обязаны в пределах границ своей ответственности самостоятельно должны содержать системы водоотведения в надлежащем состоянии.
Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт затопления помещения, арендуемого истцом, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, однако, установить прямую причинно-следственную связь между данным затоплением и какими-либо действиями (бездействием) ответчика, на основании собранных по делу доказательств не представляется возможным, поскольку данные доказательства не позволяют однозначно установить вину МУП "Водоканал" в произошедшем затопления. Таким образом, суд апелляционной инстанции на основании всесторонней и полной оценки представленных доказательств пришел к правильному выводу, что МУП "Водоканал" является ненадлежащим ответчиком по делу.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что требования истца, заявленные к МУП "Водоканал", являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу в„– А65-25811/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья
А.В.ТОПОРОВ

Судьи
И.А.ХАКИМОВ
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА


------------------------------------------------------------------