АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. в„– Ф06-6561/2016

Дело в„– А12-18544/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Ивановой А.Г., Конопатова В.В.,
при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом" "ВЗБТ" - Меркулова А.И., доверенность от 01.08.2016,
и.о. конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" Пименова В.С. - Светловой Т.В., доверенность от 12.05.2016,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы и.о. конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" Пименова В.С., открытого акционерного общества "НафтаГаз" и представителя работников общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" Бронниковой Н.И.
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)
по делу в„– А12-18544/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ВЗБТ" о включении в реестр требований кредиторов,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники", г. Волгоград, (ИНН: 3443048247, ОГРН: 1023402969369),

установил:

производство по делу в„– А12-18544/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" (далее - должник, ООО "ВЗБТ", общество) возбуждено определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2015 на основании заявления должника.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пименов В.С.
Сообщение о введении в отношении ООО "ВЗБТ" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 18.07.2015.
13 августа 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВЗБТ" (далее - ООО "ТД "ВЗБТ", кредитор) в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением (с учетом уточнения заявленного требования) о включении в реестр требований кредиторов ООО "ВЗБТ" требований в размере 958 908 526 руб. 81 коп. по договору поставки от 03.03.2011 в„– 051-11Т и в размере 128 963 113 руб. 22 коп. по договору поставки от 07.06.2011 в„– 061-11Т.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2016 в удовлетворении заявления ООО "ТД "ВЗБТ" было отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2016 отменено.
Заявление ООО "ТД "ВЗБТ" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "ВЗБТ" удовлетворено.
Требование ООО "ТД "ВЗБТ" в общем размере 965 842 122 руб. 82 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь реестра.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением и.о. конкурсного управляющего ООО "ВЗБТ" Пименов В.С., конкурсный кредитор должника - открытое акционерное общество "НафтаГаз" (далее - ОАО "НафтаГаз") и представитель работников ООО "ВЗБТ" Бронникова Н.И. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2016.
В обоснование жалоб приведены доводы о нарушении и неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
При этом заявители полагают ошибочными, не основанными на нормах правах и представленных в деле доказательствах, выводы суда апелляционной инстанции, касающиеся оценки доводов должника о прекращении его обязательств перед кредитором зачетом встречных однородных требований, о пропуске кредитором срока исковой давности по части требований, основанных на договоре от 07.06.2011 в„– 061-11Т.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ОАО "НафтаГаз" поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб, мотивированное неполучением отзыва ООО "ТД "ВЗБТ".
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в материалах дела имеется доказательство о направлении отзыва ООО "ТД "ВЗБТ" должником всем участникам настоящего обособленного спора, в том числе и ОАО "НафтаГаз", доказательств невозможности участия представителя ОАО "НафтаГаз" в судебном заседании не представлено.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель и.о. конкурсного управляющего ООО "ВЗБТ" Пименова В.С. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "ТД "ВЗБТ", полагая принятое судом апелляционной инстанции постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва на них, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленного к должнику требования ООО "ТД "ВЗБТ" сослалось на ненадлежащее исполнением должником обязательств по договорам от 03.03.2011 в„– 051-11Т, от 11.03.2011 в„– 2 и от 07.06.2011 в„– 061-11Т в части поставки товара на общую сумму 1 316 714 223 руб. 97 коп., предварительно оплаченного ООО "ТД "ВЗБТ".
В последующем, с учетом уточнения заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, ООО "ТД "ВЗБТ" просило признать обоснованными его требования к должнику только по двум договорам: по договору от 03.03.2011 в„– 051-11Т - в размере 958 908 526 руб. 81 коп. (составляющей разницу между произведенной кредитором оплаты подлежащего к поставке по договору товара (3 398 445 руб. 71 коп.) и стоимостью поставленного должником товара (2 439 537 020 руб. 90 коп.) и по договору от 07.06.2011 в„– 061-11Т - в размере 128 963 113 руб. 22 коп. (составляющей разницу между произведенной кредитором оплаты подлежащего к поставке по договору товара (166 461 003 руб. 80 коп.) и стоимостью поставленного должником товара (37 497 890 руб. 58 коп.)
Между ООО "ВЗБТ" (поставщик) и ООО "ТД "ВЗБТ" (покупатель) были заключены договоры:
- от 03.03.2011 в„– 051-11Т, по условиям которого ООО "ВЗБТ" обязалось поставить ООО "ТД "ВЗБТ" продукцию (24 буровые установки) в порядке и на условиях, предусмотренным договором и спецификацией (приложение в„– 1), а покупатель - принять и оплатить товар.
Согласованный сторонами при заключении договора порядок расчетов (пункт 4.3 договора) предусматривал внесение ООО "ТД "ВЗБТ" авансовых платежей в размере 30% от стоимости каждой буровой установки, оплату 60% от стоимости каждой буровой установки в течение 20 банковских дней с момента получения каждой буровой установки на склад конечного грузополучателя на основании подписания акта приемки-передачи продукции и оплату 10% от стоимости каждой буровой установки - в течение 20 банковских дней после завершения проведения шефмонтажных, пусконаладочных работ и сопровождения бурения первой скважины на основании акта приема-передачи оказанных услуг.
Дополнительными соглашениями к указанному договору сторонами были внесены изменения в его условия, в том числе, касающиеся порядка расчетов по нему, но не затрагивающие по существу условия о внесении авансовых платежей.
- от 07.06.2011 в„– 061-11Т, по условиям которого ООО "ВЗБТ" обязалось поставить ООО "ТД "ВЗБТ" оборудование, ассортимент, количество, и цена которого, а также поставки определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель - принять и оплатить оборудование в порядке и на условиях, предусмотренным договором и согласно спецификациям.
Условиями договора (пункт 2.2) предусмотрена возможность поэтапного его выполнения и финансирования договора.
Условия договора в последующем были скорректированы дополнительными соглашениями.
В связи со значительным объемом представленных, как кредитором, так и должником, документов в обоснование своих доводов и возражений Арбитражным судом Волгоградской области определением от 16.12.2015 по ходатайству ПАО "НОКССБАНК" была назначена судебная бухгалтерская экспертиза на предмет определения расчетным путем сумм уплаченных ООО "ТД "ВЗБТ" должнику денежных средств в рамках исполнения обязательств по договорам от 03.03.2011 в„– 051-11Т и от 07.06.2011 в„– 061-11Т с учетом всех совершенных ООО "ТД "ВЗБТ" платежей с его расчетных счетов, открытых на территории РФ, включая платежи в адрес третьих лиц по поручению ООО "ВЗБТ", а также платежей в наличной форме, и определения объема (размера) исполненных ООО "ВЗБТ" обязательств по отгрузке продукции в адрес ООО "ТД "ВЗБТ" в рамках указанных договоров с учетом всех дополнительных соглашений и спецификаций к ним; а также для определения размера задолженности (суммы неотработанного аванса) ООО "ВЗБТ" перед ООО "ТД "ВЗБТ" по договорам от 03.03.2011 в„– 051-11Т и от 07.06.2011 в„– 061-11Т.
Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Аудиторская фирма "Аудит-Альянс" Панковой Н.В.
Согласно заключению эксперта размер задолженности (сумма неотработанного аванса) ООО "ВЗБТ" перед ООО "ТД "ВЗБТ" по договору от 03.03.2011 в„– 051-11Т составляет 837 035 474 руб. 82 коп.; размер задолженности (сумма неотработанного аванса) ООО "ВЗБТ" перед ООО "ТД "ВЗБТ" по договору от 07.06.2011 в„– 061-11Т - 128 806 648 руб.
Представленное в материалах дела заключение эксперта арбитражным судом признано соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ и подлежащим применению при установлении фактических обстоятельств по спору.
Оценив в соответствии со статьями 71, 86 АПК РФ представленное в материалах дела заключение эксперта наряду с другими доказательствами, арбитражный суд первой инстанции установил, что общий размер задолженности ООО "ВЗБТ" перед кредитором - ООО "ТД "ВЗБТ", по договорам от 03.03.2011 в„– 051-11Т и от 07.06.2011 в„– 061-11Т составляет 965 842 122 руб. 82 коп.
После проведения экспертизы должником в материалы дела была представлена копия уведомления ООО "ВЗБТ" (от 01.05.2015 за исх. в„– 547/175-1), адресованного ООО "ТД "ВЗБТ", в соответствии с которым ООО "ВЗБТ" заявило о зачете взаимных требований на сумму 965 794 880 руб. 69 коп.: денежного обязательства ООО "ТД "ВЗБТ" перед ООО "ВЗБТ" по договору от 11.03.2011 в„– 2 и денежного обязательства ООО "ВЗБТ" перед ООО "ТД "ВЗБТ" по договорам от 03.03.2011 в„– 051-11Т в размере 836 988 232 руб. 69 коп., от 07.06.2011 в„– 061-11Т в размере 128 806 648 руб., содержащую в себе отметку о его получении 01.05.2015 директором ООО "ТД "ВЗБТ".
Также должником были представлены дубликат указанного уведомления с пояснениями о том, что оригинал экземпляра уведомления должника был утерян, и книга исходящий корреспонденции должника за март 2015 года, содержащая в себе запись за исходящим номером 547/175-1 от 01.04.2015 об отправлении ООО "ТД "ВЗБТ" корреспонденции "о зачете взаимных требований".
На основании оценки указанных документов, а также пояснений бывшего директора ООО "ТД "ВЗБТ", подтвердившего факт наличия взаимной задолженности и факт получения им уведомления ООО "ВЗБТ" о зачете, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении обязательств должника перед кредитором по договорам от 03.03.2011 в„– 051-11Т и от 07.06.2011 в„– 061-11Т в установленном законом порядке, об отсутствии задолженности ООО "ВЗБТ" перед ООО "ТД "ВЗБТ" и, как следствие, - к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования ООО "ТД "ВЗБТ".
Отменяя определение суда первой инстанции от 28.03.2016 и удовлетворяя требование ООО "ТД "ВЗБТ" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 965 842 122 руб. 82 коп., арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения настоящего обособленного спора согласился с выводами суда первой инстанции относительно общего размера установленной им задолженности ООО "ВЗБТ" перед ООО "ТД "ВЗБТ" по договорам от 03.03.2011 в„– 051-11Т и от 07.06.2011 в„– 061-11Т - 965 842 122 руб. 82 коп.
Выводы суда первой инстанции о состоявшемся зачете требований судом апелляционной инстанции были признаны ошибочными.
Судом апелляционной инстанции установлено, что обстоятельства, с которыми были связаны указанные выводы суда первой инстанции возникли после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТД "ВЗБТ" определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2014 по делу в„– А12-25057/2014.
Определением арбитражного суда от 06.05.2015 (резолютивная часть от 05.05.2015) в отношении ООО "ТД "ВЗБТ" введена процедура наблюдения, а решением от 21.09.2015 ООО "ТД "ВЗБТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Исходя из соотношения дат возбуждения в отношении кредитора (ООО "ТД "ВЗБТ") дела о банкротстве (23.07.2014) и заявления должника (ООО "ВЗБТ") о зачете их взаимных требований (01.04.2015), суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 в„– 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", пришел к выводу о том, что поскольку предполагаемое уведомление о зачете было сделано должником после возбуждения в отношении кредитора дела о банкротстве, обязательство последнего перед должником не могло быть прекращено зачетом.
При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 6 статьи 71 АПК РФ, критически отнесся и к самому факту указанного уведомления о зачете, установив отсутствие оригинала данного документа и наличие разночтений в его копии и дубликатах, представленным в материалы дела, а также аффилированность должника и кредитора, имеющих одного учредителя.
В этой связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при отсутствии письменного документа о зачете в надлежащем виде (оригинала) иные представленные должником документы и свидетельские показания не устраняют данный дефект доказательств проведения зачета.
Основываясь на положениях статей 161, 162 ГК РФ и статьи 68 АПК РФ, апелляционный суд признал принятые судом первой инстанции в качестве доказательства факта совершения зачета показания свидетеля Попова В.Б. не отвечающими требованиям допустимости.
Судом апелляционной инстанции также было принято во внимание, что о наличии указанного документа должником было заявлено только после получения результатов судебной экспертизы, подтвердившей наличие значительного долга; что данные бухгалтерского учета, как кредитора, так и должника, не позволяют установить проведение спорного зачета.
Отклоняя возражения должника, основанные на пропуске кредитором срока исковой давности по заявленному требованию, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 314, 425, 511 ГК РФ, разъяснениями содержащимися в пункте 13 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года в„– 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (аналогичными по содержанию разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), пришел к выводу о том, что до истечения срока действия заключенных между должником и кредитором договоров от 03.03.2011 в„– 051-11Т и от 07.06.2011 в„– 061-11Т последний не мог считать свое право нарушенным и у него отсутствовало право требования неосновательного обогащения (возврата авансовых платежей по договорам, на сумму которых должником не был поставлен товар).
В этой связи, исходя из установленных условиями указанных договоров сроков их действия: договора от 03.03.2011 в„– 051-11Т - до 31.12.2013 (пункт 11.6 в редакции дополнительного соглашения от 26.03.2012); договора от 07.06.2011 в„– 061-11Т - срок действия которого по истечении первоначально установленного (31.12.2011) считается автоматически пролонгированным по условиям пункта 5, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на дату обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим требованием (13.08.2015) установленный законом трехлетний срок исковой давности пропущен не был.
При этом суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о совершении должником действий, свидетельствующих о признании долга и прерывания срока исковой давности в порядке статьи 203 ГК РФ, подписанием двухсторонних актов сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 28.02.2013 и по состоянию на 30.04.2015.
Довод должника о подписании с его стороны акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2013 неуполномоченным лицом - заместителем директора Бараненко Т.Р., судом апелляционной инстанции отклонен, исходя из того, что полномочия последнего, учитывая длительные отношения сторон по регулированию платежей, в которых он выступал от имени должника, явствовали из обстановки и его подпись на акте сверки была скреплена печатью общества.
Кроме того, суд апелляционной инстанции счел возможным применение правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 в„– 17912/09 о допустимости отказа в применении исковой давности как санкции за злоупотребление правами, придя к выводу о том, что наличие аффилированности между должником и кредитором явилось причиной отсутствия инициированных ими друг против друга судебных разбирательств, которые возникли сразу после утраты корпоративного контроля вследствие введения конкурсного производства в отношении ООО "ТД "ВЗБТ" и процедуры наблюдения в отношении ООО "ВЗБТ".
Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм процессуального права.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу положений пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статьи 457 названного Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанций действовал в рамках предоставленных полномочий и оценил обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Выводы суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судом на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.
Разрешая настоящий обособленный спор, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Выводы суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судом на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.
Доводы, приведенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителей жалоб с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.
Несогласие заявителей жалоб с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.07.2016 удовлетворено заявление ОАО "НафтаГаз" о принятии обеспечительной меры в виде запрета проведения (отложении проведения) собрания кредиторов ООО "ВЗБТ" по вопросам выбора кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий до рассмотрения кассационной жалобы ОАО "НафтаГаз" на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по настоящему делу.
В связи с рассмотрением кассационной жалобы ОАО "НафтаГаз" по существу обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.07.2016, в силу части 5 статьи 96 АПК РФ подлежат отмене.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по делу в„– А12-18544/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.07.2016 по делу в„– А12-18544/2015, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.В.БОГДАНОВА

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
В.В.КОНОПАТОВ


------------------------------------------------------------------