АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. в„– Ф06-10494/2016

Дело в„– А72-10831/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мосунова С.В.,
судей Закировой И.Ш., Савкиной М.А.,
при участии представителя:
заявителя - Соколова И.П., доверенность от 17.08.2016 в„– 285/16,
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2016 (судья Коннова О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Филиппова Е.Г., Драгоценнова И.С.)
по делу в„– А72-10831/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СП ВИС-МОС" (ИНН 7326005335, ОГРН 1027301402413), г. Ульяновск к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Краснодар, с участием третьего лица - Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Москва, о признании незаконным и отмене постановления от 17.07.2015 в„– 75-114-06 о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

в производстве Арбитражного суда Ульяновской области находилось дело в„– А72-10831/2015, возбужденное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СП ВИС-МОС" (далее - ООО "СП ВИС-МОС", общество, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Северо-Кавказское управление Ростехнадзора, административный орган) от 17.07.2015 в„– 75-114-06 о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.
В производстве Арбитражного суда Ульяновской области также находилось дело в„– А72-10832/2015, возбужденное по заявлению ООО "СП ВИС-МОС" о признании незаконным и отмене постановления Управления от 17.07.2015 в„– 71-114-06 о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.
Определением от 15.10.2015 Арбитражный суд Ульяновской области суд объединил дело в„– А72-10831/2015 с делом в„– А72-10832/2015 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А72-10831/2015.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле была привлечена Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2016, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016, оспариваемые постановления признаны незаконными и отменены.
Северо-Кавказское управление Ростехнадзора, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт.
В отзыве ООО "СП ВИС-МОС", полагая вынесенные по делу судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отзыв на кассационную жалобу от Ростехнадзора в суд не представлен.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, однако явку своих представителей (кроме заявителя) в суд не обеспечили.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
В заседании суда кассационной инстанции 18.08.2016 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25.08.2016 до 14 час. 30 мин.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя общества, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Стройтрансгаз" и ООО "СП ВИС-МОС" заключен договор субподряда от 15.01.2015 в„– СТГ-1/14/СУБ05, согласно которому ООО "СП ВИС-МОС" обязуется в срок с 15.01.2015 до 10.04.2015 выполнить работы по строительству подводных переходов методом наклонно (горизонтально)-направленного бурения (далее - ННБ) через р. Сухенькая и р. Журавка в соответствии с проектной и рабочей документацией, в срок с 15.01.2015 до 15.06.2015 выполнить работы по строительству подводного перехода через р. Бейсуг в соответствии с проектной и рабочей документацией. В рамках указанного договора субподряда ООО "СП ВИС-МОС" выполняло работы по строительству переходов через р. Журавка и р. Бейсуг объекта: "Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод "Южный поток". 2-й этап (Восточный коридор), для обеспечения подачи газа в объеме 63,0 млрд. куб. м/год" Южно-Европейский газопровод. Участок "Починки-Анапа", км. 1379 - км. 1570,5".
На основании постановлений прокурора Кореновского района и прокурора Брюховецкого района Краснодарского края от 01.07.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении Северо-Кавказское управление Ростехнадзора вынесло постановления от 17.07.2015 в„– 71-114-06 и в„– 75-114-06 о привлечении ООО "СП ВИС-МОС" к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб. по каждому постановлению.
Согласно этим постановлениям общество нарушило законодательство о промышленной безопасности опасных объектов, а именно: не произвело регистрацию объекта строительства в государственном реестре опасных производственных объектов (нарушение требования статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон в„– 116-ФЗ)); руководитель ООО "СП ВИС-МОС" не уведомил территориальный орган Ростехнадзора о начале строительства подземного сооружения (нарушение требования пункта 1.2.5 "Правил безопасности при строительстве подземных сооружений" ПБ 03-428-02 (далее - ПБ 03-428-02)); у ООО "СП ВИС-МОС" отсутствует лицензия на осуществление деятельности, связанной с эксплуатацией взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности (нарушены статья 9 Закона в„– 116-ФЗ, Постановление Правительства от 10.06.2013 в„– 492 "О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности"); ООО "СП ВИС-МОС" не представило документацию по квалификации и проведению подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности (категории: Б-4, Б-6), (нарушены требования статьи 9 Закона в„– 116-ФЗ, пункт 1.3.3 ПБ 03-428-02); у ООО "СП ВИС-МОС" отсутствует документация по организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности (нарушены требования части 1 статьи 11 Закона в„– 116-ФЗ); в ООО "СП ВИС-МОС" не создана система управления промышленной безопасностью (нарушен пункт 3 статьи 11 Закона в„– 116-ФЗ); ООО "СП ВИС-МОС" не заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (нарушены требования статьи 15 Закона в„– 116-ФЗ); ООО "СП ВИС-МОС" не провело мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, не заключило договор на обслуживание с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями, на объекте не создана вспомогательная горноспасательная команда (нарушение пункта 1 статьи 10 Закона в„– 116-ФЗ); не проведены дополнительные мероприятия при строительстве подземных сооружений в особо сложных инженерно-геологических условиях (нарушены требования пункта 1.2.19 ПБ 03-428-2); при строительстве подземного сооружения под руслом реки Журавка в Проекте организации строительства (ПОС) не определены границы возможного прорыва в выработки воды, не разработаны меры по их предупреждению и ликвидации, проект не согласован с территориальным органом Ростехнадзора (нарушены требования пункта 1.2.20 ПБ 03-428-02); проект производства работ не согласован с территориальным органом Ростехнадзора (нарушены требования пункта 1.2.2 ПБ 03-428-02, пункта 5.7.10 Свод правил "Организация строительства" СП 48.13330.2011).
Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, к которым, согласно статьей 2 Закона в„– 116-ФЗ относятся предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении в„– 1 к Закону в„– 116-ФЗ.
Не согласившись с указанными постановлениями, общество обжаловало их в судебном порядке, мотивируя, в том числе, тем, что Управление не указало, по каким основаниям объект строительства (устройство подводного перехода) относится к опасным производственным объектам; в проектной документации, которая прошла государственную экспертизу в ФАУ "Главгосэкспертиза России" Минрегиона России и получила положительное заключение от 28.11.2013 в„– 1145-13/ГГЭ-8431/02, не предусмотрено производство горных работ, работ по обогащению полезных ископаемых или работ в подземных условиях; применение технологии горизонтально-направленного бурения осуществляется обществом с 1994 года при участии во многих строительных проектах, при этом такие работы никогда не относились к категории опасного производственного объекта, что подтверждается экспертными заключениями, письмами специалистов в данной сфере работ.
Как установлено судом первой инстанции, работы субподрядчиком по договору производились в соответствии с проектной и рабочей документацией, обязанность по разработке которых лежит на Генподрядчике, а также в соответствии с условиями заключенного договора.
Для проведения работ по указанному объекту ОАО "Гидроспецгаз" (проектировщик) был разработан проект строительства вышеуказанного объекта.
Проектная документация прошла государственную экспертизу в ФАУ "Главгосэкспертиза России" Министерства регионального развития России и получила положительное заключение от 28.11.2013 в„– 1145-13/ГГЭ-8431/02 (в„– в реестре: 00-1-4-4497-13).
В составе проектной документации был разработан проект организации строительства (ПОС) "Строительство подводных переходов", определяющий основные положения по организации строительства переходов, входящего в состав указанного объекта.
В проектной документации и/или в ПОС не предусмотрено производство горных работ, работ по обогащению полезных ископаемых или работ в подземных условиях (в том числе, с привлечением людей к выполнению работ в подземных условиях).
В материалах дела имеется положительное заключение государственной экспертизы от 28.11.2013 в„– 1145-13/ГГЭ-8431/02 ФАУ "Главное управление государственной экспертизы" на 730 листах, подписанное 42 должностными лицами, в котором отсутствует требование о проведении маркшейдерских работ при строительстве переходов методом ННБ через р. Сухенькая, р. Журавка и р. Бейсуг, на объекте: "Южно-Европейский газопровод, участок "Починки-Анапа", км 1379 - км 1570,5" в составе стройки "Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод "Южный поток".
Судом первой инстанции исследовано (в том числе, и путем заслушивания в судебном заседании проводившего экспертизу доктора технических наук Корнилкова М.В.) представленное обществом заключение экспертизы от 07.09.2015 производственной деятельности ООО "СП ВИС-МОС" по строительству подводного перехода методом ННБ через реку Сухенькая, реку Журавка, через реку Бейсуг, проведенной экспертами федерального государственного бюджетного учреждения науки Института горного дела Уральского отделения Российской академии наук, согласно которому работы по строительству перехода под реками Сухенькая, Бейсуг и Журавка методом ННБ не являются горными, поскольку не представляют собой комплекса работ по проходке, креплению и поддержанию горной выработки, в них присутствует только один элемент бурение, что, само по себе, без крепления и поддержания не является горными работами в подземных условиях, отсутствует необходимость в участии в данных работах маркшейдерской службы и, соответственно, данный вид работ не является опасным производственным объектом (том 1 листы дела 97 - 104).
Административный орган в подтверждение того, что общество эксплуатирует опасный производственный объект, представил справки от 15.06.2015 в„– 116, 117 по результатам проведения проверки, акт проверки, постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что представленные административным органом документы не подтверждают факт эксплуатации обществом опасного производственного объекта.
Иных доказательств, подтверждающих эксплуатацию обществом опасного производственного объекта, указанного в приложении в„– 1 к Закону в„– 116-ФЗ, Северо-Кавказское управление Ростехнадзора не представило.
В постановлениях прокурора о возбуждении дел об административном правонарушении и в оспариваемых постановлениях о привлечении общества к административной ответственности не указано, какой именно опасный производственный объект, из указанных в приложении в„– 1 к Закону в„– 116-ФЗ, эксплуатирует общество и почему строительство перехода через вышеуказанные реки относится к категории опасного производственного объекта.
Суд первой инстанции, указав, что довод Северо-Кавказского управления Ростехнадзора о том, что обществом велись горные работы, ничем не подтвержден, экспертиза административным органом не назначалась, а в силу части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, пришел к выводу, что Северо-Кавказским управлением Ростехнадзора не доказано наличие обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности, деятельность Заявителя по строительству подводных переходов методом ННБ не попадает под регулирование Закона в„– 116-ФЗ, так как общество не осуществляет виды работ и деятельность, указанные в приложении в„– 1 к Закону в„– 116-ФЗ, не является организацией, эксплуатирующий опасный производственный объект и, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, признал незаконными и отменил оспариваемые постановления.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
В кассационной жалобе Северо-Кавказское управление Ростехнадзора оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, ссылаясь на заключения специалистов из высших учебных заведений о том, что работы по наклонно-направленному бурению относятся к горным работам и необходимо маркшейдерское обеспечение данных работ, а, следовательно, объекты с такими работами в силу приложения в„– 1 к Закону в„– 116-ФЗ относятся к опасным производственным объектам.
Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций, и получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.
Суд кассационной инстанции отмечает, что заключения специалистов, на которые ссылается Северо-Кавказское управление Ростехнадзора, получены путем письменного ответа на запрос административного органа без изучения проектной и рабочей документации объекта: "Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод "Южный поток". 2-й этап (Восточный коридор), для обеспечения подачи газа в объеме 63,0 млрд. куб. м/год" Южно-Европейский газопровод. Участок "Починки-Анапа", км 1379 - км 1570,5", без изучения имеющихся заключений экспертиз по данному объекту.
Доказательств того, что специалисты, на заключения которых ссылается административный орган, имеют лицензию на производство экспертизы промышленной безопасности, судам не представлено.
В то же время, представленное обществом заключение экспертизы от 07.09.2015 производственной деятельности ООО "СП ВИС-МОС" по строительству подводного перехода методом ННБ через реки Сухенькая, Журавка, Бейсуг вынесено экспертами федерального государственного бюджетного учреждения науки Института горного дела Уральского отделения Российской академии наук (имеет лицензию ДЭ-00-005509 от 17.06.2005 на деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности (том 1 листы дела 106 - 108)) доктором технических наук Корнилковым М.В. и ведущим инженером-экспертом Краченко А.Н. (том 1 листы дела 97 - 104), имеющими квалификационные удостоверения экспертов в области промышленной безопасности (том 1 листы дела 109 - 112, 117).
Из ответа заместителя руководителя Ростехнадзора Родионовой С.Г. от 15.09.2015 на запрос ООО "ВИС-МОС" следует, что подводные переходы через реку Бейсуг и Журавка входят в состав объекта капитального строительства "Участок Починки-Анапа Южно-Европейского газопровода. 2 этап (Восточный коридор). При этом подземные переходы газо- и нефтепроводов через естественные и искусственные препятствия представляют собой части единого производственно-технологического комплекса (магистральный трубопровод) и не являются самостоятельными подземными сооружениями. В данном письме также имеется разъяснение, что строительство переходов методом ННБ должно выполняться в соответствии со Сводами Правил "Магистральные трубопроводы СНИП III-42-80" строительными организациями (т. 1, л.д. 128 - 129).
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы о том, что выводы судов в обжалуемых судебных актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы не доказывают нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, представленных сторонами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по делу в„– А72-10831/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
С.В.МОСУНОВ

Судьи
И.Ш.ЗАКИРОВА
М.А.САВКИНА


------------------------------------------------------------------