АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2016 г. в„– Ф06-11479/2016

Дело в„– А12-37821/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Герасимовой Е.П., Конопатова В.В.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чулкова Ивана Сергеевича
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Каплин С.Ю., Макаров И.А.)
по делу в„– А12-37821/2015
по заявлению индивидуального предпринимателя Чулкова Ивана Сергеевича о включении требований в реестр требований кредиторов,
в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "РАКУРСАГРО", х. Суховский, Алексеевский район, Волгоградская область (ИНН: 3401004400, ОГРН: 1023405761796) несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2015 в отношении закрытого акционерного общества "РАКУРСАГРО" (далее - должник, ЗАО "РАКУРСАГРО") введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Михалев В.В.
Сообщение о введении в отношении ЗАО "РАКУРСАГРО" процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 12.12.2015.
30 декабря 2015 года индивидуальный предприниматель Чулков Иван Сергеевич (далее - ИП Чулков И.С., кредитор) в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "РАКУРСАГРО" требования в размере 3 851 540 руб. основного долга по договорам возмездного оказания услуг от 06.05.2015 и от 25.06.2015.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2016 заявление удовлетворено; требование ИП Чулкова И.С. на сумму 3 851 540 руб. (основного долга) включено в реестр требований кредиторов ЗАО "РАКУРСАГРО" в составе третьей очереди.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2016 отменено, в удовлетворении заявления ИП Чулкова И.С. о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "РАКУРСАГРО" требований в размере 3 851 540 руб. отказано.
Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением, ИП Чулков И.С. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2016.
В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судом норма материального и процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 06.05.2015 и 25.06.2015 между ЗАО "РАКУРСАГРО" (заказчик) и ИП Чулковым И.С. (исполнитель) были заключены договоры возмездного оказания услуг, по условиям которых ИП Чулков И.С. обязался обеспечить организацию проведения авиационных работ для защиты посевов сельскохозяйственных культур от сорняков, болезней и вредителей, посредством привлечения к выполнению авиа работ третьих лиц.
Объем необходимых авиахимработ по указанным договорам согласован сторонами в размере не менее 3492 га (по договору от 06.05.2015) и 1018 га (по договору от 25.06.2015).
Стоимость подлежащих оказанию в соответствии с условиями договоров услуг согласована сторонами в размере: по договору от 06.05.2015 - 2 982 168 руб. (из расчета их стоимости за каждый однократно обработанный гектар при оплате услуг до 01.08.2015 - 380 руб./га (озимая пшеница) пар Д-100 л/га и 474 руб./га (озимая пшеница) пар Д-200 л/га); по договору от 25.06.2015 - 869 372 руб. (из расчета их стоимости за каждый однократно обработанный гектар при оплате услуг до 01.08.2015 - 427 руб./га (подсолнечник) пар Д-200 л/га).
В подтверждение факта исполнения принятых на себя по условиям указанных договоров обязательств, ИП Чулковым И.С. в материалы дела были представлены наряд-задания от 06.05.2015 и от 25.05.2015, акты сдачи-приемки выполненных работ от 21.05.2015, от 24.06.2015, от 05.07.2015 и от 20.07.2015, подписанные сторонами без претензий и разногласий, а также договор аренды воздушного судна с предоставлением услуг по управлению им от 26.01.2015, заключенный между кредитором (арендатор) и Куриным Ю.К. (арендодатель), и свидетельство о государственной регистрации прав на воздушное судно (тип Ан-2).
Ссылаясь на неисполнение должником обязанности по оплате стоимости оказанных им услуг, ИП Чулков И.С. обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 851 540 руб.
Признавая обоснованным требование кредитора в размере 3 851 540 руб. и включая его в реестр требований кредиторов должника, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 71 Закона о банкротстве, исходил из доказанности факта оказания возмездных услуг должнику в соответствии с условиями договоров от 06.05.2015 и от 25.06.2015 на общую сумму 3 851 540 руб. при не представлении должником доказательств, свидетельствующих об оплате их стоимости.
Отменяя определение суда первой инстанции о включении в реестр требований кредиторов требования ИП Чулкова И.С. в размере 3 851 540 руб., и отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности кредитором фактического и реального оказания услуг должнику, предусмотренных условиями договоров от 06.05.2015 и от 25.06.2015.
При повторном рассмотрении настоящего обособленного спора, по результатам оценки представленных в деле доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные кредитором в обоснование своего требования доказательства (наряд-заказы, акты) не позволяют установить реальное наличие обязательства должника.
В этой связи, учитывая доводы и возражения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание специфику подлежащих оказанию в соответствии с условиями договоров от 06.05.2015 и от 25.06.2015 услуг - обработка посевов средствами химзащиты с использованием воздушного судна, суд апелляционной инстанции определением от 19.05.2016 предложил заявителю требования представить документы, подтверждающие факт полетов, а также приобретения и хранения средств химзащиты, используемых при оказании услуг.
Однако испрошенные судом апелляционной инстанции документы кредитором представлены не были.
В этой связи, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь пунктом 4 статьи 71 Закона о банкротстве, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о непредставлении заявителем требования надлежащих и достаточных доказательств фактического и реального оказания услуг должнику, предусмотренных условиями договоров от 06.05.2015 и от 25.06.2015, как следствие, - к выводу о недоказанности наличия денежных обязательств должника перед заявителем требования по договорам от 06.05.2015 и от 25.06.2015 и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ИП Чулкова И.С. о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой требования в размере 3 851 540 руб.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из установленных СанПиНом 1.2.2584-10 требований безопасности при применении пестицидов и агрохимикатов авиационным методом, предусматривающим возможность использование авиации при проведении работ по защите сельскохозяйственных культур лишь в случаях отсутствия возможности применения наземной техники или при необходимости проведения обработок в сжатые сроки на больших площадях; необходимость согласования возможности, объемов, сроков, условий обработок и картограмм обрабатываемых площадей с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, и ознакомления командира воздушного судна до начала проведения работ с картограммой полей, подлежащих обработке, и определения участков, подлежащие выбраковке, как не обеспечивающих безопасность полетов; из непредставления кредитором доказательств соблюдения указанных требований (согласования с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, возможности, объемов, сроков, условий обработок и картограмм обрабатываемых площадей, ознакомления командира воздушного судна (летчика) с картограммой полей, подлежащих обработке, согласованной с федеральным органом исполнительной власти).
Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права исходя из следующего.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Разрешая настоящий обособленный спор, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Выводы суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судом на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.
Довод заявителя жалобы об отсутствии у него испрошенных судом апелляционной инстанции документов, касающихся осуществления полетов, их нахождении у собственника воздушного судна, в связи с чем они должны были быть истребованы от последнего, суд кассационной инстанции находит подлежащими отклонению, поскольку по смыслу положений статьи 65 АПК РФ, статьи 71 Закона о банкротстве именно на лице, предъявляющим свои требования к должнику, лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие обоснованность требования.
Доказательства обращения кредитора к суду с ходатайством об истребовании отсутствующих у него документов от иных лиц, в чьем распоряжении они находятся, в материалах дела отсутствуют.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.
Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу в„– А12-37821/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.В.БОГДАНОВА

Судьи
Е.П.ГЕРАСИМОВА
В.В.КОНОПАТОВ


------------------------------------------------------------------