АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. в„– Ф06-12858/2016

Дело в„– А12-3728/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ананьева Р.В.,
судей Петрушкина В.А., Муравьева С.Ю.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Большечапурниковское коммунальное хозяйство"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2016 (судья Троицкая Н.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Антонова О.И., Волкова Т.В.)
по делу в„– А12-3728/2016
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Большечапурниковское коммунальное хозяйство" (ОГРН 1053458012398, ИНН 3426010860), Волгоградская область, Светлоярский район, с. Большие Чапурники, к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (ОГРН 1023403844441, ИНН 3445045202), г. Волгоград о прекращении нарушения прав,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Большечапурниковское коммунальное хозяйство" (далее - ООО "Большечапурниковское КХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (далее - ООО "Газпром МРГ Волгоград", ответчик) о понуждении к прекращению использования имущества (газораспределительных сетей), находящегося в ведении ООО "Большечапурниковское КХ".
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Большечапурниковское КХ", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Большечапурниковское КХ" является организацией, транспортирующей газ по газораспределительным сетям в Светлоярском районе Волгоградской области, которые переданы истцу в пользование по договорам аренды недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью, и договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 11.01.2006 в„– 56.
ООО "Газпром МРГ Волгоград" является поставщиком газа потребителям в Светлоярском районе Волгоградской области и осуществляет поставку газа по газораспределительным сетям, находящимися во владении и пользовании истца.
ООО "Большечапурниковское КХ", указывая, что ответчик без установленных законом или договором оснований безвозмездно пользуется спорными газораспределительными сетями, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств невозможности использования спорных газораспределительных сетей в результате действий ООО "Газпром МРГ Волгоград", пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения исковых требований.
Как отметили суды, действительная воля ООО "Большечапурниковское КХ" направлена на получение возмещения затрат на содержание спорных газораспределительных сетей.
Кроме того, удовлетворение настоящего иска приведет к прекращению газоснабжения Светлоярского района Волгоградской области, в связи с чем суды пришли к выводу о злоупотреблении истцом правом, поскольку обращение с таким иском направлено не на защиту прав и охраняемых законом интересов ООО "Большечапурниковское КХ", а исключительно на причинение вреда другим лицам, в том числе конечным потребителям газа.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что данные выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебной коллегией отклоняется.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Право избрания того или иного способа защиты права принадлежит исключительно соответствующему заинтересованному лицу.
Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
При этом, согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и осуществлять свои права в гражданских правоотношениях разумно и добросовестно, не допуская злоупотребления ими в любой форме.
По смыслу названных норм, а также в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся за защитой нарушенного права, должно подтвердить не только наличие права, за защитой которого оно обратилось, но также факт и характер нарушения этого права, правильность избранного способа защиты, соответствующего характеру нарушения.
Поскольку судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, в случае несоблюдения этих принципов суд может отказать недобросовестному лицу в защите права (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
ООО "Большечапурниковское КХ" переданы в аренду и безвозмездное пользование газораспределительные сети в Светлоярском районе Волгоградской области для эксплуатации в целях обеспечения качественного газоснабжения потребителей.
При этом транспортировка ООО "Газпром МРГ Волгоград" газа до конечных потребителей Светлоярского района Волгоградской области невозможна без использования газораспределительных сетей, находящихся в пользовании истца.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что удовлетворение исковых требований повлечет прекращение газоснабжения потребителей Светлорского района Волгоградской области.
Между тем данное обстоятельство не соответствует целям предоставления ООО "Большечапурниковское КХ" в аренду и безвозмездное пользование газораспределительных сетей.
Как правильно отметили суды, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ООО "Газпром МРГ Волгоград" пользуется газораспределительными сетями безвозмездно, а, следовательно, удовлетворение исковых требований о понуждении ответчика прекратить использование спорных газораспределительных сетей, не приведет к восстановлению нарушенных прав ООО "Большечапурниковское КХ".
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды пришли к верному выводу о том, что истец, обращаясь с настоящим иском, злоупотребляет правом, в связи с чем правильно отказали ООО "Большечапурниковское КХ" в удовлетворении исковых требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по делу в„– А12-3728/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья
Р.В.АНАНЬЕВ

Судьи
В.А.ПЕТРУШКИН
С.Ю.МУРАВЬЕВ


------------------------------------------------------------------