АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. в„– Ф06-12919/2016

Дело в„– А65-6500/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,
судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,
при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Юником" - Шиловой Э.Б., доверенность от 19.01.2016,
Хамидуллина Р.Х., лично, паспорт,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания "ИминЮл" Хамидуллина Р.Х.
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2016 (судья Мугинов Ф.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Радушева О.Н., Холодкова Ю.Е.)
по делу в„– А65-6500/2015
по заявлению конкурсного управляющего Хамидуллина Р.Х. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должником Аслямовой И.Ф. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания "ИминЮл", Республика Татарстан, г. Набережные Челны (ИНН 1650231695, ОГРН 1111650023100),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Юником" (далее - ООО "Торговый дом "Юником") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Транспортно экспедиционная компания "ИминЮл" (далее - ООО ТЭК "ИминЮл", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2015 заявление ООО "Торговый дом "Юником" признано обоснованным и в отношении ООО ТЭК "ИминЮл" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Лысый Дмитрий Васильевич.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2015 ООО ТЭК "ИминЮл" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Хамидуллин Рафат Ханифович.
Конкурсный управляющий ООО ТЭК "ИминЮл" (с учетом уточнения размера требований) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Аслямовой И.Ф., и взыскании с нее 3 043 000 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2016 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником Хамидуллин Р.Х. просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Проверив законность обжалованных судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.
Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.
Основанием для обращения конкурсного управляющего должником Хамидуллина Р.Х. в Арбитражный суд Республики Татарстан, по мнению заявителя, послужило ненадлежащее исполнение Аслямовой И.Ф. своих полномочий по управлению делами организации, в том числе непринятием мер по своевременному обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, а также неисполнением обязанности по передаче арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации предприятия. При этом заявитель также указал на пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив материалы и обстоятельства дела, руководствуясь статьей 65 АПК РФ, статьями 15, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Закона о банкротстве, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 в„– 6/8), пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, поскольку судами не установлена совокупность обстоятельств, предусмотренных статьями 10, 126 Закона о банкротстве и статьей 15 ГК РФ. Суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на бывшего руководителя должника Аслямову И.Ф. по пункту 1 статьи 9, пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.
Давая оценку действиям Аслямовой И.Ф. по необращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, суды правомерно исходили из следующего.
С учетом общих положений главы 25 ГК РФ, статьи 10 Закона о банкротстве, разъяснений Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, изложенных в постановлении от 01.07.1996 в„– 6/8, для привлечения к субсидиарной ответственности, которая является гражданско-правовой, в любом случае необходимо установление совокупности условий, в том числе установление вины ответчика для возложения на него ответственности.
В соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях (пункт 1).
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 3).
Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона.
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Согласно пункту 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
При разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.
Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.
Следовательно, основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности является не только вина названных лиц, а также причинно-следственная связь между действиями указанных лиц и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания, согласно статье 65 АПК РФ, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Аслямовой И.Ф., указал на то, что с момента утери груза (20.06.2013) на общую сумму 2 600 000 руб. и возникновения у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества ответчица не обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом; датой, не позднее которой ответчица должна была обратиться с заявлением о признании должника банкротом, конкурсный управляющий считает дату 20.07.2013.
Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что уже на тот момент Аслямова И.Ф должна была реализовать свою обязанность на подачу заявления о несостоятельности (банкротстве) должника.
Однако судами было установлено, что из бухгалтерского баланса должника за 2013 год, сданного в налоговый орган 28.02.2014, недостаточность имущества должника не усматривается, доказательства недостоверности сведений об имуществе должника и его активах, отраженных в бухгалтерском балансе, не представлены.
Неисполнение обязательств по возмещению ущерба перед одним кредитором - ООО "Торговый дом Юником", в данном конкретном случае само по себе не может подтверждать наличие у должника признаков неплатежеспособности и свидетельствовать об обязанности обратиться с заявлением о признании банкротом не позднее 20.07.2013, принимая во внимание, что факт причинения ущерба и обязанность по его возмещению были установлены решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу в„– А65-16757/2014, вынесенным лишь 30.12.2014 и вступившим в законную силу 02.02.2015. При этом, как указывает сам конкурсный управляющий в своем заявлении, должником велась хозяйственная деятельность и производились расчеты с контрагентами.
Также, обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, наряду с наступлением обязанности руководителя по обращению в суд с заявлением должника, указал возникновение новых обязательств должника, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Данные новые обязательства, в силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, определяют размер субсидиарной ответственности руководителя должника, своевременно не обратившегося в суд с заявлением о признании должника банкротом.
В заявлении конкурсный управляющий указал, что размер субсидиарной ответственности складывается из размера требования кредитора ООО "Торговый дом Юником" (2 615 000 руб.) и расходов по делу о банкротстве (428 000 руб.).
Суды, отказывая в удовлетворении в указанной части, правомерно исходили из того, что сумма обязательства, на котором основано требование кредитора ООО "Торговый дом Юником", не может быть включена в размер субсидиарной ответственности, поскольку данное обязательство не возникло позднее даты, когда руководитель должника должен был обратиться с заявлением о признании должника банкротом.
При этом, исходя из смысла и содержания статей 10 и 59 Закона о банкротстве, расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и судебные расходы в состав показателей субсидиарной ответственности законом не включены и не могут быть отнесены к субсидиарной ответственности в понимании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для привлечения Аслямовой И.Ф. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Согласно заявлению, одним из оснований для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд послужила непередача руководителем бухгалтерской и иной документации.
Давая оценку действиям Аслямовой И.Ф. по обязанности передачи бухгалтерской и иной документации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:
- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;
- если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 в„– 9127/12, ответственность за отсутствие (искажение) бухгалтерской документации соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.
Данная ответственность, предусмотренная абзацем 4 пункта 4 статьи 10 (в предыдущей редакции - пунктом 5 статьи 10) Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.
Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).
Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, для определения размера субсидиарной ответственности также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
Следовательно, данная ответственность является гражданско-правовой и заявитель должен в силу статьи 15 ГК РФ доказать вину, совершение привлекаемым лицом определенных действий, причинно-следственную связь с наступившими последствиями.
Из системного толкования статьи 10 Закона о банкротстве следует, что к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию при привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по данному основанию, относится факт отсутствия первичной бухгалтерской отчетности, либо факт отсутствия в бухгалтерской отчетности информации об имуществе и обязательствах должника, либо факт искажения сведений, содержащихся в бухгалтерской отчетности, наличие вины руководителя должника в отсутствии или искажении данной отчетности, а также причинно-следственная связь между действиями руководителя и последствиями в виде доведения должника до банкротства и невозможности удовлетворить требования кредиторов. При этом удовлетворение заявления возможно при доказанности совокупности условий ответственности.
Данная ответственность является исключительной мерой ответственности, направленной на защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.
Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.
Из материалов дела следует, что Аслямова И.Ф. являлась директором должника в период с 07.10.2011 (решение в„– 1 от 07.10.2011) до 27.02.2014 (решение в„– 01 от 27.02.2014).
Отказывая в удовлетворении заявления в части непередачи Аслямовой И.Ф. бухгалтерской и иной документации, суды правомерно исходили из того, что конкурсным управляющим, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ни в суд, ни в материалы дела не были представлены доказательства, что на момент вынесения решения о признании ООО "ТЭК "ИминЮл" несостоятельным (банкротом) (28.09.2015) Аслямова И.Ф. являлась руководителем должника.
Таким образом, у судов отсутствовали основания для привлечения Аслямовой И.Ф. к субсидиарной ответственности по данному основанию, поскольку в силу прямого указания Закона о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем четвертым пунктом 4 статьи 10, к ответственности могут быть привлечены лица, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
Также суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что конкурсным управляющим не указано, на каком основании документация должна была быть передана Аслямовой И.Ф. конкурсному управляющему, тогда как в силу закона после освобождения руководителя они должны быть переданы новому руководству, которым на момент освобождения Аслямовой И.Ф. от должности директора должника конкурсный управляющий не являлся, новым руководителем должника являлся Имамов А.М.
Исходя из абзаца 3 пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).
По результатам рассмотрения обособленного спора об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, суд в рамках дела о банкротстве принимает судебный акт (определение), обязывающий ответчика совершить определенные действия, а также вправе выдать исполнительный лист; указанный судебный акт является окончательным - им разрешен обособленный спор в рамках дела о банкротстве.
Как верно указано судами обеих инстанций, в материалах дела отсутствуют и конкурсным управляющим не представлены доказательства обращения в арбитражный суд с заявлением об истребовании у руководителя должника бухгалтерской и иной документации должника, а также доказательства виновности Аслямовой И.Ф. в сокрытии указанной документации и намеренной непередаче ее конкурсному управляющему или новому руководителю должника.
Отказывая в удовлетворении заявления в части неотражения в документах бухгалтерской отчетности должника за 2013 год факта утери груза на сумму 2 600 000 руб. путем отражения в графе прочие расходы в отчете о финансовых результатах, суды правомерно исходили из того, что факт отражения либо не отражения в бухгалтерском балансе задолженности перед кредитором ни в коем случае не способен повлечь существенное затруднение проведения процедуры банкротства, поскольку кредиторская задолженность не является активом, за счет которого может быть сформирована и пополнена конкурсная масса.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что конкурсным управляющим не представлены доказательства отсутствия документов бухгалтерского учета и отчетности должника, отсутствия или искажения в них по вине ответчиков соответствующей информации, в результате чего затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, формирования и реализации конкурсной массы.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.
Однако заявитель не доказал наличия приведенных условий, необходимых для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Данная норма специального закона полностью корреспондирует пункту 3 статьи 56 ГК РФ, разъяснение по которому дано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В пункте 22 указанного постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
По смыслу приведенных норм права ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, возложение на них обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ. В связи с чем, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.
Единственным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве является наличие конкретных указаний руководителя (учредителя), которые были исполнены должником в виде совершения сделок или иных юридических действий, вследствие чего у должника уменьшились стоимость или размер имущества и (или) увеличился размер имущественных требований к должнику.
Одним из оснований для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд явилось, по мнению конкурсного управляющего, что при своевременном обращении Аслямовой И.Ф. в суд с заявлением о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения, в конкурсной массе осталась бы сумма денежных средств в размере 9 296 490 руб. 16 коп., перечисленная должником с расчетного счета должника на расчетный счет ООО "КРИОС" за период с 20.06.2013 по 05.03.2014.
Судами было установлено, что данные убытки установлены решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2014 по делу в„– А65-16757/2014, неправомерность перечислений вышеуказанных денежных средств также не обоснована конкурсным управляющим.
На основании изложенного, суды правомерно указали, что наступление самого факта банкротства недостаточно для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, так как причиной банкротства должника могут быть обстоятельства, не связанные с конкретными действиями или указаниями контролирующего должника лица, а для привлечения лица к ответственности необходимо установить, какие конкретно действия или указания именно этого лица привели к банкротству должника.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что конкурсным управляющим, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства наличия вины ответчика в причинении ущерба, конкурсным управляющим не указано, какие действия должны были предпринять ответчики для возмещения либо предотвращения данного ущерба, в силу наличия которого должник в последующем был признан банкротом, не доказано, что банкротство должника вызвано именно совершением ответчиком каких-либо конкретных противоправных виновных действий (бездействия) либо дачей ими таких противоправных указаний, которые в последующем привели к банкротству должника, учитывая, что сам по себе факт необращения с заявлением о возбуждении уголовного дела, равно как и прекращение должником хозяйственной деятельности после смены руководителя, не могут являться основаниями для привлечения Аслямовой И.Ф. к субсидиарной ответственности.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности заявителем всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения Аслямовой И.Ф. к субсидиарной ответственности, в связи с чем, правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучены судебной коллегией и отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, переоценке выводы судов не подлежат в силу статьи 286 АПК РФ и не опровергают обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 по делу в„– А65-6500/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.П.ГЕРАСИМОВА

Судьи
В.В.КОНОПАТОВ
А.А.МИНЕЕВА


------------------------------------------------------------------