АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2016 г. в„– Ф06-14538/2016

Дело в„– А57-27571/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.
судей Хайбулова А.А., Филимонова С.А.,
при участии представителей:
истца - Чистякова Е.С., доверенность от 03.11.2015 б/н,
ответчика - Гадяцкого И.А., доверенность от 25.03.2016 б/н,
в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бир-Трейд"
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)
по делу в„– А57-27571/2015
по исковому заявлению предпринимателя без образования юридического лица Власова Вячеслава Юрьевича, г. Пенза к обществу с ограниченной ответственностью "Бир-Трейд", г. Саратов (ОГРН 1066450014003, ИНН 645201001) о взыскании 484 536 руб. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: директор Пензенского филиала (обособленного подразделения) общества с ограниченной ответственностью "Бир-Трейд" Сокольцов Александр Геннадьевич, г. Саратов,

установил:

предприниматель без образования юридического лица Власов Вячеслав Юрьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Бир-Трейд" (далее - ООО "Бир-Трейд", ответчик) о взыскании 484 536 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору на оказание логистических услуг от 01.01.2014 за август, сентябрь 2015 года.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2016 отменено. Исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, а также не соответствуют выводы суда фактическим обстоятельствам дела.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ООО "Бир-Трейд" (продавец) и предприниматель без образования юридического лица Власов Вячеслав Юрьевич (логист) заключили договор на оказание логистических услуг от 01.01.2014, согласно разделу 1 которых логист обязуется в течение срока действия договора оказывать продавцу логистические услуги, связанные с приемом, хранением и доставкой продукции продавца в розничные торговые точки (покупателям), а продавец обязуется уплатить логисту вознаграждение.
Права и обязанности сторон установлены в разделе 3 заключенного договора, порядок оказания логистических услуг - в разделе 3, сроки и порядок выплаты вознаграждения - в разделе 4, ответственность сторон - в разделе 5, претензии и арбитраж - в разделе 6, форс-мажор - в разделе 7, срок действия договора и условия расторжения - в разделе 8, прочие условия - в разделе 9 договора.
Заключенный сторонами договор на оказание логистических услуг от 01.01.2014 является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации.
Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.
Во исполнение взятых на себя обязательств в период с августа по сентябрь 2015 года истец оказал услуги в общей сумме 484 536 руб.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском
При рассмотрении суд апелляционной инстанции установил, что представленные истцом в подтверждение факта оказания услуг акты за август, сентябрь 2015 года подписаны со стороны заказчика и исполнителя без замечаний по качеству, объемам, срокам и стоимости оказанных услуг, подписи скреплены печатями организаций.
Представленные в материалы дела акты оказанных услуг от имени ООО "Бир-Трейд" подписаны Сокольцевым Александром Геннадьевичем, директором Пензенского филиала общества с ограниченной ответственностью "Бир-Трейд", подпись которого ответчиком не оспаривается.
Кроме того, Сокольцев Александр Геннадьевич в спорный период являлся сотрудником ООО "Бир-Трейд", ему была выдана доверенность от 18.12.2014 (сроком на три года) на право заключения гражданско-правовых договоров, подписание документов, а также совершение всех иных действий от имени доверителя.
Ответчик не представил доказательств того, что отозвал данную доверенность в установленном законом порядке.
Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что у истца не имелось сомнений в наличии у Сокольцева А.Г. полномочий на подписание спорных актов, так как эти полномочия явствовали из обстановки.
Ответчик при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции своим правом заявить ходатайство в порядке пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации о назначении судебной экспертизы для определения объема и стоимости фактически оказанных услуг не воспользовался.
Кроме того, оспаривая факт оказания услуг, в нарушение положений части 1 статьи 65, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства, свидетельствующие об оказании услуг в ином объеме, либо ненадлежащего качества, либо оказания спорных услуг другим лицом.
Принятие услуг заказчиком является основанием для возникновения у него обязательства по их оплате в соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Предприниматель без образования юридического лица Власов Вячеслав Юрьевич обратился в арбитражном суде первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика 35000 руб. в возмещение судебных расходов, представив договор на оказание услуг по представлению интересов заказчика от 07.10.2015 в„– 1-71015, заключенный предпринимателем без образования юридического лица Власовым Вячеславом Юрьевичем (клиент) и гражданином Чистяковым Евгением Сергеевичем (исполнитель), платежное поручение от 03.11.2015 в„– 195 на сумму 35 000 руб.
По условиям договора исполнитель обязался представлять и защищать интересы заказчика в Арбитражном суде Саратовской области при рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору на оказание логистических услуг от 01.01.2014 с ООО "Бир-Трейд".
Оказание юридических услуг по договору от 07.10.2015 в„– 1-71015 и фактическая оплата данных услуг подтверждается материалами дела.
Заявленная предпринимателем без образования юридического лица Власовым Вячеславом Юрьевичем сумма судебных расходов соответствует условиям договора и относится к расходам, реально понесенным истцом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.
Ответчик в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства несоразмерности, неразумности размера судебных издержек, чрезмерности.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции с учетом продолжительности и сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, руководствуясь положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационных письмах от 13.08.2004 в„– 82, от 05.12.2007 в„– 121, пришел к обоснованному выводу о доказанности расходов на оплату услуг представителя.
Истец, заявляя требование о взыскании судебных издержек, должен в соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что указанные расходы были понесены им в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В подтверждение несения расходов по получению выписки из Единого государственного реестра юридических лиц представлено платежное поручение от 14 октября 2015 года в„– 176 на сумму 400 руб. Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 14 октября 2015 года в„– 1070В/2015 приобщена к материалам дела.
Расходы истца по получению выписки из Единого государственного реестра юридических лиц относятся на ответчика в полном объеме.
При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 182, 183, 421, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационных письмах от 13.08.2004 в„– 82, от 05.12.2007 в„– 121 суд апелляционной инстанции принял законное и обоснованное решение.
Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, кроме того, не доказывают нарушения судом норм материального и процессуального права и не влияют на законность вынесенного судебного акта.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, обжалуемое постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 законным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 по делу в„– А57-27571/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
А.А.ХАЙБУЛОВ
С.А.ФИЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------