АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. в„– Ф06-13374/2016

Дело в„– А65-27490/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,
при участии представителей:
истца - Ягудина Р.Х. (доверенность от 06.06.2016 в„– 152/16),
ответчика - Айдагулова Е.Р. (доверенность от 20.07.2015 б/н), Семеновой Л.Н. (доверенность от 06.06.2016 б/н),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камский Бекон"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2016 (судья Мубаракшина Э.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Буртасова О.И., Кузнецов С.А.)
по делу в„– А65-27490/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ" (ОГРН 1141650021534, ИНН 1650297657) к обществу с ограниченной ответственностью "Камский Бекон" (ОГРН 1051614062378, ИНН 1650128842) о взыскании 629 001,36 руб. долга, 39 380,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Камский бекон" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 629 001,36 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 380,03 руб. (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016, заявленные исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы долг в размере 629 001,36 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 380,03 руб.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель кассационной жалобы считает, что анализ резервной пробы был проведен неаккредитованной лабораторией, что исключает правомерность использования его результата для целей расчета платы. Первоначальный протокол от 22.01.2015 в„– 68 результатов анализов спорных проб был дважды заменен истцом, что ведет к недостоверности результатов анализа спорных проб на содержание железа. Кроме того, вопреки ссылке истца и суда первой инстанции результат анализа проверочной пробы не был отобран.
Ссылка судов предыдущих инстанций на аттестат аккредитации от 22.12.2014, по мнению заявителя жалобы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем документам, процессуальным действиям самого суда, поскольку суд принял уточнение исковых требований, основанное на новом протоколе от 09.02.2016. В акте проверки от 22.04.2016 в„– ПФО-вн/46-АВП имеется ссылка, что в протоколе от 22.01.2015 в„– 68 ошибочно указан аттестат аккредитации в„– РОСС RU.0001.512950 от 22.12.2014, осуществление деятельности которого производилось по адресам: ул. Шлюзовая, 112, ул. Промышленная, 59/63, следовательно в вышеуказанном протоколе в„– 68 от 22.01.2015 должен был быть указан аттестат от 20.05.2011, деятельность которого производилась по адресу: Хлебный проезд, 27. Вместе с тем истец утверждал, что анализы спорных проб производились в лаборатории на ул. Шлюзовой, 112, следовательно, в лаборатории истца, не имеющей аккредитацию на проведение анализов очищенных сточных вод.
Заявитель кассационной жалобы считает вывод судов предыдущих инстанций о наличии у лаборатории центра испытаний ФГАОУ ВПО "Казанский (Приволжский) федеральный университет" аккредитации на проведение анализов сточных вод несостоятельным. В спорном протоколе есть ссылка на аттестат аккредитации в„– РОСС RU.0001.515034, который был выдан лаборатории другого юридического лица - Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Камская государственная инженерно-экономическая академия", прекратившему свое существование 09.11.2012.
Ссылка судов на МДК 3-01.2001 "Методические рекомендации по расчету количества и качества принимаемых сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" несостоятельна, поскольку данные Методические рекомендации отменены в 2014 году Приказом Минстроя России от 10.06.2014 в„– 288/пр, а согласно Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 в„– 525, установление истинного значения производится посредством анализа резервной пробы, которая отбирается в случае параллельного отбора.
В нарушение Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 в„– 525, лаборатория истца не отфильтровала спорную пробу сточной воды перед анализом на содержание железа. С учетом изложенного, по мнению заявителя жалобы, результат анализа был завышен и поэтому был несопоставим с правильным анализом второй параллельной пробы, проведенным привлеченной ответчиком лабораторией.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Из материалов дела видно, что между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.05.2014 в„– 104/3373-ВК-ПЗ, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую воду), соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случае когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду.
В соответствии с пунктом 12 договора организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана, в том числе, осуществлять производственный контроль состава и свойств сточных вод; осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов допустимых сбросов, нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.
Пунктом 24 договора установлен порядок обеспечения, что абонент обязан обеспечить доступа представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к местам отбора проб, приборам учета (узлам учета) и иным устройствам.
Истцом в контрольных канализационных колодцах ответчика произведен отбор проб воды в присутствии представителя ответчика, что подтверждается актом от 21.01.2015 в„– 25.
Акт подписан сторонами без разногласий и возражений. Претензий к процедуре отбора проб и акту ответчиком не заявлялось.
По результатам анализа отобранных проб было установлено превышение содержания загрязняющих веществ, отводимых в централизованную систему канализации истца, что подтверждено протоколом результатов анализов воды в„– 68 от 22.01.2015.
В последующем сотрудником химико-бактериологической лаборатории по водоотведению ошибочно был взят для анализа результат проверочной пробы (проба в„– 69), вместо основной пробы (проба в„– 68). В дальнейшем, данная ошибка была обнаружена и произведен перерасчет.
Повышенное содержание загрязняющих веществ явилось основанием для начисления истцом ответчику платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в сточные воды.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 17.06.2015 в„– 92-104-27-3590 оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за 1 квартал 2015 г. в сумме 629 001,36 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 380,03 руб.
При разрешении спора суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 539 - 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации в„– 644 от 29.07.2013, Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации в„– 525 от 21.06.2013 (далее - Правила в„– 525), Методическими указаниями по отбору проб для анализа сточных вод ПНД Ф 12.15.1-08, и по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств пришли к выводу о доказанности факта превышения ответчиком нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ в централизованную систему канализации истца и наличии оснований для взыскания с ответчика соответствующей платы и процентов.
Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права.
По результатам отбора проб, химико-бактериологической лабораторией по водоотведению составлен протокол результатов анализов воды в„– 68 от 22.01.2015, которым установлено превышение содержания загрязняющих веществ отводимых в централизованную систему канализации.
Правилами в„– 525 урегулирован механизм разрешения разногласий, возникающих при несопоставимости результатов исследований основной и параллельной проб. Так, в соответствии с пунктом 30 Правил в„– 525, при параллельном отборе проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, осуществляет отбор резервной пробы. Разделение пробы на параллельные и резервную проводится организацией, осуществляющей водоотведение, на месте отбора проб сточных вод (пункт 32 Правил в„– 525). Результаты отбора параллельных и резервной проб сточных вод указываются в акте отбора проб сточных вод, составленном по форме, приведенной в приложении в„– 2 к настоящим Правилам, в 3 экземплярах, которые подписываются организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом в течение 1 рабочего дня со дня отбора проб (пункт 35). Результаты анализов отобранных параллельных проб сточных вод в течение 24 часов со дня их получения представляются абонентами в организацию, осуществляющую водоотведение, для проведения оценки сопоставимости результатов. Если результаты сопоставимы (отличаются не более чем на погрешность метода измерения по более чем 90 процентов измеряемых показателей), за истинное значение принимается среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб 2 аккредитованных лабораторий. В случае если результаты анализа отобранных проб сточных вод не сопоставимы и хотя бы одна из сторон отказывается принимать за истинное значение результатов анализа среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб, за счет такой стороны в течение 1 рабочего дня проводится анализ резервной пробы. При наличии такой возможности анализ резервной пробы осуществляется в аккредитованной лаборатории, не участвовавшей в анализе параллельных проб сточных вод. За истинное значение результатов анализа по каждому из исследуемых показателей принимается среднее арифметическое результатов резервной пробы и одной из параллельных проб, результаты которой меньше отличаются от результатов резервной пробы (пункты 36, 37 Правил в„– 525). Указание на отбор организацией ВКХ резервной пробы при осуществлении параллельного отбора проб абонентом ВКХ содержится и в пункте 5.4 ПНД Ф 12.15.1-08; указанный пункт также устанавливает, что резервная проба хранится в организации ВКХ для разрешения возможных разногласий на период проведения анализа.
Для выявления превышения нормативов загрязняющих веществ в сточной воде, были исследованы в аккредитованных лабораториях три отобранные пробы: основная, параллельная и резервная.
Истцом проведен анализ отобранной параллельной пробы сточных вод с выпуска в„– 2 в своей лаборатории на содержание "железа общего", который составил 7,1 мг/дм.куб.
Вторая параллельная проба была исследована аналитической лабораторией филиала "ЦЛАТИ по РТ" ФБУ "ЦЛАТИ по ПФО", содержание железа составило 2,7310 мг/дм.куб.
Поскольку обе стороны взаимно не согласились с полученными результатами анализов, резервная проба по распоряжению истца была передана в аналитическую лабораторию центра испытаний ФГААО ВПО "Казанский (Приволжский) федеральный университет", содержание железа составило 5,8 мг/дм.куб.
Истец для целей расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за 1 квартал 2015 года взял среднее арифметическое значение "железо общее" по результатам анализов своей лаборатории и лаборатории КФУ (7,1 + 5,8) / 2 = 6,45 мг/дм.куб.
Вопреки доводам жалобы, имеющийся в деле акт отбора проб от 1.01.2015, является достаточными доказательствами факта сброса сточных вод ответчиком с превышением норм допустимых концентраций загрязняющих веществ.
Доводу заявителя жалобы о том, что данный акт не является надлежащим доказательством, а результат резервной пробы не подлежит применению, в связи с отсутствием у ВПО "Казанский (Приволжский) федеральный университет" аккредитации, судами предыдущих инстанций дана надлежащая оценка.
Установлено, что в соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона от 28.12.2013 в„– 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" ООО "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ" обратилось в Федеральную службу по аккредитации о переименовании общества с приложением заявления о внесении изменений в сведения реестра аккредитованных лиц.
Федеральной службой по аккредитации в адрес ООО "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ" был направлен оригинал аттестата аккредитации в„– РОСС RU.0001.512950 от 22.12.2014, оформленный на закрытое акционерное общество, в связи с чем ООО "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ" повторно направило письмо с приложением заявления о выдаче аттестата аккредитации.
Федеральной службой по аккредитации сопроводительным письмом от 16.03.2015 в адрес ООО "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ" был направлен оригинал аттестата аккредитации в„– РОСС RU.0001.512950 от 16.03.2015 в„– 7309/02-СД на ООО "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ".
Таким образом, в протоколе результатов анализа вод от 22.01.2015 в„– 68 ошибочно указан аттестат аккредитации в„– РОСС RU.0001.512950 от 22.12.2014, принадлежащий закрытому акционерному обществ "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ", которое прекратило свою деятельность 01.12.2014 путем реорганизации в форме преобразования.
Какие-либо отклонения от процедур отбора и проведения анализов, отраженных в протоколе результатов анализа воды от 22.01.2015 в„– 68, не выявлены.
В результате анализа установлено, что в отобранных пробах сточных вод загрязняющие вещества превышают нормы допустимых концентраций, установленных распоряжением в„– 3404-р.
Ссылка заявителя жалобы на неверное применение истцом в расчете суммы растворенной и нерастворенной формы железа правомерно отклонена судами предыдущих инстанций.
Согласно ПНД Ф 14.1:2:4.139-98, содержание металлов в нефильтрованной пробе есть общее (валовое) содержание, что и составляет сумму растворенной и нерастворенной форм.
В суде первой инстанции специалист подтвердил, что сумма растворенных и нерастворенных форм составляет железо общее.
Довод заявителя жалобы о том, что Методические рекомендации по расчету количества и качества принимаемых сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, не могут быть применимы к спорным правоотношениям, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку ссылка на Методические рекомендации, с учетом применения судами положений Правил в„– 525 не привело к принятию неправильного по существу решения по рассматриваемому спору.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как допустимые в суде кассационной инстанции, не наделенном полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
Согласно положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 по делу в„– А65-27490/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Н.А.ТЮРИНА


------------------------------------------------------------------