АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. в„– Ф06-13165/2016

Дело в„– А12-981/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,
судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Андреева А.Г.
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2016 (судья Санин А.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Макаров И.А., Самохвалова А.Ю.)
по делу в„– А12-981/2016
по заявлению финансового управляющего Андреева А.Г. о признании сделки недействительной, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Юровой Елены Юрьевны, город Волгоград (ИНН 344100333981),

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.03.2016 гражданка Юрова Елена Юрьевна (ИНН 344100333981; 400017, город Волгоград, улица имени Лодыгина, дом 5, квартира 28; данные о рождении: 01.03.1977; место рождения - город Волгоград; СНИЛС: 139-414-416 60), признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Андреев Андрей Георгиевич.
Финансовый управляющий Юровой Е.Ю. Андреев А.Г. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании договора купли-продажи квартиры от 29.10.2014, находящейся по адресу: г. Волгоград, ул. им. Лодыгина, д. 5, кв. 28, заключенного между Юровой Е.Ю. и Горшковым Русланом Евгеньевичем, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде возврата вышеуказанного имущества в конкурсную массу должника.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2016 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Андреева А.Г. о назначении экспертизы и в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2016 оставлено без изменения.
Финансовый управляющий Андреев А.Г., не согласившись с выводами судебных инстанций, послуживших основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.
Как следует из материалов дела, 10.02.2016 Арбитражным судом Волгоградской области принято к производству заявление о признании Юровой Е.Ю. несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.03.2016 гражданка Юрова Е.Ю. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Андреев А.Г.
Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 29.10.2014 между Юровой Е.Ю. (продавец) и Горшковым Русланом Евгеньевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого Юрова Е.Ю. продала Горшкову Р.Е. квартиру, назначение жилое, общая площадь 69,8 кв. м, этаж, 2, расположенную по адресу: г. Волгоград, ул. им. Лодыгина, д. 5, кв. 28, кадастровый (или условный) номер 34:34:010046:400. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 12.11.2014.
По условиям договора, стоимость имущества в определена размере 1 000 000 руб., которые были получены Юровой Е.Ю.
Судом установлено, что должником не отрицается факт получения денежных средств в указанном объеме.
Обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании договора купли-продажи недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности, финансовый управляющий в качестве правового основания для признания договора купли-продажи объекта недвижимости недействительной сделкой сослался на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, указав, что спорная квартира продана по заниженной цене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена за пределами годичного срока с момента принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом, следовательно, к данной сделке неприменимы положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве; неприменимы положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемая сделка совершена за пределами шестимесячного срока с момента принятия к производству заявления о признании Юровой Е.Ю. банкротом; оспариваемая сделка совершена должником за пределами года до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, в связи с чем могла быть оспорена по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При этом суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем совокупности условий для применения положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: не представлено доказательств того, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (в том числе, неравноценность встречного предоставления); что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели.
В суде первой инстанции финансовым управляющим было заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости переданного имущества по состоянию на момент заключения договора. Суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия для этого оснований.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции выводы судов первой и апелляционной инстанций находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ в„– 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
При определении вреда имущественным правам кредиторов, в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Кроме того, в качестве специального основания недействительности сделки, совершенной должником, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает наличие неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, которая совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом или после принятия такого заявления.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63, в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Судами было установлено, что оспариваемая сделка совершена должником 29.10.2014, в пределах срока подозрительности (за год и четыре месяца) до принятия к производству заявления о признании должника банкротом (10.02.2016), поэтому могла быть оспорена только по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Неравноценность встречного исполнения по настоящей сделке не доказана.
Финансовым управляющим должника не была доказана совокупность вышеуказанных обстоятельств, исходя из которых можно установить предполагаемую цель оспариваемой сделки.
Учитывая отсутствие доказательств, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе, доказательств того, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и Горшков Р.Е. знал об указанной цели должника к моменту ее совершения.
Поскольку конкурсным управляющим должника не были доказаны ни цель совершения сделки, как причинение вреда имущественным правам кредиторов, ни само причинение вреда кредиторам, ни информированность контрагента по сделке о предполагаемой цели должника, судами на основании пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63 обоснованно отказано в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.
При этом суд апелляционной инстанции установил, что спорная квартира является единственным местом жительства должника.
Признание сделки недействительной направлено на устранение пороков при ее совершении, а применение последствий ее недействительности должно быть направлено на восстановление нарушенных или оспариваемых прав кредиторов должника и пополнение конкурсной массы.
Между тем, исходя из того, что отчужденная Юровой Е.Ю. квартира по оспариваемой сделке является единственным местом ее жительства, в случае признания оспариваемой сделки недействительной, на основании пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве подлежит исключению из конкурсной массы, поскольку в силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 101 Закона о банкротстве, на данное имущество не может быть обращено взыскание, за исключением имущества, находящегося в ипотеке.
На основании представленных в материалы обособленного спора доказательств суд апелляционной инстанции установил, что данная квартира не является предметом ипотеки.
При этом судом апелляционной инстанции было справедливо отмечено, что даже если бы спорная квартира не была продана должницей, она, в любом случае, подлежала бы исключению из конкурсной массы, как единственно пригодное для постоянного проживания помещение.
Следовательно, даже при установлении обстоятельств неравноценности встречного исполнения, признание оспариваемой сделки недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве не представляется возможным.
Исходя из обстоятельств обособленного спора, судом первой инстанции и было отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о назначении экспертизы.
При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Доводов, опровергающих выводы судов, а также ссылок на неправильное применение норм материального и процессуального права, свидетельствующих о незаконности обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по делу в„– А12-981/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Юровой Елены Юрьевны, город Волгоград (ИНН <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб.
Поручить Арбитражному суду Волгоградской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.П.ГЕРАСИМОВА

Судьи
В.В.КОНОПАТОВ
А.А.МИНЕЕВА


------------------------------------------------------------------