АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. в„– Ф06-13816/2016

Дело в„– А55-2019/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,
судей Хакимова И.А., Желаевой М.З.,
при участии представителя:
ответчика - Валиуллова Р.Р., доверенность от 25.04.2016 в„– 532,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии", Республика Татарстан, г. Чистополь,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2016 (судья Лукин А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)
по делу в„– А55-2019/2016
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Римера-Сервис", Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск (ОГРН 1107746018060, ИНН 7705907626) к обществу с ограниченной ответственностью "Новые Технологии", Республика Татарстан, г. Чистополь (ОГРН 1031652403122, ИНН 1652009537) о взыскании основного долга в размере 26 118 516,16 руб., неустойки в размере 3 494 346,98 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Римера-Сервис" (далее - ООО "Римера-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" (далее - ООО "Новые Технологии", ответчик) о взыскании основного долга по договору на выполнение работ по текущему ремонту электропогружных установок от 01.08.2014 в„– 125-1/НТ в размере 26 118 516,16 руб., неустойки с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты основного долга в размере 3 494 346,98 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2016 (с учетом определения об исправлении описки от 17.05.2016), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Новые Технологии" в пользу ООО "Римера-Сервис" взысканы основной долг в размере 26 118 516,16 руб., неустойка в размере 2 135 443,27 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 161 400,00 руб. С ООО "Новые Технологии" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9664,00 руб.
Не согласившись с вынесенными судебными актами в части взыскания неустойки, ООО "Новые Технологии" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты в указанной части отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.
Заявитель в кассационной жалобе указывает, что договором стороны согласовали момент, с которого следует начислять неустойку, договор подписан, скреплен печатью; каких либо изменений в договор о порядке и моменте расчета неустойки сторонами не вносились; доказательства добровольного признания ответчиком долга и/или начисленных истцом штрафных санкций истцом в материалы дела не представлено. Исходя из изложенного, а также из условий договора и буквального толкования пункта 11.4 договора, заявитель считает, что моментом начала начисления неустойки (начало периода для начисления неустойки по договору) является момент вступления в силу судебных актов о взыскании основного долга с ответчика по договору, как это было определено сторонами в договоре. Поскольку каких-либо судебных актов, вступивших в законную силу, истцом в материалы дела представлено не было, заявитель кассационной жалобы полагает, что требования истца о взыскании неустойки не подлежали удовлетворению.
Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу судебные акты обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив законность судебных актов в обжалуемой части по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.08.2014 между ООО "Новые Технологии" (заказчик) и ООО "Римера-Сервис" (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по текущему ремонту электропогружных установок в„– 125-1/НТ в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2014 в„– 5 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства оказать в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 по заданию заказчика комплекс сервисных работ по ремонту узлов УЭЦН, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.
Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец за период с июля по сентябрь 2015 года выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на общую сумму 29 264 884,84 руб., в подтверждение чего представил акты о приемке выполненных работ по форме в„– КС-2, которые подписаны сторонами без замечаний. и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ
С учетом частичной оплаты задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 26 118 516,16 руб.
Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в 15-дневный срок со дня получения претензий. Указанные претензии были получены ответчиком, но оставлены без удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Исходя из того, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суды, исходя из представленных доказательств, а также, руководствуясь статьями 309, 310, 401, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признали исковые требования в части взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 26 118 516,16 руб. подлежащими удовлетворению.
Судебные акты в данной части сторонами не оспариваются.
Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 11.3. договора в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 11.3. договора в случае просрочки оплаты по договору, подрядчик вправе требовать одновременно с возмещением убытков, подлежащих взысканию в соответствии со статьей 393 ГК РФ, уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, при этом убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх такой неустойки.
Поскольку факт нарушения ответчиком срока выполнения работ подтверждается материалами дела, судебные инстанции с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, руководствуясь положениями статей 332, 333 ГК РФ, обоснованно уменьшили ее размер до 2 135 443,27 руб., посчитав, что данная сумма соответствует размеру двукратной учетной ставки Банка России, действующей на настоящий момент (11%).
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что неустойка подлежит начислению с момента вступления в силу судебных актов о взыскании основного долга с ответчика по договору, подлежат отклонению, ввиду того, что в основание заявленного иска положено ненадлежащее исполнение договорных обязательств.
По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, связаны с иной оценкой доказательств по делу и направлены на переоценку выводов суда, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по делу в„– А55-2019/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА

Судьи
И.А.ХАКИМОВ
М.З.ЖЕЛАЕВА


------------------------------------------------------------------