АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2016 г. в„– Ф06-9049/2016

Дело в„– А65-18635/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Топорова А.В.,
судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,
при участии представителей:
истца - Шепелевича С.И. (паспорт),
ответчика - Карцевой А.С., доверенность от 20.10.2015,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шепелевича Сергея Игоревича
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2015 (судья Хамитов З.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 (председательствующий Кувшинов В.Е., судьи Корнилов А.Б., Холодная С.Т.)
по делу в„– А65-18635/2015
по заявлению Шепелевича Сергея Игоревича к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань, с участием третьих лиц - Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан, г. Казань, общества с ограниченной ответственностью "Леида", судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП УФССП по Республике Татарстан Бароталиевой Л.У., судебного пристав-исполнителя Приволжского РОСП УФССП по Республике Татарстан Губернаторовой Р.Ф., судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП по Республике Татарстан Лобановой Г.Н., г. Казань, бывшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Татарстан Павловой А.И., отдела полиции в„– 10 "Промышленный" УМВД России по г. Казани г. Казань, старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Казани Курбанова Рамиса Наримановича, директора общества с ограниченной ответственностью "Леида" Галеева Дамира Инсафовича, главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью "Леида" Мироновой Елены Владимировны, Уваровой Эльвиры Фанизовны, Галиева Ильнара Ильдаровича о взыскании,

установил:

Шепелевич Сергей Игоревич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан (далее ответчик), с участием третьих лиц без самостоятельных требований - Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан; общества с ограниченной ответственностью "Леида", судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП УФССП по РТ Бароталиевой Л.У.; судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП по РТ Губернаторовой Р.Ф.; судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП по РТ Лобановой Г.Н.; бывшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РТ Павловой А.И.; Отдела полиции в„– 10 "Промышленный" УМВД России по г. Казани, старшего ОУ ОЭБ и ПК УМВД России по г. Казани Курбанова Рамиса Наримановича, директора ООО "Леида" Галеева Дамира Инсафовича, главного бухгалтера ООО "Леида" Мироновой Елены Владимировны, Уваровой Эльвиры Фанизовны, Галиева Ильнара Ильдаровича, о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ за счет казны Российской Федерации убытков в виде ущерба, причиненного незаконным бездействием должностных лиц УФССП по РТ в размере 522 290 руб., расходов по уплате государственной пошлине в размере 13 446 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2015 по делу в„– А65-18635/2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт причинения истцу убытков, наличия причинно-следственной связи между незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей и невозможностью исполнения решения арбитражного суда о взыскании с ООО "Леида" денежных средств.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 25.02.2016 решение оставлено без изменения. Суд апелляционный инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Шепелевич Сергей Игоревич, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Шепелевич С.И. в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.
Представитель ответчика отклонила кассационную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как следует из материалов дела истец основывает свои исковые требования на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2012 по делу в„– А65-29224/2011, которым признаны незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан по исполнению требований исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу в„– А65-26293/2008 о взыскании с ООО "Леида" в пользу ООО "Алиса Энтерпрайзес" 522290 руб. Как указывает заявитель арбитражным судом при рассмотрении дела в„– А65-29224/2011 установлено, что судебными приставами-исполнителями не предприняты все меры, направленными на принудительное исполнение исполнительного документа, несмотря на то, что обладали информацией о наличии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Согласно статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу статей 16, 1069 ГК РФ убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответствующей казны.
Статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание заявленных требований, представляя при этом допустимые с точки зрения закона доказательства.
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для применении ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившим у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При этом юридическое значение имеет прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца.
Причинно-следственную связь, наличие размеров убытков, как обязательные элементы гражданско-правовой ответственности, должен доказывать истец. Из материалов дела видно, что истцом не представлено доказательства того, что у должника имелось имущество, на которое можно было бы обратить взыскание и бездействие судебных приставов-исполнителей повлекло невозможность исполнения исполнительного документа.
Суды при принятии обжалуемых судебных актов и оценке представленных доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ исходили из того, что в подтверждение наличия у должника товара истцом представлено лишь объяснение директора должника. Утверждение о якобы существующем товаре не может служить доказательствами по данному делу. В материалы дела не представлено ни одного документа, который свидетельствует о принадлежности товара именно должнику, а не иному лицу, отсутствует первичная документация по данному товару.
Истец так же указывает, что у должника имелась дебиторская задолженность. Данный довод судами правомерно признал не доказанным, наличие дебиторской задолженности реально не подтверждено, соответственно нет доказательств реальной возможности его взыскания.
Как следует из материалов дела, истец с 09.12.2011 является правопреемником ООО "Алиса Энтерпрайзес" (взыскателя по исполнительному производству).
Приобретая у ООО "Алиса Энтерпрайзес" право требования долга, истец несет определенные риски, связанные с деятельностью по взысканию долга. Кроме того, названные убытки не могут являться для заявителя прямыми убытками в силу того, что он является правопреемником и при вступлении его в исполнительное производство факт отсутствия денег у должника ему был известен и заявитель как правопреемник мог отдавать себе отчет, что вступает в правоотношения, связанные с риском не получения долга, так как не каждое исполнительное производство оканчивается погашением задолженности и в этом случае Российская Федерация не является правопреемником должника и не обязана выплачивать долг, образовавшийся в связи с предпринимательской деятельностью хозяйствующих субъектов, ведущих деятельность, связанную в соответствии с законом с определенным риском.
Заявитель, являясь правопреемником, не обращался с заявлением к судебным приставам-исполнителям о наложении ареста на имущество должника, не указывал место его нахождения и не указывал о наличии дебиторской задолженности. Таким образом, судебные приставы-исполнители не совершали в отношении истца незаконных действий.
Заявленные истцом убытки в размере 522 290 руб., возникли не в связи с неправомерными действиями судебных приставов-исполнителей, а ввиду неисполнения должником - ООО "Леида" своих обязательств перед истцом и потому не могут являться убытками, обозначенными в статьях 15, 1064 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между бездействием судебных приставов-исполнителей и заявленными убытками в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено.
Суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований. Апелляционный суд обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по делу в„– А65-18635/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья
А.В.ТОПОРОВ

Судьи
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
М.М.САБИРОВ


------------------------------------------------------------------