АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. в„– Ф06-8709/2016

Дело в„– А65-18153/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,
судей Логинова О.В., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии представителя:
заявителя - Валиуллиной Д.Д. (доверенность от 11.01.2016),
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2015 (судья Кириллов А.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Корнилов А.Б., Холодная С.Т.)
по делу в„– А65-18153/2015
по заявлению Государственного бюджетного учреждения "Республиканская имущественная казна", г. Казань (ОГРН 1111690071130, ИНН 1655228921) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, о признании незаконными и отмене решения от 29.04.2015 по жалобе в„– Т04-91/2015 и предписания от 29.04.2015 по делу в„– Т04-91/2015, с участием третьих лиц: индивидуального предпринимателя Федер А.Э., г. Казань, благотворительного фонда "Душа Казани", г. Казань,

установил:

государственное бюджетное учреждение "Республиканская имущественная казна" (далее - ГБУ "Республиканская имущественная казна", заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС по РТ, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения от 29.04.2015 по жалобе в„– Т04-91/2015 и предписания от 29.04.2015 по делу в„– Т04-91/2015.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя Федер А.Э., благотворительного фонда "Душа Казани".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе УФАС по РТ с принятыми по делу судебными актами не согласилось, просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления учреждения. При этом антимонопольный орган полагает, что судами неправильно применены нормы материального права, поскольку организатором торгов было допущено нарушение требований части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившееся в неустановлении сроков внесения задатка потенциальными участниками проведения торгов. По мнению УФАС по РТ гарантированное законом право заявителя на защиту своих интересов не были нарушено.
В отзыве на кассационную жалобу ГБУ "Республиканская имущественная казна" возражает против доводов антимонопольного органа и просит обжалованные им судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании статьи 156, части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя заявителя, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены либо изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 29.04.2015 УФАС по РТ вынесено решение по жалобе в„– Т04-91/2015 о признании ГБУ "Республиканская имущественная казна" нарушившим требования части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции" в ходе проведения аукциона по передаче в аренду нежилых помещений.
На основании данного решения антимонопольным органом выдано учреждению предписание об устранении нарушений, датированное той же датой.
Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, заявитель оспорил их в судебном порядке, мотивируя свои требования отсутствием события правонарушения, нарушением права на защиту, которое выразилось в том, что указанные в решении нарушения не вменялись заявителю в ходе рассмотрения дела, а стали известны только в момент оглашения резолютивной части решения.
Судебные инстанции удовлетворили заявленные требования. При этом судами установлено нарушение законности принятия оспариваемого решения УФАС по РТ.
Также суды пришли к выводу, что антимонопольный орган не доказал наличие в действиях заявителя признаков нарушения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.
Указанной нормой предусмотрен перечень действий при проведении торгов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а именно: 1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников; 2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; 3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений; 4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.
Как указано судами, антимонопольный орган ссылается на данную норму без указания в оспариваемых актах на конкретный подпункт и не дает объяснения, какая форма нарушения конкуренции была допущена и какие критерии позволяют установить наличие этого нарушения.Согласно подпункту 12 пункта 14 приказа Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 в„– 67 в документации об аукционе помимо информации и сведений, содержащихся в извещении о проведении аукциона, должна содержаться информация о сроках внесения задатка.
В аукционной документации, как установлено судами, не был указан срок внесения задатка, при этом, как обоснованно отмечено судами, данное упущение не привело и не могло привести к ограничению конкуренции при проведении рассматриваемого аукциона, так как аукционной документацией был установлен срок подачи заявок.
Кроме того, обязательным приложением к заявке является платежное поручение о перечислении задатка, что означает фактическое установление заявителем срока с момента объявления конкурса до момента окончания срока подачи заявок.
Судами установлено, что в ходе рассмотрения дела в действиях учреждения были обнаружены признаки иного нарушения антимонопольного законодательства, чем нарушение, по признакам которого было возбуждено дело и заявителю не было сообщено об этом и без предъявления новых обвинений вынесен ненормативный акт, в соответствии с которым без публичного обсуждения заявитель был признан виновным в совершении нарушения части 1 статьи 17 Закон о защите конкуренции.
То есть учреждение узнало о вновь выявленном нарушении при оглашении решения антимонопольного органа, не получив право представить свои возражения по вновь выявленному нарушению.
В соответствии с пунктом 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.
Применение положения части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции во взаимосвязи со статьей 46 Конституции Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 в„– 285-О и определении от 18.12.2003 в„– 429-О, означает, что решение антимонопольного органа не может быть вынесено с нарушением права на защиту.
Согласно части 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу. В уведомлении указывается, в том числе, краткое содержание жалобы (предмет рассмотрения).
На основании части 13 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции организатор торгов, оператор электронной площадки, конкурсная или аукционная комиссия, уполномоченный орган и (или) организация, осуществляющая эксплуатацию сетей, заявитель, а также лица, подавшие заявки на участие в торгах, вправе направить в антимонопольный орган возражение на жалобу или дополнение к ней и участвовать в рассмотрении жалобы лично или через своих представителей.
Как правомерно указано судами, вынесение ненормативного акта по предмету рассмотрения, о котором не был уведомлен заявитель, который был лишен права направить свои возражения и участвовать в рассмотрении дела, не может считаться совершенным с соблюдением публично-правового порядка закрепленного Законом о защите конкуренции и Конституцией Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При данных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют требованиям Закона о защите конкуренции, нарушают права и законные интересы заявителя.
Суды первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.
Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов. Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу в„– А65-18153/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Р.Р.МУХАМЕТШИН

Судьи
О.В.ЛОГИНОВ
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН


------------------------------------------------------------------