АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. в„– Ф06-9556/2016

Дело в„– А57-8483/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,
судей Карповой В.А., Петрушкина В.А.,
при участии представителей:
истца - администрации Татищевского муниципального района Саратовской области - Бусыгина В.Н., доверенность, администрации Сторожевского муниципального образования - Бусыгина В.Н., доверенность,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абрамяна Арарата Шаликоевича, г. Саратов,
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Антонова О.И., Волкова Т.В.)
по делу в„– А57-8483/2015
по заявлению администрации Татищевского муниципального района Саратовской области, р.п. Татищево Саратовской области, администрации Сторожевского муниципального образования, к индивидуальному предпринимателю Абрамяну Арарату Шаликоевичу, г. Саратов, о сносе самовольной постройки, третье лицо: Кушапов Г.Б., г. Саратов,

установил:

администрация Татищевского муниципального района Саратовской области (далее - администрация Татищевского муниципального района) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Абрамяну Арарату Шаликоевичу (далее - предприниматель) о сносе самовольной постройки.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.09.2015 к участию в деле привлечена в качестве соистца администрация Сторожевского муниципального образования (далее - администрация Сторожевского МО).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2015 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2015 отменено, требования администрации Татищевского района и администрации Сторожевского муниципального образования удовлетворены. Суд обязал предпринимателя снести здание контрольно-пропускного пункта автостоянки, площадью 127 кв. м, расположенного по адресу: Саратовская область, Татищевский район, с. Сторожевка, в 280 м к юго-востоку от д. 9 по ул. Компрессорная, состоящего из кирпичного одноэтажного строения, назначение: нежилое здание, 1-этажный, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 64:34:171407:0030, площадью 0,5384 га, за счет собственных средств, в течение 90 (девяноста) дней с момента вступления в законную силу решения суда о сносе самовольной постройки.
В отзывах администрация Сторожевского муниципального образования, администрация Татищевского муниципального района просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать, полагая постановление апелляционного суда правильным.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель администраций поддержал возражения относительно кассационной жалобы, просил постановление апелляционного суда оставить в силе, пояснив, что автомобильная стоянка прекратила существование, спорное строение в настоящее время препятствует строительству социально-значимых объектов.
Предприниматель письмом, поступившим в суд 31.05.2016, просил рассмотреть кассационную жалобу без его участия, доводы жалобы поддерживает.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционной инстанции, считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Распоряжением главы объединенного муниципального образования Татищевского района от 06.10.2003 в„– 929 Акбаровой Т.А. сроком на 10 лет предоставлен земельный участок с кадастровым номером: 64:34:171407:0030, площадью 0,5384 га, расположенный по адресу: Саратовская область, Татищевский район, с. Сторожевка, в 280 м к юго-востоку от д. 9 по ул. Компрессорная.
На основании вышеуказанного распоряжения с Акбаровой Т.А. заключен договор аренды земли. Договором замены стороны в обязательстве от 09.11.2009 Акбарова Т.А. переуступила право пользования земельным участком Кашапову Г.Б.
Между Кашаповым Г.Б. и Абрамяном А.Ш. заключен договор уступки прав и обязанностей от 25.04.2012 по договору от 06.10.2003 аренды земельного участка с кадастровым номером 64:34:171407:0030, площадью 0,5384 га, сроком на 10 лет.
Спорный земельный участок предоставлен для использования в производственных целях (пункт 1.1 договора).
Пунктом 5 договора аренды от 06.10.2003 предусмотрено право арендатора использовать земельный участок в соответствие с целью и условиями его предоставления (для строительства и эксплуатации зданий, сооружений, установок, подсобных помещений и проведения работ по улучшению экологического состояния участка) при наличии утвержденного в установленном законом порядка проекта.
Фактически земельный участок использовался для размещения автостоянки.
При прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии, освободив его от произведенных на нем улучшений.
Оценивая условия договора, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что названный договор аренды не предоставлял арендатору права строительства на земельном участке объектов капитального строительства.
Кашаповым Г.Б., в нарушение условий договора аренды земли, на предоставленном земельном участке без получения необходимых разрешений была произведена самовольная постройка - нежилое здание контрольно-пропускной пункт, являющийся объектом капитального строительства, право собственности на который было зарегистрировано в Татищевском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - управление) 04.05.2011 о чем сделана запись в„– 64-64-45/002/2011-390 и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 04.05.2011 серии 64-АГ в„– 178559.
Между Кашаповым Г.Б. и Абрамяном А.Ш. заключен договор купли-продажи от 25.04.2012 контрольно-пропускного пункта автостоянки, площадью 127 кв. м, состоящего из кирпичного одноэтажного строения общей площадью 127 кв. м, назначение: нежилое здание, 1 этажный.
До истечения срока действия договора аренды администрация письмом от 02.10.2013 уведомила предпринимателя об отсутствии намерений после октября 2013 продолжать арендные отношения, просила освободить земельный участок от всякого рода строений (л.д. 22).
Самовольное использование ответчиком указанного земельного участка после октября 2013 послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что поскольку истец, ставший титульным собственником спорного земельного участка, на момент возведения спорной постройки фактически им не владел, вопрос о правомерности дальнейшего существования спорной постройки мог быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска.
В связи с чем, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Таким образом, требования администрации связанные с защитой прав против лица, осуществившего самовольную постройку, могли быть осуществлены в пределах срока исковой давности с момента возникновения прав истца на земельный участок, обремененный спорной постройкой. Поскольку истец срок исковой давности пропустил, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление в„– 25) разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.
Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.
Согласно пункту 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. Под строениями сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТу 27751-88 "Надежность строительных конструкций оснований". К таким сооружениям относятся парники, теплицы, летние павильоны, небольшие склады и подобные сооружения. К вспомогательным сооружениям можно отнести мобильные сборно-разборные контейнерные здания и склады, гаражи, блокпосты для охраны объектов и другие подобные сооружения, которые выполняют вспомогательную или обслуживающую функцию основное здания.
В соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 в„– 37 основным называется здание, которое среди других на земельном участке является главенствующим по капитальной застройки, по архитектурным признакам по своему назначению. На одном земельном участке может быть одно или более зданий. Служебным называется строение, которое по отношению к основному зданию имеет второстепенное значение на земельном участке. Служебные строения зачастую бывают некапитального типа и при технической инвентаризации их внутренние помещения не измеряются и не учитываются.
К числу служебных строений относится сараи, гаражи (индивидуального пользования), навесы, дворовые погреба и т.п.
Здание контрольно-пропускной пункт является основным, на строительство которого требовалось разрешение на строительство.
Арбитражный суд Саратовской области при рассмотрении дела в„– А57-8647/2014 по заявлению администрации Татищевского МР к ИП Абрамяну А.Ш., Кашапову Г.Б. о признании недействительной государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) права собственности, о признании недействительным договора купли-продажи контрольно-пропускного пункта автостоянки, площадью 127 кв. м, состоящего из кирпичного одноэтажного строения общей площадью 127 кв. м, назначение: нежилое здание, 1-этажный, пришел к выводу о том, что спорный объект является самовольной постройкой, требования администрации Татищевского муниципального района Саратовской области в части признания недействительным (ничтожным) договора купли-продажи контрольно-пропускного пункта автостоянки от 25.04.2012, заключенного между Кашаповым Г.Б. и Абрамяном А.Ш., удовлетворил. В удовлетворении требований в части признания недействительной государственной регистрации в реестре права собственности, суд отказал, указав на то, что надлежащим способом защиты является предъявление иска о сносе самовольной постройки, удовлетворение которого служит основанием для внесения записи в реестр о прекращении права собственности Абрамяна А.Ш. на самовольную постройку.
Администрация Татищевского муниципального района неоднократно уведомляла ответчика о том, что в соответствии с пунктом 7.2. договора аренды земельного участка от 06.10.2003 при прекращении срока действия договора арендатор обязан вернуть арендодателю земельный участок в надлежащем состоянии и освободить участок от произведенных на нем улучшений. Однако в добровольном порядке предприниматель свою обязанность по освобождению земельного участка от строений после прекращения договора аренды не исполнил.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.04.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу в„– А57-17348/2013, предпринимателю отказано в иске о понуждению администрации к заключению договора аренды спорного земельного участка на новый срок.
В настоящее время земельный участок с кадастровым номером 64:34:171407:0030, площадью 0,5384 га, зарезервирован постановлением администрации Татищевского муниципального района от 17.01.2014 в„– 38 "О резервировании земельного участка для муниципальных нужд".
Апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что перечисленные обстоятельства, безусловно указывают на незаконность нахождения здания КПП на земельном участке и данный факт бесспорно нарушает права истцов.
Из содержания заявленных требований, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что воля истцов направлена на устранение препятствий в пользовании Сторожевского муниципального образования Татищевского района Саратовской области принадлежащим ему на праве собственности имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Нахождение на земельном участке истца объекта ответчика самовольной постройки препятствует Сторожевскому муниципальному образованию пользоваться спорным земельным участком, принадлежащем ему на праве собственности.
Кроме того суд апелляционной инстанции отметил, что земельный участок с кадастровым номером: 64:34:171407:0030, имеет площадь 0,5384 га, тогда как спорный объект недвижимости ответчика занимает лишь площадь 127 кв. м.
В связи с чем, учитывая указанные параметры спорного земельного участка и здания, расположенного на нем, суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что земельный участок полностью выбыл из владения истца.
В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется.
На основании изложенного, исковая давность на заявленное администрацией Татищевского МР и администрацией Сторожевского МО к предпринимателю о сносе самовольной постройки не распространяется, поскольку истцы по существу истребуют спорный земельный участок из незаконного использования ответчиком, отказ судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности признан апелляционным судом неправомерным, основанным на неверном толковании норм материального права.
Согласно пункту 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Также требует подтверждения факт нахождения во владении истца на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела и факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом.
Частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено на основании решения суда принуждение лица, виновного в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, к исполнению обязанности в натуре, в том числе, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка. Исполнение данной обязанности присуждается без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства (статья 76 ЗК РФ).
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о том, что спорный земельный участок из владения администрации не выбывал, поскольку не предоставлялся под строительство объектов недвижимости.
После рассмотрения по существу дел в„– А57-8647/2014, А57-17348/2013 с участием тех же сторон, у администрации появилась правовая определенность в отношении судьбы арендованного предпринимателем земельного участка и здания КПП, что позволило ей в апреле 2015 года обратиться в суд с настоящим иском. Ввиду отсутствия между сторонами правоотношений возможности использования земельного участка на условиях аренды с предпринимателем, правовых оснований нахождения здания КПП не имеется.
При таких обстоятельствах апелляционным судом требования администрации удовлетворены правомерно, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Доводы кассационной жалобы указанных выводов апелляционного суда не опровергают.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 по делу в„– А57-8483/2015 оставит без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
С.Ю.МУРАВЬЕВ

Судьи
В.А.КАРПОВА
В.А.ПЕТРУШКИН


------------------------------------------------------------------