АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. в„– Ф06-2545/2013

Дело в„– А65-9633/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,
судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,
при участии представителя:
открытого акционерного общества "Татэлектромонтаж" - Аношкиной Е.В., доверенность от 05.06.2015 в„– 95,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Татэлектромонтаж"
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2015 (судья Красавина В.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Серова Е.А., Садило Г.М.)
по делу в„– А65-9633/2012
по заявлению конкурсного управляющего производственным кооперативом "Апшерон" Букина Александра Николаевича об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2014 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) производственного кооператива "Апшерон", г. Набережные Челны (ОГРН 1031616001372, ИНН 525603179900),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2013 производственный кооператив "Апшерон" (далее - должник, ПК "Апшерон"), признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Букин А.Н.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2015 заявление удовлетворено, изменен способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2014 по делу в„– А65-9633/2012 в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с открытого акционерного общества "Татэлектромонтаж" (далее - ОАО "Татэлектромонтаж") в пользу ПК "Апшерон", 7 197 000 руб.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОАО "Татэлектромонтаж" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 24.05.2016 был объявлен перерыв до 11 часов 20 минут 31.05.2016. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ОАО "Татэлектромонтаж", суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2014 (с учетом определения от 11.08.2014 об исправлении опечатки) признаны недействительными договор уступки права требования от 21.03.2012, заключенный между должником и Зейналовым Казым Микаил оглы, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.03.2013, номер регистрации 16-16-32/033-2013-47.3; договор уступки права требования от 21.09.2012, заключенный между должником и ОАО "Татэлектромонтаж", зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.03.2013, номер регистрации 16-16-32/036/2013-69.
Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования должника на квартиру в„– 89, расположенную на 16 этаже шестнадцатиэтажного жилого дома по строительному адресу: г. Набережные Челны, проспект Московский, дом 58/24, состоящую из 3-х комнат, общей проектной площадью 89,3 кв. м, в том числе жилой проектной площадью 47,1 кв. м; квартиру в„– 84, расположенную на 15 этаже шестнадцатиэтажного жилого дома по строительному адресу: г. Набережные Челны, проспект Московский, дом 58/24, состоящую из 2-х комнат, общей проектной площадью 75,3 кв. м, в том числе жилой проектной площадью 40,4 кв. м; квартиру в„– 85, расположенную на 16 этаже шестнадцатиэтажного жилого дома по строительному адресу: г. Набережные Челны, проспект Московский, дом 58/24, состоящую из 2-х комнат, общей проектной площадью 75,3 кв. м, в том числе жилой проектной площадью 40,4 кв. м; квартиру в„– 86, расположенную на 16 этаже шестнадцатиэтажного жилого дома по строительному адресу: г. Набережные Челны, проспект Московский, дом 58/24, состоящую из 3-х комнат, общей проектной площадью 89,3 кв. м, в том числе жилой проектной площадью 47,1 кв. м.
Восстановлена задолженность должника перед Зейналовым Казым Микаил оглы в размере 2 812 950 руб.
Восстановлена задолженность должника перед ОАО "Татэлектромонтаж" в размере 7 197 000 руб.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий просил изменить способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2014 по делу в„– А65-9633/2012 в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "Татэлектромонтаж" фактической стоимости квартир в„– 84, в„– 85, в„– 86, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр. Московский, д. 58/24, в размере 7 197 000 руб. в пользу должника.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на то, что исполнение судебного акта от 11.08.2014 невозможно, поскольку ответчик уступил право требования по договору долевого участия в строительстве жилого дома в„– 16-230 от 11.05.2011 третьему лицу - ООО "Риел Истейт Групп", по договору уступки права требования (цессии) от 06.05.2014, что исключает возможность возврата квартир в конкурсную массу должника.
Также конкурсный управляющий должника указал на то, что им предпринято обращение в суд с исковыми требованиями к ответчику о признании договора уступки от 06.05.2014 недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды обоснованно исходили из следующих обстоятельств.
Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии со статьей 324 АПК РФ, арбитражный суд вправе изменить способ и порядок исполнения судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение. Законом не установлен конкретный перечень обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта. По смыслу указанной нормы, изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда. Изменение способа и порядка исполнения судебного акта допускается в исключительных случаях. При этом, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 в„– 467-О, АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Следовательно, при рассмотрении соответствующего заявления суд должен учитывать не только прямо указанные в статье 324 Кодекса обстоятельства, но и совокупность иных обстоятельств с учетом баланса интересов взыскателя и должника. В частности, суд должен выяснить, достигнет ли предоставление изменения способа и порядка исполнения решения конечной цели данного правового института - удовлетворения признанных судом требований кредитора и исполнимости судебного акта без ущемления имущественных интересов другого лица и причинения ему имущественного ущерба.
В силу статьи 65 АПК РФ заявитель, ходатайствующий об изменении способа исполнения решения, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Статьей 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов, и, соответственно, восстановлению нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.
Принимая во внимание тот факт, что ОАО "Татэлектромонтаж" при рассмотрении обособленного спора о признании недействительной сделкой - договора уступки права требования (цессии) от 21.09.2012, заключенного между должником и ОАО "Татэлектромонтаж" в судах первой и апелляционной инстанций, не заявляло о заключении договора цессии от 06.05.2014, в соответствии с которым им было уступлено право требования по договору долевого участия в строительстве жилого дома в„– 16-230 от 11.05.2011 третьему лицу, что затруднило исполнение судебного акта, а также тот факт, что конкурсным управляющим должника предпринимались меры по оспариванию договора уступки права требования (цессии) от 06.05.2014 и зарегистрированного за третьим лицом права собственности на недвижимое имущество на основании договора уступки права требования от 06.05.2014 и им заявлялся виндикационный иск к третьему лицу, но в удовлетворении данных требований конкурсному управляющему было отказано, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия выводы судов первой и апелляционной инстанций находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что доводы, изложенные конкурсным управляющим, являются основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, отклоняются судом кассационной инстанции.
Согласно пункту 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами, в том числе являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Между тем, судами установлено и это нашло отражение в судебных актах, ответчик уступил права требования по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 11.05.2011 в„– 16-230 по договору уступки права требования 06.05.2014, т.е. до вынесения судом определения от 11.08.2014. Таким образом, на момент вынесения судом определения от 11.08.2014 сторонам было известно об отсутствии у ООО "Татэлектромонтаж" имущества в натуре, подлежащего возврату в конкурсную массу должника, что не может являться вновь открывшимися обстоятельствами.
Принимая во внимание изложенное, с учетом специфики дел о несостоятельности (банкротстве), в целях обеспечения обязательного исполнения принятого судом судебного акта, и, соответственно, в целях восстановления нарушенных прав кредиторов должника, с учетом баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов, судебная коллегия суда кассационной инстанции выводы об удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта находит законными и обоснованными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены судебных актов не находит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу в„– А65-9633/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.П.ГЕРАСИМОВА

Судьи
В.В.КОНОПАТОВ
А.А.МИНЕЕВА


------------------------------------------------------------------