АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. в„– Ф06-8906/2016

Дело в„– А55-20308/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Вильданова Р.А.,
судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М.,
при участии:
истца - Копыловой Е.Г., доверенность от 05.06.2015,
ответчика - Снопова В.Г., директор, решение от 01.10.2009 в„– 00002, от 21.09.2015 в„– 15,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реанта", г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2015 (судья Колодина Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)
по делу в„– А55-20308/2015
по иску индивидуального предпринимателя Майера Александра Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью "Реанта" об обязании устранить недостатки выполненных работ и взыскании убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель Майер Александр Борисович (далее - истец, ИП Майер А.Б.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Реанта" (далее ООО "Реанта", ответчик) о взыскании убытков в размере 76 000 руб. и обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных по договору от 19.03.2013 в„– 19/03-13 работ на главном фасаде дома в„– 22 по ул. Советской в г. Сызрань Самарской области, а именно выполнить следующие работы:
- очистить стены фасада от поздних слоев из современного отделочного материала, затем от временных наслоений побелки и от поздних элементов крепления для выявления всех ранее не обнаруженных дефектов стены;
- очистить фрагменты кирпичной кладки от руинированных элементов, не подлежащих восстановлению, методом вычинки и перекладки из кирпича старого образца;
- восстановить первоначальный вид и габариты проемов первого и второго этажа;
- переложить искаженные провисанием лучковые перемычки, используя кирпич старого образца;
- установить маяки в местах самых значительных по размерам трещин;
- провести инъекционное укрепление кирпичной кладки в местах вертикальных и горизонтальных трещин;
- выполнить обессоливание 10% раствором хлорида бария и биоцидную обработку поверхностей фасадов составом "Фонгимюр" или "Консолит 307";
- провести особо тщательную обработку в местах сильных биопоражений;
- изготовить и установить лепной декор согласно проекту, после предварительного удаления фрагментов старой лепнины;
- провести оштукатуривание поверхности стен фасада известковым раствором;
- провести гидрофобизацию всей поверхности фасада не менее двух раз;
- произвести 4-х кратную обработку поверхностей стен и цоколя гидрофобизирующим составом Emcephob (расход 0,2 л/м2), при этом не допуская высыхания поверхностей после каждой обработки;
- произвести окраску поверхностей стен главного фасада согласно проекту и цвету в колерном паспорте, используя известковые или применимые для покраски мелкозернистых известковых штукатурок материалы с применение фасадной краски устойчивой к воздействию дыма и других атмосферных воздействий;
- установить вновь изготовленные оконные и дверные заполнения;
- подготовить сохранившиеся элементы крепления (подставы), металлические элементы расчистить, отреставрировав преобразователем ржавчины, окрасить антикоррозийным покрытием не менее двух раз, а затем установить утраченные металлические элементы: фартуки, отливы и водостоки, установить ворота и стены вокруг них.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Реанта" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда о выполнении ответчиком соответствующих видов работ и наличии у него гарантийных обязательств не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; суд неправильно истолковал положения Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, посчитав, что факт заключения договора подряда и согласование сторонами видов работ сам по себе свидетельствует об их выполнении сторонами и о возникновении гарантийных обязательств.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 19.03.2013 в„– 19/03-13 (далее - договор), по условиям которого ответчик, будучи подрядчиком, обязался выполнить работы по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с представленной заказчиком (ответчиком) технической документацией, а ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы.
Работы, предусмотренные договором, ответчиком выполнены.
В соответствии с пунктом 7.1. договора качество работ, выполненных по настоящему договору, должно соответствовать требованиям действующих ГОСТов, СНиПов, технических условий для данного вида работ. Подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.
Согласно пункту 7.2. договора гарантии качества распространяются на все выполненные подрядчиком работы. Гарантийный срок согласован сторонами в пункте 7.2. договора и составляет 5 лет.
После окончания ответчиком выполнения работ было обнаружено появление дефектов работ.
Письмом от 18.09.2014 (вх. в„– 62 от 23.09.2014) истец предложил ответчику представить исполнительную документацию по выполненным работам для проведения строительно-технической экспертизы.
Письмом от 30.10.2014 и претензией от 21.11.2014 истец сообщил ответчику о наличии дефектов и потребовал сообщить срок их устранения.
Письмом от 03.02.2015 в„– 17 ответчик сообщил истцу, что работы являются гарантийными, выявленные дефекты должны быть устранены и будут устранены до 30.04.2015.
Однако принятые на себя обязательства ответчик не выполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Разрешая возникший спор, судебные инстанции руководствовались положениями статей 15, 309, 310, 393, 723, 737, 740, 754, 755, ГК РФ и исходили из следующего.
Локально-сметным расчетом в„– 52 в составе проектно-сметной документации, являющейся приложением к договору от 19.03.2013, предусмотрены полный перечень, объемы и стоимость ремонтно-восстановительных работ по реставрации главного фасада здания, расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Советская дом 22.
Акты выполненных работ КС-2 и справки КС-3 подтверждают факт выполнения ответчиком дополнительных работ по усилению фундамента реставрируемой стены фасада и земляных работ внутри здания, предусмотренных научно-проектной документацией, и являются доказательством фактического исполнения своих обязательств по договору строительного подряда от 19.03.2013 в„– 19/03-13.
Истцом в настоящем деле заявлены требования об устранении ответчиком недостатков выполненных работ, предусмотренных локально-сметным расчетом в„– 52 "Реставрация фасадов, памятник истории и культуры, расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Советская дом 22" в рамках этого же договора строительного подряда от 19.03.2013.
Истцом в обоснование своих требований суду были представлены документы, подтверждающие признание ответчиком факта ненадлежащего качества работ, выполненных по договору строительного подряда от 19.03.2013 в„– 19/03-13, из содержания которых следует, что ответчик сообщал Заказчику сроки устранения выявленных недостатков в рамках гарантийных обязательств (ответное письмо от 08.12.2014, в котором ООО "Реанта" сообщает, что устранение дефектов в соответствии с условиями договора должно выполняться в полном объеме на протяжении гарантийного срока и гарантийное письмо от 03.02.2015 в„– 17, в котором ООО "Реанта" уведомило истца о сроке устранения дефектов выполненных Подрядчиком работ - 30.04.2015)
Истец в подтверждение наличия недостатков работ, выполненных ответчиком, представил экспертное заключение в„– 77082014-Э, составленное АНО "Поволжский центр экспертиз", согласно которому выявленные недостатки работ явились следствием некачественного выполнения работ ответчиком; экспертным заключением в„– 25102015-Э, выполненным АНО "Центр независимых экспертиз", определен объем и перечень работ по устранению недостатков.
Ответчиком не представлены доказательства добровольного удовлетворения устранения недостатков, а также того, что недостатки выполненных работ возникли в результате нормального износа.
Таким образом, суды пришли к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и доказанными.
Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.
В кассационной жалобе заявитель не приводит доводов относительно факта причинения ущерба, размера причиненных убытков, не оспорено и не опровергнуто ответчиком также и наличие вины.
Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о том, что им не выполнялись те работы, об устранении недостатков которых заявлено истцом, являлись предметом исследования судов и отклонены как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам. Эти доводы не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о нарушении норм права, а направлены исключительно на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.
Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу в„– А55-20308/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Р.А.ВИЛЬДАНОВ

Судьи
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
М.М.САБИРОВ


------------------------------------------------------------------