АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. в„– Ф06-10602/2016

Дело в„– А65-23496/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Закировой И.Ш.,
судей Мосунова С.В., Савкиной М.А.,
при участии:
ООО "УК "ЭнергоИнвестКапитал" - Сулейманова А.М., доверенность от 19.06.2015,
ООО "САНА" - Мингазова Р.Р., доверенность от 24.12.2015,
ООО "Риэлтхаус" - Рахимова М.М., доверенность от 25.02.2016, Мингазова Р.Р., доверенность от 08.02.2016,
ИП Захарова М.В. - Рахимов М.М., доверенность от 10.12.2015,
ООО "ЮНИК" - Минкина Д.В., доверенность от 28.10.2015,
Исполнительного комитета муниципального образования города Казани - Исмагиловой Г.Р., доверенность от 26.05.2016,
МКУ "Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани"
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЭнергоИнвестКапитал", общества с ограниченной ответственностью "САНА" и общества с ограниченной ответственностью "Риэлтхаус"
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Юдкин А.А., Филиппова Е.Г.)
по делу в„– А65-23496/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЭнергоИнвестКапитал", общества с ограниченной ответственностью "САНА", индивидуального предпринимателя Захарова Михаила Валерьевича к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, муниципальному казенному учреждению "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", муниципальному казенному учреждению "Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "ЮНИК", общество с ограниченной ответственностью "Валенсия плюс", о признании незаконными действий ответчиков по выдаче обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИК" разрешения на строительство от 15.09.2015 в„– 16-RU16301000-262-2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЭнергоИнвестКапитал" (далее - ООО "УК "ЭнергоИнвестКапитал"), общество с ограниченной ответственностью "САНА" (далее - ООО "САНА"), индивидуальный предприниматель Захаров Михаил Валерьевич (далее - ИП Захаров М.В.) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее - Исполком г. Казани), муниципальному казенному учреждению "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (далее - МКУ "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани"), муниципальному казенному учреждению "Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (далее - МКУ "Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани"), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "ЮНИК" (далее - ООО "ЮНИК"), общество с ограниченной ответственностью "Валенсия плюс" (далее - ООО "Валенсия плюс"), о признании незаконными действий ответчиков по выдаче ООО "ЮНИК" разрешения на строительство от 15.09.2015 в„– 16-RU16301000-262-2015.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2016 признано незаконным действие Исполкома г. Казани по выдаче ООО "ЮНИК" вышеуказанного разрешения на строительство.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе ООО "УК "ЭнергоИнвестКапитал" в удовлетворении заявленных требований.
В кассационных жалобах заявители указывают на нарушение судом апелляционной инстанции норм Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. Просят отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решения первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЮНИК" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ООО "УК "ЭнергоИнвестКапитал" является собственником нежилого помещения в„– 1010, общей площадью 1040 кв. м, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Ю.Фучика, дом 105А.
ООО "САНА" является собственником нежилого помещения, общей площадью 146 кв. м, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Ю.Фучика, дом 105А, помещение 1Н.
ИП Захаров М.В. является собственником нежилых помещений, общей площадью 45,4 кв. м, 119,2 кв. м, 3,6 кв. м, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Ю.Фучика, дом 105А, помещение 1Н.
ООО "ЮНИК" 14.09.2015 обратилось в орган местного самоуправления г. Казани с заявлением о выдаче разрешения на строительство дополнительных корпусов, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Ю.Фучика, дом 105А.
Исполком г. Казани выдал ООО "ЮНИК" разрешение от 15.09.2015 в„– 16-RU16301000-262-2015 на строительство дополнительных корпусов здания по ул. Ю.Фучика, дом 105А, площадью 593,2 кв. м и 152,5 кв. м.
Полагая, что разрешение на строительство дополнительных корпусов выдано с нарушением положений ГрК РФ, ООО "УК "ЭнергоИнвестКапитал" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.
Суд первой инстанции, установив, что на дату обращения ООО "ЮНИК" с заявлением на выдачу разрешения на строительство спорных объектов уже существовали, то есть были возведены до получения разрешения на строительство, сославшись на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2015 по делу в„– А65-10930/2015, имеющее в силу статьи 16 АПК РФ преюдициальное значение для данного спора, которым ООО "ЮНИК" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за ведение строительства объекта капитального строительства по адресу: г. Казань, ул. Ю.Фучика, дом 105А, без полученного в установленном порядке разрешения на строительство, признал незаконным действие Исполкома г. Казани по выдаче ООО "ЮНИК" разрешения на строительство от 15.09.2015 в„– 16-RU16301000-262-2015.
Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда нижестоящей инстанции, мотивировав свое решение тем, что ООО "ЮНИК" в полном объеме исполнило требования, предусмотренные пунктом 9 статьи 51 ГрК РФ, в том числе по представлению в уполномоченный орган всех необходимых и надлежащим образом оформленных документов.
Между тем анализ содержания обжалуемых судебных актов свидетельствует о нарушении судами следующих норм процессуального права.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно части 7 данной статьи результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
В силу положений пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Суд первой инстанции при принятии судебного акта нарушил данные требования, поскольку не дал оценку доводам, имеющимся в заявлении в арбитражный суд.
Указанные недостатки не были устранены судом апелляционной инстанции, в то время как подпунктом 12 части 2 статьи 271 АПК РФ предписано обязательное указание в постановлении суда апелляционной инстанции обстоятельства, установленные этим судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об указанных обстоятельствах, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства, на которые ссылались участвующие в деле лица.
Обращаясь в арбитражный суд с требованием признать выданное Исполкомом г. Казани спорное разрешение на строительство незаконным, заявитель указал на следующее.
ООО "ЮНИК" в отсутствие разрешения на строительство начало реконструкцию здания досугового центра 1982 года постройки (литера Б, Б1, Б2). В результате реконструкции к ранее существовавшему зданию было возведено два пристроя (далее - Пристрой в„– 1 и Пристрой в„– 2), которые находятся в пределах границ земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:160502:3726 и 16:50:160502:3143. Реконструированное здание с учетом вновь возведенных пристроев 18.03.2015 было поставлено на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 16:50:160502:3724.
Факт возведения объектов капитального строительства (Пристроя в„– 1 и Пристроя в„– 2) на смежных земельных участках с кадастровыми номерами: 15:50:160502:3282, 16:50:160502:193 (а после перераспределения указанных земельных участков - на участке 16:50:160502:3726) и 16:50:160502:3143 подтверждается:
- выкопировками с топографического планшета (материалами топографической съемки), подготовленными муниципальным унитарным предприятием г. Казани "Центр подготовки исходной документации" по состоянию на 29.04.2013 и 17.04.2015.
- заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью "БТИ" (далее - ООО "БТИ") в„– 61/08-15 по делу в„– А65-28397/2013
- заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью "ВЗК" от 27.05.2015 в„– 70.
Построенные объекты недвижимости вплотную примыкают к части здания (литера Б, Б1, Б2), что подтверждается приложенными к заявлению фотографиями.
Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу части 7 данной статьи в целях строительства реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления.
К указанному заявлению в силу пункта 4 части 7 статьи 51 ГрК РФ должно быть приложено положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
Согласно заключению эксперта ООО "БТИ" в„– 61/08-15 по делу в„– А65-28397/2013 общая площадь здания досугового центра по сведениям технической документации (технического паспорта инв. в„– 11614) на здание (литера Б, Б1, Б2) составляет 1549,8 кв. м (площадь до реконструкции). Общая же площадь здания с кадастровым номером 16:50:60502:3724 по сведениям государственного кадастра недвижимости составляет 2272,3 кв. м (площадь после реконструкции).
Поскольку общая площадь объекта недвижимости который был реконструирован, наличие положительного заключения экспертизы проектной документации для получения разрешения на строительство является обязательным.
В нарушение статьи 49 ГрК РФ экспертиза проектной документации объекта капитального строительства, планируемого к реконструкции, а именно - здания досугового центра 1982 года постройки (литера Б, Б1, Б2) общей площадью до реконструкции 1549,8 кв. м и площадью 2272,3 кв. м после реконструкции произведена не была. Положительное заключение экспертизы проектной документации в нарушение пункта 4 части 7 статьи 51 ГрК РФ с заявлением на получение разрешения на строительство в орган местного самоуправления представлено не было. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, Исполком г. Казани не вправе был выдавать разрешение на строительство.
Кроме того, как указывает заявитель жалобы, заключением эксперта в„– 541/15 по результатам судебной экспертизы по делу в„– А65-10815/2015 от 21.09.2015 было выявлено нарушение требований пожарной безопасности о минимальных расстояниях между зданиями: Пристроем в„– 1 и зданием с кадастровым номером 16:50:160502:223, в котором размещено нежилое помещение ООО "УК "ЭнергоИнвестКапитал" Д.У. ЗПИФН "Казанский Гастроном" с кадастровым номером 16:50:160502:3299.
Все приведенные в заявлении доводы заявителя не были предметом оценки ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
При разрешении спора апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что ООО "ЮНИК" представило всю необходимую документацию в соответствии с перечнем, представленным статьей 51 ГрК РФ.
Вместе с тем, суд не исследовал их и не выяснил, прилагало ли общество к заявлению о выдаче разрешения на строительство документы, перечисленные в пункте 7 статьи 51 ГрК РФ, проводил ли Исполком г. Казани проверку указанных документов в порядке пункта 11 данной статьи.
Апелляционная инстанция также не дала оценку доводам заявителя о несоответствии представленных документов требованиям законодательства, регулирующим спорные правоотношения.
Поскольку выводы арбитражных судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны по неполно исследованным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, при неправильном применении норм процессуального права и учитывая невозможность восполнения указанных нарушений на стадии кассационного производства, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении судам учесть изложенное в настоящем постановлении и дать оценку всем доводам сторон в соответствии с требованиями АПК РФ.
Кроме того, при новом рассмотрении необходимо учесть следующее.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта местного самоуправления недействительным является наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта закону или иному ненормативному правовому акту и нарушение данным ненормативным актом прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц.
Поэтому, при новом рассмотрении данного спора судам также необходимо проверить доводы заявителя не только о несоответствии оспариваемого ненормативного акта Исполкома г. Казани законодательству, но и нарушение выданным разрешением законных интересов заявителя и иных лиц.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 04.05.2016 по делу в„– А65-23496/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.Ш.ЗАКИРОВА

Судьи
С.В.МОСУНОВ
М.А.САВКИНА


------------------------------------------------------------------