АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. в„– Ф06-10729/2016

Дело в„– А49-304/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Махмутовой Г.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройСервис"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.03.2016 (судья Петрова Н.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Демина Е.Г., Кузнецов С.А.)
по делу в„– А49-304/2016
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альгор" (ОГРН 1155834002499, ИНН 5834112783) к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройСервис" (ОГРН 1155835001926, ИНН 5835112095) о взыскании 466 025,00 руб.,

установил:

в Арбитражный суд Пензенской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Альгор" (далее - ООО "Альгор", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройСервис" (далее - ООО "СпецСтройСервис", ответчик) о взыскании задолженности в размере 466 025 руб., в том числе по договору поставки от 30.06.2015 в сумме 88 600 руб., по договору на оказание услуг от 30.06.2015 в сумме 377 425 руб.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.03.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 по делу в„– А49-304/2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройСервис" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 по делу в„– А49-304/2016 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не нашла оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.06.2015 между ООО "Старатель" (поставщик) и ООО "СпецСтройСервис" (покупатель) был заключен договор поставки, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить покупателю строительные материалы, а покупатель обязался принять и оплатить полученный товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно пункту 2.1 договора оплата за поставленный товар производится покупателем в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета на оплату.
ООО "Старатель" поставил ответчику товар на сумму 88 600 руб., что подтверждается универсальными передаточными актами от 26.06.2015 в„– ССС3, от 07.07.2015 в„– ССС6, подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями. Претензий по количеству, качеству и срокам поставки товара от ответчика не поступало.
30 июня 2015 года между ООО "Старатель" (исполнитель) и ООО "СпецСтройСервис" (заказчик) был заключен договор на оказание автотранспортных услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику автотранспортные услуги специальной техникой: КАМАЗ-15 тн, КАМАЗ-20 тн, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги исполнителя.
Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг исполнителя рассчитывается по формуле: тонна х км. х расстояние.
В силу пункта 2.3 договора заказчик производит оплату услуг по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение двух банковских дней с момента подписания акта выполненных работ либо наличными денежными средствами в кассу исполнителя.
ООО "Старатель" оказало заказчику услуги на сумму 647 425 руб., что подтверждается универсальными передаточными актами от 26.06.2015 в„– ССС1, от 26.06.2015 в„– ССС2, от 07.07.2015 в„– ССС5, от 15.07.2015 в„– ССС7, от 06.08.2015 в„– ССС8, подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями. Претензий по оказанным услугам от ответчика не поступало.
Оказанные ООО "Старатель" услуги оплачены ответчиком частично в сумме 270 000 руб. (платежные поручения от 30.06.2015 в„– 15, от 03.08.2015 в„– 44).
04 сентября 2015 года между ООО "Старатель" (кредитор), обществом с ограниченной ответственностью "Альгор" (новый кредитор, далее - ООО "Альгор") и ООО "СпецСтройСервис" (должником) заключено соглашение об уступке права требования, в соответствии с которым ответчик признает перед кредитором наличие обязательства по оплате задолженности в сумме 466 025 руб., а кредитор уступает новому кредитору право требования к должнику о выполнении им обязательства по оплате задолженности в сумме 466 025 руб. по вышеуказанным договорам поставки и оказания услуг от 30.06.2015.
Невыполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и оказанных услуг, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 466 025 руб. задолженности.
Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 506, 515, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая, что обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование исковых требований, подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены, обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что при уступке права требования цедент не выполнил требования части 2 статьи 390 ГК РФ, не исследован факт оплаты истцом ООО "Альгор" стоимости уступленного права, в связи с чем, решение по спору в данном деле может повлиять на права и обязанности ответчика и ООО "Старатель", которое не было привлечено к участию в рассмотрении дела.
Кроме того, заявитель указывает на необоснованность рассмотрения в одном деле требований по двум различным договорам, не связанным между собой.
В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).
Частью 1 статьи 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Существенным условием договора цессии является условие о конкретном обязательстве, по которому передается право требования. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.
Уступаемое право должно быть определено, то есть в договоре должны содержаться указания на предмет требования, содержание этого требования и основания его возникновения, а также стоимость уступленного права.
Проанализировав условия Соглашения об уступке права требования от 04.09.2015, заключенного между ООО "Старатель", ООО "Альгор" и ООО "СпецСтройСервис", судебная коллегия приходит к выводу, что содержание уступаемого права сформулировано с достаточной степенью определенности, что при подписании договора уступки прав стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора; рассматриваемый договор заключен в предусмотренной законом форме, его условия соответствуют требованиям законодательства.
Соглашение недействительным судом не признано.
Как правильно указано судом апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления (пункт 2 статьи 423 ГК РФ).
Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3 названной статьи).
Из пункта 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 в„– 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в данном соглашении условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не свидетельствует о дарении соответствующего права (требования).
Ответчик также не согласен с рассмотрением судами в одном деле требований по двум различным договорам, не связанным между собой.
Судебная коллегия считает доводы ответчика о том, что рассмотрение спора о взыскании задолженности по двум договорам противоречит нормам процессуального права, поскольку в нарушение части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования, заявленные истцом, не связаны между собой по основаниям возникновения, несостоятельными.
Согласно части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.
Данная норма о соединении истцом нескольких требований в одном исковом заявлении, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения однородных требований.
Поскольку действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность соединения исковых требований истцом при наличии связи по основаниям возникновения, суд первой инстанции правомерно, исходя из требования целесообразности и руководствуясь принципом процессуальной экономии, принял к рассмотрению и рассмотрел заявление ООО "Альгор", в котором соединены требования о взыскании задолженности по договору поставки от 30.06.2015 и по договору на оказание услуг от 30.06.2015, заключенных между одними и теми же субъектами.
Более того, из материалов дела усматривается, что требования истца основаны, в том числе, на основании соглашения об уступке права требования от 04.09.2015, в соответствии с условиями которого истцу было передано право требования задолженности, возникшей как в связи с ненадлежащим исполнением договора поставки от 30.06.2015, так и договора на оказание услуг от 30.06.2015.
Таким образом, нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных пунктом 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Между тем, ответчиком каких-либо возражений по существу заявленных требований в ходе судебных разбирательств не представлялось, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, ответчиком не оспорены, следовательно, данные обстоятельства считаются признанными ответчиком.
Исходя из изложенного, требования истца о взыскании задолженности в сумме 466 025,00 руб. правомерно удовлетворены судами в полном объеме.
Довод заявителя жалобы о том, что принятым судебным актом нарушены права ООО "Старатель" не наши своего подтверждения.
В силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Между тем, доказательств принятия судом решения о правах и об обязанностях ООО "Старатель" заявителем кассационной жалобы не представлено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.
Судами правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 по делу в„– А49-304/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Г.Н.МАХМУТОВА


------------------------------------------------------------------