АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. в„– Ф06-6453/2016

Дело в„– А49-5898/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Топорова А.В.,
судей Сабирова М.М., Вильданова Р.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лингострой"
на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 (судья Морозов В.А.)
по делу в„– А49-5898/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лингострой" (ОГРН 1123668006736, ИНН 3666176838) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Пензенский государственный университет" (ОГРН 1025801440620, ИНН 5837003736) о признании недействительной сделки - одностороннего отказа от исполнения договора в„– 15/АР от 11.09.2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лингострой" (далее - ООО "Лингострой") обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.08.2015 по делу в„– А49-5898/2015.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 апелляционная жалоба ООО "Лингострой" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.08.2015 по делу в„– А49-5898/2015 была оставлена без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку жалоба была подана заявителем в электронном виде и к судебному заседанию оригинал жалобы не был представлен.
ООО "Лингострой" повторно обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.08.2015 по делу в„– А49-5898/2015, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 истцу отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.08.2015, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Не согласившись с определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015, ООО "Лингострой" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Частями 1, 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.
В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ.
ООО "Лингострой" мотивировало заявленное ходатайство тем, что подало жалобу путем подачи документов через электронную систему "Мой арбитр" в срок, однако, жалоба была оставлена без рассмотрения, поскольку к началу судебного разбирательства не был представлен оригинал апелляционной жалобы.
Неисполнение ООО "Лингострой" определения суда от 28.09.2015 при первоначальной подаче апелляционной жалобы, а именно, непредставление оригинала апелляционной жалобы, послужившее основанием для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения, не может рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Лингострой" после оставления без рассмотрения определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 подана только 09.12.2015.
Заявитель жалобы не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному исполнению определения суда и наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.
Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке, установленном статьей 117 АПК РФ, и отказав в его удовлетворении, суд апелляционной инстанции верно исходил из того обстоятельства, что неисполнение ООО "Лингострой" определения суда от 28.09.2015 при первоначальной подаче апелляционной жалобы, а именно, непредставление оригинала апелляционной жалобы, послужившее основанием для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения, не может рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока.
При таких обстоятельствах с учетом приведенных положений суд апелляционной инстанции, рассмотрев причину, названную заявителем жалобы в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на обжалование, верно указал на то, заявитель жалобы не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному исполнению определения суда и наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, и пришел к правильному выводу, что заявленная причина не является объективно препятствующей подаче апелляционной жалобы в срок, предусмотренный АПК РФ.
Доказательств наличия иных, не зависящих от заявителя жалобы обстоятельств, препятствующих своевременному обращению с апелляционной жалобой, не представлено.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках", согласно которому при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При таких обстоятельствах, учитывая пропуск заявителем предусмотренного процессуальным законодательством срока на подачу апелляционной жалобы, отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу, что обжалуемое определение суда вынесено в соответствии с нормами процессуального права.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу в„– А49-5898/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья
А.В.ТОПОРОВ

Судьи
М.М.САБИРОВ
Р.А.ВИЛЬДАНОВ


------------------------------------------------------------------