АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. в„– Ф06-6871/2016

Дело в„– А06-7580/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Закировой И.Ш., Савкиной М.А.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Настроение"
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.10.2015 (судья Колмакова Н.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Акимова М.А., Александрова Л.Б.)
по делу в„– А06-7580/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Настроение" к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной судебных приставов России по Астраханской области Соболевой М.Н. о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.03.2015, заинтересованные лица: агентство по управлению государственным имуществом Астраханской области, Управление федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, Кировский районного отдела судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной судебных приставов России по Астраханской области, судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной судебных приставов России по Астраханской области Логунов М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Настроение" (далее - ООО "Настроение", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной судебных приставов России по Астраханской области Соболевой М.Н. о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.03.2015.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.10.2013 по делу в„– А06-5595/2013 с ООО "Настроение" (далее - должник) в пользу Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области (далее - взыскатель) взыскана задолженность в размере 627 225,91 руб.
На основании исполнительного листа от 20.08.2014 серии АС в„– 006248535, выданного Арбитражным судом Астраханской области по указанному делу, судебным приставом-исполнителем 18.03.2015 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в„– 11901/15/30001-ИП.
Поскольку в добровольном порядке должником исполнительный документ исполнен не был, судебным приставом-исполнителем 25.03.2015 вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих обществу, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ООО "Настроение".
Впоследствии, 10.06.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Письмом от 07.07.2015 в„– 48-24-03/21500 Филиал в„– 2351 ВТБ 24 (ПАО) сообщил о взыскании денежных средств со счета ООО "Настроение" в размере 627 225,91 руб. и возвращении постановления судебного пристава-исполнителя от 10.06.2015 б/н.
На основании постановления от 27.07.2015 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа Федеральную службу судебных приставов России судебным приставом-исполнителем денежные средства в размере 627 225,91 руб. по исполнительному производству в„– 11901/15/30001-ИП распределены.
В связи с фактическим исполнением исполнительного документа судебным приставом-исполнителем принято постановление от 29.07.2015 об окончании исполнительного производства в„– 11901/15/30001-ИП.
Полагая, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.03.2015 в„– 11901/15/30001-ИП содержит неверные сведения о наименовании должника, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не мог производить исполнительские действия, а должен был направить запрос взыскателю для уточнения сведений, содержащихся в исполнительном документе, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.
Решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя оспариваются в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
Анализ положений статей 198, 200 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что действия (бездействие) может быть признано незаконным при одновременном нарушении законных прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Из содержания пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно пункту 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.
В силу положения части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
В ходе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии с указанной нормой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Основанием для возбуждения исполнительного производства явился поступивший в службу судебных приставов исполнительный лист от 20.08.2014 серии АС в„– 006248535, выданный Арбитражным судом Астраханской области по делу в„– А06-5595/2013.
Судами установлено, что данный исполнительный лист содержит техническую опечатку в наименовании должника. Вместо общества с ограниченной ответственностью "Настроение" указано общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Настроение". При этом, как установлено судами, остальные обязательные реквизиты - ИНН, ОГРН, адрес должника соответствуют требованиям статьи 320 АПК РФ и статьи 13 Закона об исполнительном производстве.
По мнению заявителя кассационной жалобы, данное обстоятельство лишило его возможности добровольно исполнить судебный акт.
Данный довод рассмотрен судами и ему дана надлежащая оценка.
Как обоснованно указано в обжалуемых судебных актах, неточное указание наименования должника при верном указании иных идентифицирующих его данных позволило исполнить судебный акт в отношении надлежащего должника, не привело к списанию задолженности по исполнительному производству в отношении иного юридического лица.
Доказательства обратного заявителем не представлены, как и не представлены доказательства обращения обществом в арбитражный суд за исправлением опечатки, допущенной в решении в части неверного указания его наименования.
Кроме того, в соответствии со статьей 179 АПК РФ, а также пунктом 17.36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 100 "Об утверждении инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной, кассационной инстанций)" Арбитражным судом Астраханской области 05.10.2015 по делу в„– А06-5595/2013 вынесено определение об исправлении опечатки, которым в вводной, описательной и резолютивной части решения суда первой инстанции от 21.10.2013 по указанному делу наименование ответчика исправлено на общество с ограниченной ответственностью "Настроение".
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов о соответствии действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства Закону об исполнительном производстве.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не относятся к рассматриваемому по настоящему делу спору.
Таким образом, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.10.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по делу в„– А06-7580/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ

Судьи
И.Ш.ЗАКИРОВА
М.А.САВКИНА


------------------------------------------------------------------