АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. в„– Ф06-6065/2016

Дело в„– А12-34192/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Конопатова В.В.,
судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы
на определение арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015
по делу в„– А12-34192/2014
по жалобе УФНС России по Волгоградской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пламя" Башмакова П.В., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Пламя" (ИНН 3421002256, ОГРН 1023405962711),

установил:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Пламя" (далее - ООО "Пламя") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Башмаков П.В.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2015 ООО "Пламя" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Башмаков П.В.
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Башмакова П.В.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФНС России уточнило заявленные требования, просила:
- признать незаконным действие конкурсного управляющего Башмакова П.В., выразившееся в неразумном привлечении бухгалтера Мелеховой Л.А. по договору б/н от 06 апреля 2015 года с ежемесячным вознаграждением в размере 15 000 руб. за счет имущества должника;
- исключить из состава текущих расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пламя" расходы на оплату привлеченного специалиста Мелеховой Л.А.;
- признать незаконным действие конкурсного управляющего Башмакова П.В., выразившееся в привлечении Агасарян Ю.О. по договору хранения б/н от 06.04.2015 г. с размером вознаграждения 1 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника;
- исключить из состава текущих расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пламя" расходы на оплату привлеченного специалиста Агасаряна Ю.О.;
- признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Пламя" Башмакова П.В., выразившиеся в представлении отчета конкурсного управляющего от 06.04.2015, содержащего недостоверные сведения, незаконными.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 в удовлетворении жалобы ФНС России отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит состоявшиеся судебные акты отменить в части неудовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационных жалоб рассматривается в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в период процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим Башмаковым П.В. за счет средств должника привлечены следующие специалисты:
- Мелехова Л.А. по трудовому договору от 06.04.2015 с ежемесячным вознаграждением 15 000 руб.;
- Агасарян Ю.О. по договору хранения от 06.04.2015 с размером вознаграждения 1 000 руб. ежемесячно.
06.04.2015 между ООО "Пламя" в лице конкурсного управляющего Башмакова П.В. и Мелеховой Людмилой Анатольевной был заключен трудовой договор с работником. В соответствии с условиями договора Мелехова Л.А. была принята на работу на должность бухгалтера.
В состав обязанностей Мелеховой Л.А. входили следующие работы: инвентаризация налоговой и бухгалтерской отчетности; расчет текущей заработной платы; подготовка расчетов по обязательным платежам; подготовка отчетов в налоговые органы, государственные и внебюджетные фонды; постановка бухгалтерского учета, составление календарного плана подготовки и представления отчетности арбитражным управляющим.
Ежемесячная стоимость услуг бухгалтера составляла 15 000 руб.
Мелеховой Л.А. были осуществлены в период действия договора следующие работы: инвентаризация бухгалтерской отчетности должника; расчет текущей заработной платы должника; сформированы ведомости страховых взносов за периоды январь - июнь 2015 года; подготовлена отчетность в ФСС РФ; подготовлена отчетность в ПФР; составлен план подготовки и предоставления отчетности арбитражным управляющим в последующие периоды проведения процедуры банкротства.
В соответствии с представленными документами, 07 мая 2015 года вышеуказанный трудовой договор был расторгнут по соглашению сторон.
Соответственно вышеуказанные действия были осуществлены Мелеховой Л.А. за один месяц, в период с 06.04.2015 по 06.05.2015. Сумма вознаграждения Мелеховой Л.А. составила 15 000 руб. Фактически Мелихова Л.А. оказалась привлеченной к работе не на постоянной, а на разовой основе.
Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Башмаковым П.В. была проведена инвентаризация имущества ООО "Пламя", которая выявила 18 объектов движимого и недвижимого имущества. Данное имущество находится по юридическому адресу должника: Волгоградская область, район Октябрьский, улица Производственная, дом 24 б.
С учетом отсутствия возможности у конкурсного управляющего постоянно находиться по вышеуказанному адресу, в целях исполнения условий статьи 129 Закона о банкротстве, 06 апреля 2015 года между должником в лице конкурсного управляющего Башмакова П.В. и Агасарян Юрием Осиповичем был заключен договор хранения.
В соответствии с положениями договора, Агасарян М.О. принял на ответственное хранение имущество ООО "Пламя" в количестве 18 единиц, в том числе: автомобиль УАЗ, бензоэлектростанция сварочная, бетоносмеситель, здание котельной, трактор, траншеекопатель, экскаватор. Стоимость услуг по договору составляет 1 000 руб. в месяц.
Представленные конкурсным управляющим документы, свидетельствуют о том, что данная стоимость охраны имущества должника в размере 1 000 руб. ежемесячно существенно меньше любых других затрат осуществляемых для сохранения имущества ООО "Пламя".
С учетом частичной реализации имущества, на данный момент в состав охраняемого имущества также входят 10 единиц.
Конкурсным управляющим Башмаковым П.В. 17.04.2015 была проведена инвентаризация имущества ООО "Пламя" которая не выявила наличие дебиторской задолженности ЗАО "АСТ".
Соответственно в отчете конкурсного управляющего от 06.05.2015 не было отражено наличие дебитора ЗАО "АСТ".
ФНС России, считая, что указанные действия конкурсного управляющего Башмакова П.В. не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы кредиторов, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.
По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.
Пунктом 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что полномочия, возложенные в соответствии с Законом о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.
В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего относится принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве установлено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
В отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества (часть 2 статьи 143 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве сумма взысканной дебиторской задолженности должна включаться в состав конкурсной массы должника и отражаться в отчете конкурсного управляющего в таблице "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника".
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установили следующее.
Составление и представление отчетности, проведение инвентаризации, а также иных мероприятий конкурсного производства прямо предусмотрено Законом о банкротстве и направлено исключительно на достижение целей конкурсного производства, и, учитывая отсутствие у конкурсного управляющего специализированного образования в этой области, обоснованно признали правомерным привлечение бухгалтера.
Заключение договора хранения в процедуре конкурсного производства оправдано с точки зрения целей конкурсного производства и необходимо для обеспечения осуществления конкурсным управляющим мероприятий, проводимых в данной процедуре банкротства. Привлечение Агасаряна М.О. обусловлено реализацией мер по формированию конкурсной массы Должника, в том числе по сохранности его имущества, подлежащего реализации в ходе конкурсного производства, в связи с чем, суды правомерно пришли к выводу о том, что данные действия конкурсного управляющего являются разумными и обоснованными.
После поступления от ЗАО "АСТ" денежные средств на расчетный счет ООО "Пламя" в качестве погашения задолженности, конкурсным управляющим была произведена 15 июля 2015 года повторная инвентаризация, выявившая наличие дебиторской задолженности - ООО "АСТ", которая на момент рассмотрения жалобы в полном объеме погашена.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего Башмакова П.В.
Все доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов предыдущих инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по делу в„– А12-34192/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.В.КОНОПАТОВ

Судьи
Е.В.БОГДАНОВА
Е.П.ГЕРАСИМОВА


------------------------------------------------------------------