АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. в„– Ф06-20821/2013

Дело в„– А57-5476/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Вильданова Р.А.,
судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М.,
при участии:
истца - Федоровой Е.Г., доверенность от 20.10.2015,
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "ВНИПИгаздобыча", г. Саратов,
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.11.2015 (судья Огнищева Ю.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Никитин А.Ю.)
по делу в„– А57-5476/2014
по заявлению публичного акционерного общества "ВНИПИгаздобыча" о взыскании судебных расходов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МИРИАД РУС", г. Москва, к публичному акционерному обществу "ВНИПИгаздобыча", г. Саратов, о признании недействительной Политики в области благотворительной деятельности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МИРИАД РУС" (далее - ООО "Мириад Рус") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "ВНИПИгаздобыча" (далее - ПАО "ВНИПИгаздобыча") о признании недействительной (не соответствующей закону) политики ПАО "ВНИПИгаздобыча" в области благотворительной деятельности.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.08.2014 в удовлетворении заявленных ООО "Мириад Рус" требований отказано.
Определением Верховного суда Российской Федерации от 04.06.2015 в„– 306-ЭС15-5903 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
ПАО "ВНИПИгаздобыча" обратилось в Арбитражный суд Саратовской область с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 099 711 руб. 20 коп.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.11.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 с ООО "МИРИАД РУС" в пользу ПАО "ВНИПИгаздобыча" взысканы судебные расходы в сумме 178 500 руб., в остальной части отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "ВНИПИгаздобыча" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций освободили ООО "МИРИАД РУС" как проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу, не привели каких-либо расчетов, не указали мотивов, по которым не приняли доказательства ПАО "ВНИПИгаздобыча" о разумности понесенных расходов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо в„– 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной, и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого ПАО "ВНИПИгаздобыча" оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, степень сложности дела, пришли к выводу о том, что заявленные к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 099 711 руб. 20 коп. не отвечают принципу разумности и обоснованности, в связи с чем уменьшил размер возмещения до разумных пределов 178 500 руб., в том числе: 70 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 50 000 руб. - в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, 40 000 руб. - в Арбитражном суде Поволжского округа, 8 500 руб. расходов на ГСМ, 7 000 руб. - проживание в гостинице представителя и водителя, 3 000 руб. - суточные представителя и водителя.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. При этом суд обязан выносить мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.
Признавая судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 в„– 16067/11, от 26.11.2013 в„– 8214/13).
Обжалуемый судебный акт содержит расчеты суда первой инстанции, ссылки на конкретные доказательства, обосновывающие разумность и соразмерность взысканной с ООО "МИРИАД РУС" суммы. Кроме того, из судебного акта ясно, на какие доказательства, представленные сторонами в материалы дела, опирался суд при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов и как определил взысканную стоимость услуг представителя.
Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что несение заявителем жалобы расходов на оплату услуг представителя в большей сумме не меняет обстоятельств дела, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги является безусловным правом заказчика, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.
Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о нарушении норм права.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.11.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по делу в„– А57-5476/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Р.А.ВИЛЬДАНОВ

Судьи
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
М.М.САБИРОВ


------------------------------------------------------------------