АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. в„– Ф06-7160/2016

Дело в„– А55-8373/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Королевой Н.Н.,
судей Смоленского И.Н., Галиуллина Э.Р.,
при участии представителя:
ответчика - Полякова С.А. (доверенность от 01.12.2015 в„– РНТ-505/15),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Дальневосточной железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Хабаровск,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2015 (судья Каленникова О.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Буртасова О.И., Туркин К.К.)
по делу в„– А55-8373/2015
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в лице Дальневосточной железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Хабаровск, к закрытому акционерному обществу "РН-Транс", г. Новокуйбышевск Самарской области (ОГРН 1026303117092, ИНН 6330017677) о взыскании 7358 руб. 60 коп., при участии третьих лиц: акционерного общества "Первая грузовая компания", г. Москва, открытого акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-2", г. Москва,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице его филиала - Дальневосточной железной дороги (далее - ОАО "РЖД", перевозчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "РН-Транс" (далее - ЗАО "РН-Транс", грузоотправитель, ответчик) о взыскании 7358 руб. 60 коп. убытков.
Исковые требования заявлены перевозчиком в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 19 Федерального закона от 10.01.2003 в„– 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) и мотивированы тем, что в результате устранения истцом технической неисправности вагона-цистерны в„– 57692741, находившегося под охраной и не принадлежащего истцу, прибывшего 03.04.2014 на станцию Комсомольск-Сортировочный, истцу причинены убытки, возникшие по вине ответчика в связи с проведением работ по устранению аварийной ситуации и предотвращением утраты груза в виде подлежащего уплате сбора за подачу и уборку вагона, а также - сбора за осуществление маневровых работ локомотивом.
Определением от 16.04.2015 Арбитражный суд Самарской области принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 19.05.2015 тот же суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; привлек к участию в деле акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - АО "Первая грузовая компания") и открытое акционерное общество "Вагонная ремонтная компания-2" - в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением от 29.07.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015, Арбитражный суд Самарской области в иске отказал.
В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ответчиком не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 4 статьи 20 УЖТ РФ, а именно ответчик не проверил техническую исправность котлов, арматуры и универсальных сливных приборов цистерн перед наливом цистерн, в результате чего образовалась капельная течь опасного груза; на неправомерный вывод суда о недоказанности причинной связи между убытками истца и действиями ответчика, а также на неправомерное применение статьи 796 ГК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "РН-Транс" и АО "Первая грузовая компания" - просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывы на нее, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены судебных актов.
Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций не признали доказанным факт нарушения ответчиком обязанностей, предусмотренных пунктом 4 статьи 20 УЖТ РФ и пунктом 3.9. Правил перевозки грузов железнодорожным транспортом наливом в вагонах-цистернах, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 в„– 25 (далее - Правила перевозки грузов наливом).
При этом суды обеих инстанций, руководствуясь требованиями пункта 24 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 в„– 28 (далее - Правила приема грузов), и пунктом 2.5 Правил перевозки грузов наливом, а также принимая во внимание документы (памятки приемосдатчика в„– 802395 и квитанции в„– ЭК074220 о приеме 03.04.2014 груза к перевозке через ЭЦП (электронно-цифровую подпись), исходили из того, что приняв груз к перевозке и оформив документы, перевозчик фактически подтвердил соблюдение грузоотправителем требований Правил перевозок грузов наливом и факт отсутствия течи груза у вагона-цистерны в„– 57692741 при его отправке.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для возмещения убытков в соответствии со статьями 393, 15 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.
Согласно статье 19 УЖТ РФ грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), перевозчики, владельцы инфраструктур несут ответственность за убытки, возникшие в процессе перевозки в связи с произошедшими по их вине аварийными ситуациями.
В силу требований пункта 4 статьи 20 УЖТ РФ грузоотправитель проверяет исправность котлов, арматуры и универсальных сливных приборов вагонов-цистерн, не принадлежащих перевозчику.
На основании пункта 3.9 Правил перевозок грузов наливом грузоотправитель обязан по окончании налива обеспечить правильность установки соответствующей диаметру крышки уплотнительной прокладки; герметичное закрытие крышки загрузочного люка, бункера, сливо-наливной арматуры, заглушек; пломбирование ЗПУ колпака цистерны в соответствии с правилами пломбирования вагонов и контейнеров на железнодорожном транспорте.
Пунктами 23, 23.1, 24 Правил приема грузов предусмотрен порядок приема перевозчиком грузов к перевозке в подвижном составе крытого типа, опломбированном с наложением ЗПУ (проведение визуального осмотра коммерческого состояния вагонов: исправность ЗПУ, закруток, люков, шелевок, обивки).
В случаях обнаружения перевозчиком обстоятельств, свидетельствующих о коммерческой неисправности вагонов, вагоны с грузами к отправлению не принимаются, памятка приемосдатчика перевозчиком не подписывается и вагоны с грузами находятся на ответственном простое грузоотправителя. При этом грузоотправитель обязан устранить выявленные перевозчиком неисправности и вновь предъявить вагоны с грузами перевозчику.
Между тем судами установлено и следует из материалов дела, что на момент отправки груза каких-либо замечаний относительно технического обслуживания и технической пригодности вагона-цистерны у перевозчика (истца) не имелось. Все обязанности, предусмотренные правилами перевозок выполнены грузоотправителем (ответчиком) надлежащим образом и вагон-цистерна в„– 57692741 был принят 03.04.2014 перевозчиком к перевозке без замечаний. Представителями перевозчика подписана памятка приемосдатчика в„– 802395 и квитанция в„– ЭК074220 о приеме 03.04.2014 груза к перевозке через ЭЦП (электронно-цифровую подпись).
Следовательно, приняв груз к перевозке и оформив документы, перевозчик фактически подтвердил соблюдение грузоотправителем требований Правил перевозок грузов наливом и факт отсутствия течи груза у вагона-цистерны в„– 57692741 при его отправке.
При таких условиях выводы судов о недоказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по проверке исправности котлов, арматуры и универсальных сливных приборов вагонов-цистерн, не принадлежащих перевозчику, соответствует материалам дела.
Поэтому доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как не состоятельные.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправомерное применение статьи 796 ГК РФ судом первой инстанции также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не влияет на законность выводов судов обеих инстанций.
При таких условиях оснований для отмены судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по делу в„– А55-8373/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Н.Н.КОРОЛЕВА

Судьи
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН


------------------------------------------------------------------