АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. в„– Ф06-7711/2016

Дело в„– А65-14926/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,
судей Егоровой М.В., Гатауллиной Л.Р.,
при участии представителей:
заявителя - Коренева Д.С., доверенность от 11.04.2016 б/н,
ответчика - Парфишева В.М., доверенность от 11.01.2016 в„– 2.4-20/00001,
Шангараевой Г.Р., доверенность от 12.01.2016 в„– 2.4-20/00094,
Казаевой М.Н., доверенность от 12.01.2016 в„– 2.4-20/00058,
третьего лица - Тимергалиевой Г.А., доверенность от 09.10.2015 в„– 31,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 16 по Республике Татарстан
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Семушкин В.С., Филиппова Е.Г.)
по делу в„– А65-14926/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 16 по Республике Татарстан о признании незаконным решения,
третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 16 по Республике Татарстан (далее - инспекция) от 31.03.2015 в„– 2.15-46/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - управление).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения налогового органа от 31.03.2015 в„– 2.15-46/10 по доначислению налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начислению соответствующих сумм пени и штрафа по контрагентам заявителя - обществам с ограниченной ответственностью "СФ "Волга Строй" и "Астера" (далее - общества "СФ "Волга Строй" и "Астера"), отменено. Заявление налогоплательщика в указанной части удовлетворено; в остальной части решение суда оставлено без изменений.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятый судебный акт в части удовлетворения заявления, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, оставить в этой части в силе решение суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 12.04.2016 до 11 часов 30 минут 19.04.2016.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2016 произведена замена судьи Мухаметшина Р.Р. на судью Гатауллину Л.Р. в связи с нахождение в отпуске судьи Мухаметшина Р.Р.
В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.
Проверив законность обжалуемого акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013. По результатам проверки составлен акт от 26.02.2015 в„– 2.15-46/10 и принято решение от 31.03.2015 в„– 2.15-46/10 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.
Основанием для принятия решения послужил вывод налогового органа о необоснованном включении обществом в состав расходов по налогу на прибыль и применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании документов, оформленных, в том числе и от имени обществ "СФ "Волга Строй" и "Астера".
По мнению налогового органа, выполнение субподрядных работ обществом "СФ "Волга Строй" не производилось, поставку щебня общество "Астера" не осуществляло, в связи с чем представленные обществом документы свидетельствуют о создании между контрагентами и заявителем формального документооборота и видимости осуществления хозяйственных операций.
Решением управления от 08.06.2015 в„– 2.14-0-18/013924@ решение инспекции отменено в части размера суммы пени и штрафа, в остальной части решение оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности принятого инспекцией решения.
Удовлетворяя заявление налогоплательщика в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции исходил из реальности хозяйственных операций. Суд признал, что произведенные обществом затраты на оплату выполненных работ и поставленного щебня заявителем документально подтверждены и экономически обоснованы, недобросовестность налогоплательщика не доказана.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В статье 252 Кодекса содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствие с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Кодексе, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статья 313 Кодекса).
Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами. Первичные документы должны не только содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, но и быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса в целях принятия налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета-фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. В счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 5 и 6 статьи 169 Кодекса).
Исходя из положений статьи 169, 171, 172 Кодекса документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. Исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановления в„– 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В подтверждение понесенных расходов, а также правомерности применения налоговых вычетов налогоплательщиком представлены договора подряда, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактуры, акты освидетельствования скрытых работ.
В силу пунктов 1 - 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив и исследовав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что обществом соблюдены условия, установленные статьями 171, 172, 252 Кодекса, для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, связанных с оплатой выполненных работ и поставленного товара.
Как указал суд, в соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и руководителем общества "СФ "ВолгаСтрой" с 01.08.2010 по 01.12.2014 являлся Чаганов Эдуард Николаевич.
Согласно полученным в ходе проверки от Чаганова Э.Н. объяснениям, отраженным в оспариваемом решении, он являлся руководителем и учредителем названной организации, свое участие в организации и деятельности предприятия не отрицает, расчетные счета открывал, финансово-хозяйственные документы подписывал, заработную плату получал.Пунктом 3.6. СНиП 12-01-2004 "Организация строительства" предусмотрено, что при осуществлении на основании договора базовыми организационными функциями подрядчика, как лица осуществляющего строительство, являются: выполнение работ, конструкций инженерно-технического обеспечения объекта строительства в соответствии с проектной и рабочей документации; разработка и применение организационно-технологической документации; осуществление строительного контроля лиц, осуществляющего строительство, в том числе контроля за составлением применяемых строительных материалов и изделий требованиям технических регламентов, проектной и рабочей документации, ведение исполнительной документации".
Судом установлено, что исполнительная документация составлена субподрядчиком и сдана основному подрядчику. Все работы по договорам подряда выполнены, жилые дома введены в эксплуатацию, что подтверждается государственным актом ввода в эксплуатацию 106 кв. жилого дома в мкр. "Алсу" без претензий.
Как указал суд, опрошенные налоговым органом свидетели - Харисова Р.Х., Орлова О.Н., Белорусова А.Н., Сахавова Р.М., Яминова Р.М., Мигманова Р.Р., которые отрицали факт проставления подписи в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте, согласно справки формы в„– 2-НДФЛ не являются работниками, как заявителя, так и общества "СФ ВолгаСтрой", а являются "практикантами".
В ходе проводимых мероприятий налогоплательщик предоставил журналы регистрации инструктажа на рабочем месте, копии, снятые с учебных пособий, выполненные студентами-практикантами для производственной практики.
При этом в ходе налоговой проверки заявителем представлены журналы инструктажа на рабочем месте, оформленные надлежащим образом, скрепленные, прошнурованные и удостоверенные уполномоченным лицом, а именно, копии журналов регистрации инструктажа на рабочем месте по объектам: "9 этажный 2-х секционный ж/д в„– 18 г. Альметьевск" и "40 кв. 5-ти этажный ж/д мкр. 1В Западные ворота г. Альметьевск", которые устанавливают порядок и виды обучения и проверки знаний по безопасности труда и других видов деятельности рабочих, служащих, руководителей и специалистов, а также учащихся и распространяется на все предприятия и организации; копию журналов учета противопожарного инструктажа на рабочем месте: "9 этажный 2-х секционный жилой дом в„– 18" от 17.11.2010; копию журналов учета противопожарного инструктажа на рабочем месте в„– 3 от 04.02.2011. Судом отмечено, что указанные документы позволяли налоговому органу вызывать в качестве свидетелей физических лиц, которым могли быть известны какие-либо обстоятельства, значимые для проведения налогового контроля (подпункт 12 пункта 1 статьи 31 Кодекса).
Кроме того, заявителем в материалы дела представлена копия свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (СРО) Серия СМ в„– 0000377, Рег. Номер СО-1-10-0619 от 09.02.2010, выданного обществу "СФ ВолгаСтрой" специализированным органом, что свидетельствует о возможности реального осуществления контрагентом обязательств по договору и наличие определенной материально-технической базы и квалифицированного персонала.
Суд признал, что заявитель при вступлении в хозяйственные правоотношения с обществом "СФ "ВолгаСтрой" проявил должный уровень заботливости и осмотрительности, ознакомившись со сведениями об этих юридических лицах, содержащимися на официальном интернет-сайте Федеральной налоговой службы и предназначенными для всеобщего ознакомления и получил уставные документы
В ходе налоговой проверки заявителем налоговому органу предоставлены документы по численности и среднесписочной численности сотрудников и работников заявителя за проверяемые периоды, а также списки основных средств и оборудования. Как отметил суд, представленные документы свидетельствуют об отсутствии у заявителя в 2011 - 2013 годах возможности выполнить заявленные объемы собственными силами и техникой, что повлекло необходимость привлечения субподрядчика. Кроме того, возможность реального выполнения обществом "СФ "ВолгаСтрой" в проверяемый период строительных работ подтверждена вступившими в силу судебными актами по делам в„– А65-13615/2013, А65-28435/2012.
Довод подателя жалобы о завышении количества объема выполненных работ не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку налоговый орган не проанализировал, какие работы и какой объем не соответствует актам выполненных работ.
Что касается взаимоотношений налогоплательщика с обществом "Астера", то судом признаны существенными допущенные при проведении экспертного исследования нарушения. Эксперту на исследование представлены электрографические копии документов, отсутствуют образцы подписей за 2011 год, в отношении абсолютного большинства первичных документов почерковедческое исследование не проводилось.
Суд апелляционной инстанции признал, что результаты почерковедческой экспертизы, свидетельствующие о подписании первичных документов неустановленными лицами, при отсутствии иных доказательств не могут свидетельствовать о том факте, что заявитель знал или должен был знать об этом обстоятельстве. Если налогоплательщик подтверждает реальность произведенных сделок, то в этом случае то обстоятельство, что документы подписаны неустановленными лицами, не является достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 в„– 17684/09).
Налоговым органом в материалы дела не представлены доказательства того, что заявителю должно было быть известно о том, что документы в определенном количестве подписаны не руководителями его контрагентов. На документах, составленными контрагентами, имеются оттиски печатей. Выводы о несоответствии оттиска печатей контрагентов инспекция в оспариваемом решении не делает.
Суд также отклонил доводы инспекции о непроявлении заявителем должной осмотрительности при выборе данного контрагента. Общество "Астера" зарегистрировано в качестве юридического лица в порядке, установленном действующим законодательством. Налоговая отчетность по месту налогового учета в спорный период сдавалась. Кроме того, добросовестность контрагента (общество "Астера") в проверяемый период подтверждена вступившим в силу судебным актом по делу в„– А65-20192/2014.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции признал, что доказательств недобросовестности общества при наличии обстоятельств, указанных в Постановлении в„– 53, по взаимоотношениям с вышеназванными организациями в материалах дела не имеется. Доказательств аффилированности, взаимозависимости или какого-либо сговора между контрагентами и заявителем, инспекцией в порядке, установленном частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Поэтому оснований для исключения понесенных обществом затрат из состава расходов при определении налогооблагаемой прибыли и уменьшение предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость у инспекции не имелось.
Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом не допущено. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого по данному делу судебного акта у кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 по делу в„– А65-14926/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 16 по Республике Татарстан - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН

Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА


------------------------------------------------------------------