АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2016 г. в„– Ф06-16073/2016

Дело в„– А57-15120/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,
судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деликатесы"
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)
по делу в„– А57-15120/2016
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Деликатесы" к обществу с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "АГРОТЭК" о взыскании 671 285 руб.,

установил:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Деликатесы" (далее - ООО "Деликатесы", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "АГРОТЭК" (далее - ООО "Мясокомбинат "АГРОТЭК", ответчик) о взыскании 671 285 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по переработке сырья, из них 50 000 руб. штрафа на основании пункта 6.8 договора подряда на переработку сырья от 31.12.2012, 621 285 руб. пеней на основании пунктов 6.6.1, 6.6.2 договора подряда на переработку сырья от 31.12.2012 за период с 1 по 14.04.2016.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.07.2016 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.07.2016 по делу в„– А57-15120/2016 изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 621 285 руб. пеней за нарушение срока выполнения работ на основании пунктов 6.6.1, 6.6.2 договора подряда на переработку сырья от 31.12.2012 за период с 1 по 14.04.2016, а также 15 202 руб. 53 коп. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ответчик (подрядчик) и истец (заказчик-1), закрытое акционерное общество "Эксперт" (заказчик-2), индивидуальный предприниматель Бобров Дмитрий Григорьевич (заказчик-3) заключили договор подряда на переработку сырья от 31.12.2012, по условиям раздела 1 которого подрядчик принял на себя обязательства из сырья заказчиков и на основании их заказов изготавливать колбасную и иную мясную продукцию.
Цена работы, порядок расчетов по договору определены в разделе 2, права и обязанности сторон - в разделе 3 заключенного договора, приемка заказчиками работ и услуг - в разделе 4, невозможность исполнения - в разделе 5, ответственность сторон - в разделе 6, риск случайной гибели - в разделе 7, и изменение и прекращение договора - в разделе 8, конфиденциальность - в разделе 9, разрешение споров - в разделе 10, дополнительные условия и заключительные положения - в разделе 11, адреса, платежные реквизиты и подписи сторон - в разделе 12 договора.
Дополнительным соглашением от 15.01.2016 договор дополнен пунктами 6.6.1, 6.6.2, 6.8, предусматривающими ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ по переработке сырья заказчиков.
Нарушение ответчиком сроков выполнения работ по заявке от 26.02.2016 на март 2016 года послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции проверив представленный истцом расчет штрафа и пеней и признал его обоснованным.
Изменяя решение арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 1, 8, 190, 307, 309, 310, 329, 330, 332, 394, 401, 408, 421, 431, 454, 506, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и правомерно исходили из следующего.
Заключенный сторонами договор на переработку сырья от 31 декабря 2012 года является смешанным договором, содержащим элементы договоров подряда и поставки и регулируется в соответствующих частях, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 30 "Купля-продажа" и параграфе 1 главы 37 "Подряд" ГК РФ. Договор не признан незаключенным или недействительным в установленном законом порядке.
Из материалов арбитражного дела усматривается, что в соответствии с пунктом 1.2. заключенного договора сырье перерабатывается в соответствии с заказом. А под сроками выполнения работ понимается последний рабочий день месяца, на который сторонами согласовывался заказ.
Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по выполнению работ в установленный срок подтвержден материалами дела и указанным лицом не опровергнут.
Осуществляя правовое регулирование оснований, условий и сроков привлечения к юридической ответственности, суд должен исходить из того, что юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом или договором, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями; наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов ответственности, а его признаки, как и содержание конкретных составов правонарушений, должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами ответственности; общепризнанным принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. предусмотрено непосредственно в законе.
Таким образом, закрепляя и изменяя меры ответственности за совершение правонарушений, суд обязан соблюдать гарантированное статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации равенство всех перед законом, означающее, что любое правонарушение и санкции за его совершение должны быть четко определены в законе или договоре, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть правовые последствия своих действий (бездействия).
Федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры штрафов (в данном случае пеней) в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения лица к ответственности обеспечивать адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное правонарушение; конституционные требования справедливости и соразмерности предопределяют, по общему правилу, необходимость дифференциации юридической ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при выборе той или иной меры государственного принуждения.Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 *** ГК РФ возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 в„– 6-О).
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Так, в силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 6.8 договора в случае нарушения сроков выполнения работ по переработке сырья заказчики вправе потребовать уплаты штрафа в размере 50 000 руб.
В случае нарушения сроков выполнения работ по переработке сырья заказчик-1 вправе потребовать уплаты пени в размере 2% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки при невыполнении заказа по конкретной позиции не более чем на 10% от общего объема заказываемого вида продукции (пункт 6.6.1 договора); в размере 5% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки при невыполнении заказа по конкретной позиции более чем на 10%, но не более 30% от общего объема заказываемого вида продукции (пункт 6.6.2 договора).
Пунктом 6.11 договора установлено, что выставление претензий по возникшим штрафам (пени), упущенной выгоде, убыткам осуществляет заказчик-1, все суммы, выплачиваемые подрядчиком, перечисляются на его расчетный счет.
Поскольку подрядчиком допущено нарушение сроков выполнения работ по заявке от 26.02.2016 на март 2016 года, истец начислил за просрочку исполнения обязательств штраф на основании пункта 6.8 договора и пени на основании пунктов 6.6.1, 6.6.2 договора за период с 1 по 14.04.2016.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, поскольку штраф, как неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору за неисполнение или ненадлежащее исполнение своего обязательства в заранее установленном размере или в процентном отношении к стоимости предмета исполнения, кроме того, штраф является однократно взыскиваемой суммой. Что же касается пени, то ее определяют как денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в процентном отношении к сумме просроченного обязательства, и она исчисляется непрерывно за весь период просрочки. Таким образом, пени и штраф являются самостоятельными видами ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, направленными на возмещение потерь кредитора.
Глава 25 ГК РФ допускает одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение только в том случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка, т.е. две меры ответственности за одно правонарушение могут применяться, но с ограничениями, предусмотренными в статье 394 ГК РФ.
Принимая во внимание условия раздела 6 договора, его буквальное толкование, судебная коллегия соглашается, что стороны не предусмотрели возможность одновременного применение к ответчику санкций, указанных в пунктах 6.6.1, 6.6.2 и 6.8 договора, из содержания договора не усматривается, что данные виды неустоек являются штрафными, а убытки взыскиваются в полной сумме сверх неустойки.
Из представленного истцом расчета следует, что неустойка определена в виде суммы санкций, исчисленных по правилам пунктов 6.6.1, 6.6.2 и 6.8 за одно и то же нарушение, выразившееся в нарушении срока выполнения подрядчиком работ.
При изложенных обстоятельствах, суд округа соглашается с неправомерностью начисления истцом штрафа в размере 50 000 руб.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судом апелляционной инстанции инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 по делу в„– А57-15120/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА

Судьи
И.А.ХАКИМОВ
Р.А.ВИЛЬДАНОВ


------------------------------------------------------------------