АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2016 г. в„– Ф06-13871/2016

Дело в„– А72-984/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,
судей Королевой Н.Н., Нафиковой Р.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Техцентр"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.05.2016 (судья Рыбалко И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи: Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)
по делу в„– А72-984/2016
по исковому заявлению администрации города Ульяновска, г. Ульяновск (ОГРН 1027301171446, ИНН 7303014573) к акционерному обществу "Техцентр", г. Ульяновск (ОГРН 1027301109296, ИНН 7323003354) о взыскании 2 150 820 руб. 69 коп.,
по заявлению Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, г. Ульяновск (ОГРН 1027301177749, ИНН 7303003740) к акционерному обществу "Техцентр" о взыскании 2 150 820 руб. 69 коп.

установил:

администрация города Ульяновска (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к акционерному обществу "Техцентр" (далее - АО "Техцентр", Общество) о взыскании 2 150 820 руб. 69 коп., в том числе основного долга в размере 1 807 630 руб. 78 коп., пени в размере 343 189 руб. 91 коп.
Определением от 07.04.2016 Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (далее - Департамент).
Определением от 28.04.2016 Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил заявление Департамента о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, с предметом требования о взыскании с АО "Техцентр" задолженности по арендной плате в размере 1 807 630 руб. 78 коп. за период с 10.11.2013 по 31.12.2015, пени в размере 343 189 руб. 91 коп. за период с 26.12.2011 по 31.12.2015.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.05.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016, исковые требования Администрации оставлены без удовлетворения. Исковые требования Департамента удовлетворены частично: с Общества в пользу Департамента взыскано 580 817 руб. 04 коп. - основной долг, и 75 736 руб. 16 коп. - пени. В остальной части исковые требования Департамента оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Департамента.
В обоснование жалобы указывается, что задолженность по арендной плате отсутствует, поскольку оплата производилась в соответствии с условиями договора аренды. Суд не принял во внимание отсутствие со стороны арендодателя своевременного уведомления об изменении размера арендной платы, а также акты сверки расчетов за спорный период.
Судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о снижении размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Задолженность, взысканная в пользу Департамента, является неправомерным, поскольку надлежащим истцом по настоящему делу является Администрация.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для ее удовлетворения оснований не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.08.2007 между Администрацией (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "Техцентр" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка в„– 24-3-014011, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений, площадью 13 738,2 кв. м, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): г. Ульяновск, Московское шоссе, д. 52-Б (ранее Московское шоссе, д. 52) в Засвияжском районе, для использования: под нежилыми зданиями, в границах, указанных в проекте границ земельного участка, прилагаемом к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью (приложение 1).
Пунктом 4.1 договора аренды земельного участка от 14.08.2007 в„– 24-3-014011 предусмотрено, что срок аренды участка устанавливается с 13.01.2006 по 31.03.2026.
По акту приема-передачи земельный участок передан арендатору. Земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 73:24:030702:123.
Администрация, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением. С аналогичными требованиями обратился Департамент.
Частично удовлетворяя требования Департамента, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 в„– 15837/11 регулирование арендной платы за земельные участки, отнесенные к числу публичных земель, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. В связи с этим размер арендной платы за использование спорного земельного участка на праве аренды подлежит установлению в спорном периоде в соответствии с нормативными актами органом государственной власти и местного самоуправления, устанавливающих размер арендной платы и методику ее расчета в указанном периоде.
Соответствующие условия арендной платы в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отнесены к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
В силу пунктов 2.4.3, 3.4 договора аренды арендатор обязан самостоятельно рассчитывать и уплачивать арендную плату в размере и на условиях, установленных договором.
В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды размер арендной платы за земельный участок определяется от кадастровой стоимости земельных участков в процентном отношении, установленном в Положении "О порядке передачи в аренду земельных участков в г. Ульяновске", утвержденном решением Ульяновской городской Думы от 30.04.2003 в„– 71.
Поскольку спорный договор аренды земельного участка заключен после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, арендная плата по нему является регулируемой и изменение нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета влечет изменение условий такого договора аренды без внесения в текст договоров подобных изменений.
В силу вышеизложенного довод ответчика о том, что изменение в одностороннем порядке ставки арендной платы по договору арендодателем и начисление в завышенном размере суммы задолженности является несостоятельным.
Как правильно указали суды обеих инстанций, размер арендной платы за земельный участок в актах сверки и расчете арендной платы указан ошибочно, поскольку согласно условиям договора в расчетах сторонам следовало руководствоваться нормами действующего законодательства.
Постановлением Правительства Ульяновской области от 25.12.2007 в„– 510 утвержден Порядок определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ульяновской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.
Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
Внесение сторонами иных изменений в договор аренды не может препятствовать применению новых нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета.
Суды обеих инстанций указали, что в расчете арендной платы на 2012 год и акте сверки за период по апрель 2014 года, примененный в них удельный показатель кадастровой стоимости не соответствует действовавшему в спорный период удельному показателю кадастровой стоимости, внесенному в государственный кадастр недвижимости.
В связи с этим подлежит отклонению довод ответчика о том, что арендная плата должна оплачиваться исходя из размера арендной платы, указанного в расчете арендной платы и актах сверки.
Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, от 18.09.2015 в„– 73/05/2015-130 установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 73:24:030702:123 в размере 10 816 222 руб. 24 коп., которая в соответствии с положениями статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" должна применяться в целях определения размера арендной платы с 01.01.2015.
Проверив расчет арендной платы с учетом частичной оплаты, произведенной ответчиком, суды пришли к правомерному выводу о взыскании суммы задолженности по арендной плате за период с 10.11.2013 по 31.12.2015 в размере 580 817 руб. 04 коп.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что задолженность, взысканная в пользу Департамента, является неправомерным, поскольку надлежащим истцом по настоящему делу является Администрация, подлежит отклонению.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Законом Ульяновской области от 03.07.2015 в„– 85-ЗО "О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований Ульяновской области и органами государственной власти Ульяновской области", Положением о Департаменте государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, утвержденным постановлением Правительства Ульяновской области от 09.12.2008 в„– 500-П, полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в Ульяновской области с 01.01.2016 осуществляет Департамент.
Поскольку спорный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, суды пришли к правильному выводу о том, что права арендодателя по договору аренды земельного участка от 14.08.2007 в„– 24-3-014011 перешли от Администрации к Департаменту независимо от переоформления договора аренды.
В связи с передачей Департаменту полномочий по распоряжению спорным земельным участком к Департаменту перешли все права и обязанности арендодателя по договору аренды земельного участка, в том числе и право на взыскание задолженности по арендной плате независимо от периода ее образования.
Данные выводы судов соответствуют правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 в„– 301/10, определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2016 в„– 306-ЭС15-18438.
Требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судами на основании статей 329, 330 ГК РФ в размере 75 736 руб. 16 коп. за период с 11.02.2013 по 31.12.2015 с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.
В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки по спорному договору в порядке статьи 333 ГК РФ. Между тем доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности, суду не представлено.
Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.
Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суды обеих инстанций не установили оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на АО "Техцентр".
В связи с предоставлением АО "Техцентр" отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу и отсутствием доказательств ее оплаты государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.05.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по делу в„– А72-984/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Техцентр" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.
Поручить Арбитражному суду Ульяновской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.Р.НАГИМУЛЛИН

Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
Р.А.НАФИКОВА


------------------------------------------------------------------