АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. в„– Ф06-5597/2016

Дело в„– А65-9927/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Логинова О.В.,
судей Егоровой М.В., Гатауллиной Л.Р.,
при участии представителей:
заявителя - Беловой Л.В., доверенность от 29.12.2015,
ответчика - Миначова Р.А., доверенность от 31.12.2015,
в отсутствие:
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Драгоценнова И.С., Попова Е.Г.)
по делу в„– А65-9927/2015
по заявлению Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного бюджетного учреждения "Безопасность дорожного движения" г. Казань (ИНН 1659048020, ОГРН 1031628213099), общества с ограниченной ответственностью "Спектр", г. Казань (ИНН 1659057716, ОГРН 1051637028420), Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, г. Казань, об оспаривании решения,

установил:

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - Татарстанское УФАС России, антимонопольный орган) от 19.02.2015 по делу в„– 06-835/2015.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение "Безопасность дорожного движения" (далее - ГБУ "Безопасность дорожного движения"), общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр"), Управление экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2015 заявление удовлетворено частично. Судом признан недействительным пункт 1 оспариваемого решения от 19.02.2015 по делу в„– 06-835/2015, на Татарстанское УФАС России возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов Министерства.
В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2015 отменено. В удовлетворении заявления отказано.
Министерство, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанный судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Представитель Министерства в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель антимонопольного органа в судебном заседании кассационную жалобу отклонил, просил оставить судебные акты без изменения.
Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия третьих лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей Министерства и антимонопольного органа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, определением от 19.05.2015 о принятии заявления Министерства к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания суд первой инстанции привлек к участию в деле ООО "Спектр" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Однако, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела не имеется доказательств направления данного определения в адрес ООО "Спектр" или иных доказательств получения этим обществом информации о начавшемся судебном процессе.
Дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ООО "Спектр", от него каких-либо заявлений и ходатайств в суд первой инстанции не поступало.
В связи с чем суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в Татарстанское УФАС России поступило обращение Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан (от 21.10.2014 в„– 11284) с указанием на наличие признаков нарушения ГБУ "Безопасность дорожного движения" антимонопольного законодательства при заключении договоров аренды в отношении государственного имущества.
Решением от 19.02.2015 по делу в„– 06-835/2015 Татарстанское УФАС России признало Министерство нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в части предоставления преференции ООО "Спектр" в отсутствие разрешения антимонопольного органа, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции (пункт 1 резолютивной части решения), а также признало ГБУ "Безопасность дорожного движения" нарушившим статью 17.1 Закона о защите конкуренции в части заключения дополнительных соглашений об изменении сроков договоров аренды и увеличения арендуемой площади в отношении государственного имущества без проведения торгов, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции (пункт 2 резолютивной части решения). В пункте 3 резолютивной части решения указано на передачу материалов дела должностному лицу для возбуждения административного производства. Согласно пункту 4 резолютивной части решения основания для принятия иных мер по пресечению и (или) устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.
Заявитель, не согласившись с решением антимонопольного органа, обратился в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.
Между ГБУ "Безопасность дорожного движения" и ООО "Спектр" был заключен договор аренды государственного имущества от 18.04.2006 в„– 014-707, закрепленного за ГБУ "Безопасность дорожного движения" на праве оперативного управления, согласно которому ООО "Спектр" принимает в аренду административные помещения, расположенные по адресу: Верхнеуслонский район, н.п. Набережные Моркваши, общей площадью 48,13 кв. м.
Впоследствии ГБУ "Безопасность дорожного движения" и ООО "Спектр" заключили дополнительное соглашение от 01.07.2006 в„– 1 к указанному договору аренды, указав, что ООО "Спектр" дополнительно получает в аренду под автосервис складские помещения по названному адресу, вследствие чего арендуемая им площадь увеличилась.
Дополнительное соглашение соответствует распоряжению Министерства от 04.10.2006 в„– 2414-р, согласно которому по упомянутому договору следует дополнительно сдать в аренду ООО "Спектр" складские помещения площадью 70 кв. м по указанному адресу и считать арендуемую ООО "Спектр" площадь равной 118,13 кв. м.
Затем Министерство вынесло распоряжение от 16.06.2008 в„– 1208-р, в котором указано, что по упомянутому договору следует дополнительно сдать в аренду ООО "Спектр" административные помещения гостиницы площадью 207 кв. м, расположенные по адресу: Верхнеуслонский район, н.п. Набережные Моркваши, для использования под гостиницу.
ГБУ "Безопасность дорожного движения" и ООО "Спектр" с учетом распоряжения оформили дополнительное соглашение от 01.10.2007 в„– 3, согласно которому ООО "Спектр" дополнительно получило в аренду административные помещения площадью 159,54 кв. м, вследствие чего арендуемая им площадь составила 277,67 кв. м.
Согласно дополнительному соглашению между ГБУ "Безопасность дорожного движения" и ООО "Спектр" от 01.10.2008 в„– 4 к упомянутому договору площадь, арендуемая ООО "Спектр", увеличена до 288 кв. м.
Таким образом, согласно дополнительным соглашениям, оформленным в соответствии с распоряжениями Министерства от 04.10.2006 в„– 2414-р и от 16.06.2008 в„– 1208-р, общая площадь помещений, сдаваемых в аренду ООО "Спектр", увеличилась, что является существенным изменением условий договора аренды от 18.04.2006 в„– 014-707.
Совершение любых сделок с имуществом, в том числе и передача данного имущества в аренду, безвозмездное пользование хозяйствующим субъектом, должно производиться с соблюдением требований действующего законодательства, включая нормы антимонопольного законодательства.
Согласно пункту 1.1 Положения, утвержденного Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 22.08.2007 в„– 407, Министерство является республиканским органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника по управлению имуществом и земельными ресурсами, находящимися в собственности Республики Татарстан, в том числе по приватизации и распоряжению.
Пунктом 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий является муниципальной преференцией.
Как верно указал суд апелляционной инстанции, увеличение арендуемой площади по договору аренды от 18.04.2006 в„– 014-707 является преференцией, предоставленной Министерством, которая обеспечила ООО "Спектр" более выгодные условия деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами.
В соответствии со статьей 20 Закона о защите конкуренции органы местного самоуправления, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом.
Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам государственной власти субъектов Российской Федерации запрещается принимать акты и осуществлять действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
В частности, пунктом 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 Закона о защите конкуренции.
Министерство не подавало в Татарстанское УФАС России заявление о даче согласия на предоставление ООО "Спектр" преференции в виде передачи государственного имущества по договору аренды.
Таким образом, действия Министерства по предоставлению преференции в отсутствие разрешения Татарстанского УФАС России являются нарушением пункта 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
Из материалов дела следует, что между ГБУ "Безопасность дорожного движения" и ООО "Спектр" был заключен договор аренды государственного имущества от 22.11.2005 в„– 014-624, согласно которому ООО "Спектр" принимает в аренду административные помещения, закрепленные за ГБУ "Безопасность дорожного движения" на праве оперативного управления и расположенные по адресу: Верхнеуслонский район, н.п. Набережные Моркваши, общей площадью 62,2 кв. м, на срок с 14.11.2005 по 14.10.2006.
Впоследствии стороны заключали дополнительные соглашения о продлении срока действия указанного договора аренды.
Согласно части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей до 01.07.2013) до 01.07.2015 субъектам малого и среднего предпринимательства разрешалось заключение на новый срок без проведения торгов договоров аренды, заключенных до 01.07.2008.
Однако часть 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции утратила силу 01.07.2013 в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.07.2013 в„– 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства".
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно согласился с выводами антимонопольного органа о том, что заключение между ГБУ "Безопасность дорожного движения" и ООО "Спектр" дополнительных соглашений от 01.10.2013 в„– 8 и от 01.10.2013 в„– 10 о продлении срока действия договора аренды противоречит закону.
Частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что заключение договоров аренды в отношении государственного недвижимого имущества, принадлежащего на праве оперативного управления государственным бюджетным учреждениям, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
Кроме того, как указано выше, ГБУ "Безопасность дорожного движения" заключило с ООО "Спектр" дополнительные соглашения к договору от 18.04.2006 в„– 014-707, в результате которых без проведения торгов общая площадь помещений, сдаваемых в аренду ООО "Спектр", увеличилась.
Таким образом суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признании пункта 2 оспариваемого решения, которым ГБУ "Безопасность дорожного движения" признано нарушившим статью 17.1 Закона о защите конкуренции в результате заключения дополнительных соглашений об изменении сроков договоров аренды и увеличения арендуемой площади в отношении государственного имущества без проведения торгов, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции незаконным.
Расторжение договоров аренды от 22.11.2005 в„– 014-624 и от 18.04.2006 в„– 014-707 дополнительными соглашениями от 01.10.2014 не является обстоятельством, исключающим возможность квалификации действий, ранее совершенных ГБУ "Безопасность дорожного движения", по статье 17.1 Закона о защите конкуренции.
Суд апелляционной инстанции правомерно учел, что при рассмотрении настоящего дела Министерство не представило доказательств, свидетельствующих о том, что пункт 2 оспариваемого решения Татарстанского УФАС России нарушает его права и законные интересы.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка; эти доводы выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятого по делу судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу в„– А65-9927/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
О.В.ЛОГИНОВ

Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА


------------------------------------------------------------------