АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. в„– Ф06-12959/2016

Дело в„– А55-25369/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,
судей Ивановой А.Г., Конопатова В.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Альфа" Таштаналиевой Г.К.
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Серова Е.А., Холодкова Ю.Е.)
по делу в„– А55-25369/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью КБ "Эл банк" о включении требования в реестр требований кредиторов должника и заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Альфа" к обществу с ограниченной ответственностью КБ "Эл банк" об оспаривании сделки, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ЯХТ-МАРИН", общества с ограниченной ответственностью "ТерминалСервис", Асфяндярова Р.Р., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альфа", г. Тольятти (ИНН 6321157318, ОГРН 1056320235476),

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2015 общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ООО "Альфа", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника; в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Таштаналиева Гульзина Кокеновна.
Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Эл банк" (далее - ООО КБ "Эл Банк", Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 11 037 932 руб., как обеспеченных залогом по договору в„– 745/1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 04.09.2012.
Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным договора в„– 745/1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 04.09.2012, заключенного между залогодержателем - ООО КБ "Эл банк" и залогодателем - ООО "Альфа", по условиям которого залогодатель помещает в ипотеку залогодержателю следующее недвижимое имущество:
- земельный участок, площадью 1504 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 63:09:0102155:587, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский р-н. Южное шоссе, 1-я очередь промышленно-коммунальной зоны;
- отапливаемый склад 4-го типа строительства торгово-сервисного комплекса по продаже и ремонту автомобилей, общей площадью 944.6 кв. м, этажность: 1. инв. в„– 8321121, литера "А4", назначение: нежилое, кадастровый (или условный) номер: 63:09:0000000:0:4702. расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский р-н. Южное шоссе, д. 14, строение 4.
Заявления объединены судом для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2016 договор в„– 745/1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 04.09.2012 признан недействительным. ООО КБ "Эл банк" отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 определение Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2016 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Альфа" к ООО КБ "Эл банк" о признании недействительным договора в„– 745/1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 04.09.2012 отказано. Заявление ООО КБ "Эл банк" удовлетворено. Требования ООО КБ "Эл банк" в сумме 11 037 932 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Альфа".
Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должником Таштаналиева Г.К. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 отменить, определение Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2016 оставить в силе.
До рассмотрения кассационной жалобы от конкурсного управляющего должником Таштаналиевой Г.К. в суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с неполучением ею отзыва на кассационную жалобу.
Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства.
Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 13.10.2016 был объявлен перерыв до 12 часов 10 минут 19.10.2016. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов данного обособленного спора следует, что 04.09.2012 между ООО КБ "Эл банк" и ООО "ЯХТ-МАРИН" заключен договор на предоставление кредитной линии в„– 745, по условиям которого ООО "ЯХТ-МАРИН" получило кредит в размере 15 000 000 руб.
20 февраля 2014 г. во исполнение обязательств по договору на предоставление кредитной линии в„– 745 от 04.09.2012, был заключен договор поручительства в„– 745/3 между ООО КБ "Эл банк", заемщиком - ООО "ЯХТ-МАРИН", и поручителем - ООО "Терминал Сервис", по условиям которого Поручитель обязывается перед Банком отвечать всеми своими денежными средствами и всем своим имуществом за полное исполнение ООО "ЯХТ-МАРИН" обязательств по договору на предоставление кредитной линии в„– 745 от 04.09.2012.
04 сентября 2012 г. во исполнение обязательств по договору на предоставление кредитной линии в„– 745 от 04.09.2012 был заключен договор в„– 745/1 об ипотеке (залоге недвижимости), по условиям которого ООО "Альфа" помещает в ипотеку ООО КБ "Эл банк" вышеуказанное нежилое помещение и земельный участок.
Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрено, что залогом имущества ООО "Альфа" по договору обеспечивается полное исполнение ООО "ЯХТ-МАРИН" обязательств по договору на предоставление кредитной линии в„– 735 от 03.09.2012 и по договору на предоставление кредитной линии в„– 745 от 04.09.2012.
Обращаясь с заявлением о признании недействительным договора в„– 745/1 об ипотеке (залоге недвижимости), конкурсный управляющий ссылался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивировав свои требования тем, что спорный договор заключен на заведомо невыгодных для должника условиях, предполагающих в случае неисполнения должником по кредитным договорам ООО "ЯХТ-Марин" своих обязательств по возврату Банку денежных средств отчуждение ликвидных активов должника в ущерб финансовых интересов должника и его кредиторов.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и отказывая в удовлетворении требования ООО КБ "Эл Банк", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 61.2, 100 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63), исходил из того, что оспариваемый договор ипотеки с целью обеспечения обязательства третьего лица был заключен в период срока подозрительности (в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом); договор заключен на невыгодных для должника условиях, исполнение которых повлечет отчуждение ликвидного актива должника в ущерб финансовым интересам должника и его кредиторов, а также уменьшение конкурсной массы и увеличению кредиторской задолженности, что приведет к невозможности исполнения обязательств перед другими кредиторами. Договор носит безвозмездный характер, не предполагающий получение должником встречного исполнения, заключение договора не связано с обычной хозяйственной деятельностью ООО "Альфа" и в действиях должника усматриваются действия в ущерб собственным экономическим интересам при наличии злоупотребления правом на свободу заключения договора.
Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.
Исходя из доводов кассационной жалобы, заявитель выражает несогласие с выводами судебных инстанций относительно действительности договора ипотеки в„– 745/1 от 04.09.2012.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этой цели сделки, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 63 следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Судом апелляционной инстанции было установлено, что в соответствии с бухгалтерским балансом ООО "Альфа" по состоянию на 30.09.2012, размер основных средств должника составил 16 389 тыс. руб., дебиторская задолженность 499 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты 632 тыс. руб. По состоянию на 31.12.2011 основные средства составляли 18713 тыс. руб., дебиторская задолженность - 656 тыс. руб., денежные средства и вложения 1311 тыс. руб., кредиторская задолженность 11293 тыс. руб. Стоимость объектов, переданных по договору ипотеки, составила 11 000 тыс. руб.; в реестр требований кредиторов должника включен только один кредитор - ФНС России в лице МИФНС России в„– 2 по Самарской области, в размере 832 340,12 руб.
Учитывая данные бухгалтерского баланса по состоянию на декабрь 2011 год, сентябрь 2012 год, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки, а также суд учел отсутствие предъявленных к расчетным счетам должника платежных требований других кредиторов; решений судов, подтверждающих наличие задолженности в пользу контрагентов; отсутствие на момент совершения оспариваемой сделки у должника иных кредиторов; на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелось не только недвижимое имущество, но и транспортные средства и иные активы.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона).
По мнению суда апелляционной инстанции, субъекты оспариваемого договора ипотеки в„– 745/1 от 04.09.2012 - ООО "КБ Эл банк" (залогодержатель) и ООО "Альфа" (залогодатель) заинтересованными лицами не являются, доказательств заинтересованности суду не представлено.
Согласно пункту 4 постановления Пленума в„– 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя, но и банка.
Для признания недобросовестными действий Банка при заключении обеспечительных сделок необходимо доказать, что он злоупотребил правом, отклонившись от стандарта поведения обычной кредитной организации в сходных обстоятельствах (определение Верховного суда Российской Федерации от 28.12.2015 в„– 308-ЭС15-1607 по делу в„– А63-4164/2014).
В этой связи суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что Банк, не являющийся участником отношений внутри группы, не должен был подтверждать собственную добросовестность строгими средствами доказывания, пытаясь опровергнуть неочевидные претензии поручителя (залогодателя), в связи с чем, в отсутствие доказательств обратного у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что Банк, зная о заведомой неплатежеспособности группы лиц, объединяющей основного должника, поручителя (залогодателя) и иных лиц, подверг бы себя не имеющему экономического смысла риску и предоставил бы заемные средства.
Размер предъявленного требования ООО КБ "Эл банк" 11 037 932 руб. сторонами не оспаривается.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора об ипотеке (залоге недвижимости) недействительным и о признании обоснованными и подлежащими включению требования Банка в реестр требований кредиторов.
Судебная коллегия выводы суда апелляционной инстанции находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных в материалы обособленного спора доказательств.
Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке выводов судов предыдущих инстанций.
Доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
В связи с предоставлением отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы и отсутствием доказательств ее уплаты ко дню рассмотрения кассационной жалобы по существу, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ООО "Альфа".
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 по делу в„– А55-25369/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа", г. Тольятти (ИНН 6321157318, ОГРН 1056320235476) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб.
Поручить Арбитражному суду Самарской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.П.ГЕРАСИМОВА

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
В.В.КОНОПАТОВ


------------------------------------------------------------------