АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. в„– Ф06-13535/2016

Дело в„– А55-29285/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,
судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2016 (судья Шабанов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Николаева С.Ю., Пышкина Н.Ю.)
по делу в„– А55-29285/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сызранский молочный комбинат" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сызранский мельничный комбинат" (далее - истец, ООО "Сызранский мельничный комбинат") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, с учетом уточнений, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - ответчик, Управление) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 133 385,69 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2016, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1 086 392,13 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы указал, что истцом дополнительное соглашение от 18.06.2013 в„– 2 к договору аренды от 23.06.2004, было подписано без разногласий. Кроме того, срок исковой давности по взысканию неосновательного обогащения по платежам, поступившим по 09.01.2013, является истекшим.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.06.2004 Управление (арендодатель) и ООО "Сызранский мельничный комбинат" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 34700,0 кв. м, отнесенный к категории земель поселений, имеющий кадастровый номер 63:08:01 16 012:0012, расположенный по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Река Воложка, 1, для мельницы в„– 9, на срок аренды 5 лет с 01.05.2004 по 30.04.2009.
При заключении договора стороны согласовали размер арендной платы 362 615 руб. в год, а также порядок ее уплаты - ежеквартально равными частями до истечения 10 числа начала следующего квартала, а за четвертый квартал не позднее 25 ноября текущего года.
Земельный участок был передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 23.06.2004.
Дополнительным соглашением от 01.07.2008 стороны изменили условие о размере арендной платы - 970 212 руб. в год.
Дополнительным соглашением от 18.06.2013 стороны вновь изменили условие о размере арендной платы: - с 01.01.2010 размер арендной платы корректируется на коэффициент-дефлятор К1=1,295 (приказ Минэкономразвития России от 13.11.2009 в„– 465) и составляет 1 256 424,54 руб. в год; - с 01.01.2011 размер арендной платы корректируется на коэффициент-дефлятор К1=1,372 (приказ Минэкономразвития России от 27.10.2010 в„– 519) и составляет 1 331 130,86 руб. в год; - с 01.01.2012 размер арендной платы корректируется на размер уровня инфляции, равного 1,06 согласно Федеральному закону от 30.11.2011 в„– 371-ФЗ "О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов" и составляет 1 410 998,72 руб. в год; - с 01.01.2013 размер арендной платы корректируется на размер уровня инфляции, равного 1,055 согласно Федеральному закону от 03.12.2012 в„– 216-ФЗ "О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" и составляет 1 488 603,65 руб. в год.
Истец, считая, что при формировании размера арендной платы арендодателем необоснованно был применен коэффициент-дефлятор К1, в связи с чем образовалась переплата истцом арендных платежей.
Частично удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят факт пользования ответчиком средствами истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.
Только совокупность названных обстоятельств, подтвержденная надлежащими доказательствами, может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения.
Арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.
Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
Установленный в договоре аренды размер платы за пользование земельным участком считается измененным с момента принятия уполномоченным государственным органом нормативного правового акта об установлении нового размера и (или) порядка расчета арендной платы. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор.
Изменение арендной платы на основании принятых соответствующими уполномоченными государственными органами нормативных актов не является изменением условий договора о размере арендной платы в смысле пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора, закрепленного в пункте 2.1.
Судами установлено, что спорный земельный участок находится в собственности Российской Федерации.
Установление порядка определения размера арендной платы при передаче данного земельного участка в аренду в силу статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации относится к компетенции Российской Федерации.
Указанный порядок определяется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 в„– 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".
Пунктом 8 Правил от 16.07.2009 в„– 582 в редакции, действовавшей до 01.09.2011 указано, что при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата изменяется в одностороннем порядке по требованию арендодателя на размер коэффициента-дефлятора, ежегодно утверждаемого Министерством экономического развития Российской Федерации.
Коэффициент-дефлятор применяется ежегодно по состоянию на начало очередного года, начиная с года, следующего за годом, в котором принято решение о предоставлении земельного участка в аренду.
В рассматриваемом споре при исчислении размера арендной платы в 2012 - 2015 ответчиком был применен коэффициент-дефлятор К1, установленный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации.
Согласно подпункту 5.2.6 Положения о Министерстве экономического развития Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 в„– 437) к полномочиям Министерства отнесено принятие нормативных правовых актов, устанавливающих коэффициент-дефлятор, соответствующий индексу изменения потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации.
В целях реализации указанного полномочия Министерством утверждено несколько различных по значению коэффициентов-дефляторов, в частности, коэффициент-дефлятор К1, необходимый для расчета налоговой базы по единому налогу на вмененный доход в соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом положений статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации указанный коэффициент-дефлятор применяется исключительно для расчета налоговой базы по единому налогу на вмененный доход в соответствии с главой 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" Налогового кодекса Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.2011 в„– 697 были внесены изменения в Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации от 16.07.2009 в„– 582, в части того, что арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.
При таких условиях, учитывая положения статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации и Правил в„– 582, суды пришли к обоснованному выводу о том, что применение арендодателем коэффициента-дефлятора К1 при исчислении арендной платы в период с 03.12.2012 по 10.10.2015 является неправомерным.
Более того, как правильно указали суды, Министерством экономического развития Российской Федерации соответствующий коэффициент-дефлятор для применения в целях изменения арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной собственности Российской Федерации в спорном периоде не устанавливался, в связи чем довод ответчика о соответствии условий договора об арендной плате (в редакции дополнительного соглашения от 18.06.2013 в„– 2) является несостоятельным и противоречит нормам постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 в„– 582.
Применение коэффициента уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды, в целях определения размера арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в федеральной собственности, в соответствии с законом возможно только с 01.09.2011, в связи с чем предположения ответчика о возможности распространения указанной нормы на правоотношения сторон, связанные с определением размера арендной платы за 2010 - 2011 годы (в период до 01.09.2011) прямо противоречат действующему законодательству.
Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно отклонен судами в силу следующего.
Из разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В рассматриваемом споре оплата была произведена с 03.12.2012, с учетом пункта 2.2 договора, предусматривающего внесение арендных платежей ежеквартально равными частями до истечения десятого дня начала следующего квартала, а за четвертый квартал не позднее 25 ноября текущего года.
В связи с этим, заявление о пропуске срока исковой давности является необоснованным.
Ссылка ответчика об истечении срока давности по платежам, поступившим до 09.01.2013 (включительно) является несостоятельной, поскольку из указанных платежей в расчет судом включен лишь один платеж (платежное поручение от 09.01.2013 в„– 5212 на сумму 394 621,68 руб.), который совершен истцом в пределах срока исковой давности. При этом для целей применения срока исковой давности не имеет значения назначение платежа, поскольку сам платеж произведен в пределах срока исковой давности.
Кроме того, ответчик в силу закона обязан формировать расчет арендной платы по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, в соответствии с нормами действующего законодательства и не вправе включать в соответствующий договор аренды условия, противоречащие нормам федерального законодательства.
В связи с этим, как правильно указал суд, довод ответчика о пропуске истцом процессуального срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также является неправильным.
Довод ответчика о том, что истцом не реализовано право на обращение в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными, также обоснованно отклонена судом, поскольку истец обладает правом выбора способа защиты своего права.
При таких условиях, судебные инстанции с учетом того, что истцом при расчете неосновательного обогащения за 2015 год не применен коэффициент инфляции равный 1,055, что составит ежеквартальный платеж в сумме 300 473,89 руб., правомерно удовлетворили исковые требования в размере 1 086 392,13 руб.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по делу в„– А55-29285/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Р.А.НАФИКОВА

Судьи
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
И.Р.НАГИМУЛЛИН


------------------------------------------------------------------