АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. в„– Ф06-12223/2016

Дело в„– А12-58594/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 21016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ивановой А.Г.,
судей Богдановой Е.В., Моисеева В.А.,
при участии:
представителя публичного акционерного общества "МТС-Банк" - Омельченко Е.В., доверенность от 11.01.2016 в„– 5,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект"
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2016 (судья Нехай Ю.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 (председательствующий судья Агибалова Г.И. судьи Грабко О.В., Макаров И.А.)
по делу в„– А12-58594/2015
по заявлению публичного акционерного общества "МТС-Банк" о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Карман Анатолия Владимировича (ИНН 344600963082),

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2016 Карман Анатолий Владимирович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Палихов Антон Юрьевич. Сообщение о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 02.04.2016.
07.04.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области, обратилось Публичное акционерное общество "МТС-Банк" (далее - ПАО "МТС-Банк", кредитор, Банк) с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов в общей сумме 6 657 739 руб. 29 коп., как обеспеченного залоговым имуществом должника.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2016 включены в реестр требований кредиторов Карман А.В. требования ПАО "МТС-Банк" в размере 6 193 217 руб. 99 коп. долга, 320 277 руб. 71 коп. процентов и 21 306 руб. 58 коп. штрафа, а также 32 937 руб. 01 коп. судебных расходов, как обеспеченные залогом следующего имущества должника:
- земельный участок площадью 1216 кв. м, кадастровый в„– 34:34:0300078:10, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. 2-н Лесная, 2;
- жилой дом площадью 277,4 кв. м, кадастровый в„– 34:34:030078:291, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. 2-й Лесная, 2.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2016 оставлено без изменений.
Общество с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (далее - ООО "Ремстройкомплект"), обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение арбитражного суда первой инстанции от 13.07.2016 и постановление апелляционного суда от 29.08.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ПАО "МТС-Банк" во включении в реестр требований кредиторов.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не принято во внимание то обстоятельство, что договор ипотеки от 12.09.2008 не прошел государственную регистрацию.
Представитель Банка в судебном заседании просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения по доводам изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
От должника - Карман А.В. поступил отзыв, в котором должник поддерживает кассационную жалобу ООО "Ремстройкомплект".
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
ПАО "МТС-Банк", с соблюдением требований, установленных статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, долга в размере 6 657 739 руб. 29 коп., как обеспеченного залогом имуществом должника.
В суде первой инстанции кредитором, ООО "Ремстройкомплект", заявлены возражения против включения требования Банка в реестр кредиторов должника в качестве обеспеченного залогом, из-за отсутствия регистрации ипотеки.
Удовлетворяя требования Банка и отклоняя возражения ООО "Ремстройкомплект", суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт наличия неисполненного должником денежного обязательства на заявленную сумму.
Как установил суд первой инстанции, на момент введения в отношении должника процедуры банкротства должник имеет неисполненные денежные обязательства перед ПАО "МТС-Банк" по кредитному договору от 12.09.2018 в„– 17-00/01418, заключенному с Карман А.В., в сумме 6 567 739 руб. 29 коп., из которых 6 193 217 руб. 99 коп. - задолженность по основному долгу 320 277 руб. 71 коп. - задолженность по процентам, 21 306 руб. 58 коп. - сумма штрафных санкций; 20 437 руб. 01 коп. - расходы по оплате госпошлины.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Карманом А.В. заключен договор ипотеки от 12.09.2008 в„– 17-00/01418-ДИ, и оформлена Закладная, по условиям которой залоговым имуществом является: - индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу г. Волгоград, ул. 2-я Лесная, д. 2, и земельный участок.
Размер и состав требований Банка к должнику установлен вступившим 03.06.2015 в законную силу решением Центрального райсуда г. Волгограда по делу в„– 2-7270/2014.
Данным же судебным актом обращено взыскание на залоговое имущество должника.
Доказательства признания незаконным и отмены в установленном законом порядке вышеуказанного судебного акта, как и доказательства его исполнения в полном объеме, в материалах дела отсутствуют.
Апелляционный суд счел выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными.
Довод относительно отсутствия у Банка прав залогового кредитора ввиду того, что договор ипотеки от 12.09.2008 не прошел государственную регистрацию признан судом апелляционной инстанции направленным на ревизию вступивших в законную силу судебных актов в нарушение установленных процессуальных норм ГПК РФ о порядке обжалования судебных актов суда общей юрисдикции, поскольку идентичный довод был заявлен при апелляционном обжаловании решения Центрального райсуда г. Волгограда по делу в„– 2-7270/2014 и был отклонен, получив надлежащую оценку судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда в апелляционном определении по делу в„– 33-6196/2015.
Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.
Материалы дела свидетельствуют о том, что требования конкурсного кредитора, в том числе в части залоговых прав подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.В силу части 2 статьи 13 ГК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Принципу обязательности судебного акта соответствует и пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, согласно которому разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов и их пересмотром.
Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.
Доказательств погашения долга должником, либо иным лицом, по поручению должника, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по делу в„– А12-58594/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.Г.ИВАНОВА

Судьи
Е.В.БОГДАНОВА
В.А.МОИСЕЕВ


------------------------------------------------------------------