АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. в„– Ф06-14153/2016

Дело в„– А49-1948/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,
судей Коноплевой М.В., Хайруллиной Ф.В.,
при участии представителя:
истца - Королева С.А. (доверенность от 20.05.2016),
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Универсал-М"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.05.2016 (судья Павлова З.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Романенко С.Ш.)
по делу в„– А49-1948/2016
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй Универсал-М", г. Москва (ИНН 7706550231, ОГРН 1047796663474) к администрации Махалинского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области, с. Махалино (ИНН 5819002546, ОГРН 1025800549961) о признании права собственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй Универсал-М" (далее - ООО "Строй Универсал-М", Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к администрации Махалинского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области (далее - Администрация) о признании права собственности на самовольную постройку - реконструированное здание кафе общей площадью 730,2 кв. м, расположенное по адресу: Пензенская область, Кузнецкий район, с. Махалино, ул. Куйбышевская, 1Г, на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.05.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Строй Универсал-М" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является собственником нежилого здания шашлычной, общей площадью 89,2 кв. м, расположенного по адресу: Пензенская область, Кузнецкий район, с. Махалино, ул. Куйбышевская, 1Г, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.09.2013 (т. 1, л.д. 14).
Земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, кадастровый номер 58:14:0380301:22 общей площадью 3863 кв. м, также находится в собственности истца, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.09.2013 (т. 1, л.д. 15). Разрешенное использование земельного участка: под строительство автомобильной стоянки и кафе шашлычной.
Как указывает истец, в начале 2015 г. им начата реконструкция здания шашлычной. В результате произведенной реконструкции создан новый объект - здание кафе общей площадью 730,2 кв. м.
Согласно техническому заключению ООО ПСП "Ритон" (т. 1, л.д. 43 - 84) несущая способность конструкций одноэтажного с подвалом здания кафе, расположенного в с. Махалино Кузнецкого района Пензенской области, обеспечена и достаточна для его нормальной эксплуатации. Заключением в области обеспечения пожарной безопасности, составленным ООО "Экспертно-Консультационный центр "пожарная безопасность", (т. 1, л.д. 93 - 100) подтверждено обеспечение пожарной безопасности объекта.
Экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области" (т. 2, л.д. 46 - 48) установлено, что проект оценки воздействия на окружающую среду реконструируемого здания кафе, разработчиком которого является ООО "Кузнецкий природоохранный центр" (т. 1, л.д. 119 - 147, т. 2, л.д. 1 - 45), соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям и объект не окажет отрицательного воздействия на окружающую среду при условии соблюдения схемы обращения с отходами в период эксплуатации.
Истец с целью легализации объекта недвижимости обращался в администрацию Кузнецкого района Пензенской области с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию кафе, расположенного по адресу: Пензенская область, Кузнецкий район, с. Махалино, ул. Куйбышевская, 1Г. Между тем, письмом от 04.08.2016 в„– 1678 (т. 1, л.д. 85) истцу отказано в выдаче разрешения в связи с тем, что на момент обращения за выдачей разрешения реконструкция объекта фактически завершена.
Истец полагает, что поскольку реконструированный объект не представляет опасности для жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, земельный участок использован по целевому назначению, то право собственности может быть признано на основании решения суда в соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ.
Разрешая спор по существу и принимая судебные акты об отказе в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия решения) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).
Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ, разъяснения пункта 31 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 в„– 10/22) суд верно указал, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления от 29.04.2010 в„– 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014) иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.
Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно построенного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную постройку, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку, недостаточным является формальная ссылка истца на наличие отказа в получении разрешения на строительство. Правомерный отказ в выдаче такого разрешения означает лишь необходимость принятия дополнительных мер лицом, намеревающимся осуществить строительство, для получения в установленном порядке всех разрешительных документов, но никак не означает наличие права на незаконное строительство и возможность ее легализации в судебном порядке.
В силу изложенного, обстоятельства того, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, в числе прочего, являются юридически значимыми по делам о признании права собственности на самовольно построенный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу статьи 65 АПК РФ.
Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установили, что Общество произвело реконструкцию принадлежащего ему здания шашлычной, в результате чего был создан новый объект недвижимости, доказательств, подтверждающих получение истцом разрешения на строительство (реконструкцию) в предусмотренном законом порядке, а также подтверждающих, что истец в установленном порядке обращался за получением такого разрешения до начала реконструкции, но ему было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов, в материалы дела не представлено.
В доказательство совершения действий, направленных на легализацию спорного объекта, в материалы дела истец представил письмо Администрации Кузнецкого района Пензенской области от 04.08.2016 в„– 1678 (т. 1, л.д. 85), которым истцу отказано в выдаче разрешения в связи с тем, что на момент обращения за выдачей разрешения реконструкция объекта фактически завершена.
Заявитель жалобы ссылается на то, что на момент получения данного письма реконструкция здания не была начата.
Тем не менее, отказ в установленном законом порядке обжалован не был, сведений о необоснованном отказе в выдаче разрешения истцом не представлено.
При этом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность получения разрешения на строительство путем повторного обращения к уполномоченному органу в установленном законом порядке с предоставлением всех необходимых документов.
При таких обстоятельствах, отсутствуют основания утверждать, что истцом приняты исчерпывающие меры к получению необходимых разрешительных документов на строительство объекта, что само по себе является достаточным основанием для отказа в удовлетворении предъявленного иска.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (часть 1, 3 статьи 286 АПК РФ).
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.05.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по делу в„– А49-1948/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА

Судьи
М.В.КОНОПЛЕВА
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА


------------------------------------------------------------------