АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. в„– Ф06-20585/2013

Дело в„– А65-19969/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,
судей Ивановой А.Г., Конопатова В.В.,
при участии представителей:
акционерного общества "Татагролизинг" - Родионовой В.Е., доверенность от 27.06.2016,
Федеральной налоговой службы - Белова В.В., доверенность от 22.01.2016,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Юмарк"
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2016 (судья Гарапшина Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Садило Г.М., Серова Е.А.)
по делу в„– А65-19969/2013
по заявлению (вх. в„– 7986) общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Юмарк" о взыскании 217 374 руб. долга, возникшего из обязательств по договору об оказании юридических услуг от 11.03.2015 в„– АС/1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Сарсазы", д. Татарский Сарсаз, Чистопольский район, Республика Татарстан (ИНН: 1652010980, ОГРН: 1051660005462),

установил:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Сарсазы" (далее - ООО "Агрофирма "Сарсазы", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2013 в отношении ООО "Агрофирма "Сарсазы" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Осипов Виктор Васильевич.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2014 (дата объявления резолютивной части - 21.04.2014) ООО "Агрофирма "Сарсазы" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Даулятшина Сания Илшатовна.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2015 Даулятшина С.И. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2015 (дата объявления резолютивной части - 11.03.2015) конкурсным управляющим утвержден Волобуев Анатолий Георгиевич.
Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Юмарк" (далее - ООО "Юридическая компания "Юмарк") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с должника 217 374 руб. долга, возникшего из обязательств должника по договору от 11.03.2015 в„– АС/1 об оказании юридических услуг.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2016 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе (с учетом дополнений к кассационной жалобе) ООО "Юридическая компания "Юмарк" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 18.10.2016 был объявлен перерыв до 09 часов 00 минут 25.10.2016. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы с учетом дополнения к ней, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.
Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Пунктом 2 той же статьи установлена обязанность арбитражного управляющего разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при привлечении для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
В пункте 4 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление ВАС РФ от 17.12.2009 в„– 91) разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица суду следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.В соответствии с пунктами 2 - 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.1999 в„– 91, обязательного в силу статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 в„– 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", суд может отказать в оплате за счет имущества должника услуг привлеченного лица в случае необоснованного его привлечения арбитражным управляющим.
Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судами, 11.03.2015 между должником в лице конкурсного управляющего Волобуева А.Г. (заказчик) и ООО "Юридическая компания "Юмарк" (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг в„– АС/1, по условиям которого ООО "Юридическая компания "Юмарк" по заданию Заказчика осуществляет юридическое обслуживание должника в период процедуры конкурсного производства.
Сумма вознаграждения, подлежащая оплате Заказчиком за выполнение работ, определяется актом выполненных работ.
В актах сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2015, 30.09.2015, 29.02.2015 отражена задолженность в размере 635 100 руб.
В материалы дела представлены акты выполненных работ по указанному договору от 31.03.2015, 30.06.2015, 31.07.2015, 31.08.2015, 30.09.2015, 31.10.2015, 30.11.2015, 31.12.2015, 31.01.2016, 29.02.2016 на общую сумму 217 374 руб.
Должником обязательства по оплате оказанных услуг в общей сумме 217 374 руб. не исполнены.
Согласно вышеуказанным актам, Исполнителем были выполнены следующие работы: изучение первичных документов для подачи искового заявления о взыскании дебиторской задолженности, составление исков о взыскании дебиторской задолженности, составление и направление пояснений по заявлению по факту мошенничества в отношении должника, подготовка и направление отзыва кредитора на заявление конкурсного управляющего третьего лица об утверждении начальной цены залогового имущества и порядка его реализации; заявления об уточнении оснований иска конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, заключенных с ООО "Сэт иле", участие в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций, подготовка и направление возражения на ходатайство о назначении экспертизы по данному иску, подготовка и направление апелляционной и кассационной жалоб, документов во исполнение требований суда апелляционной инстанции по данному спору с ООО "Сэт иле"; подготовка и направление заявления об отмене определения арбитражного суда о включении требования в реестр требований кредиторов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, ответа на письмо ОАО "Татагролизинг" об определении комплекса мероприятий, обеспечивающих сохранность имущества должника, юридическое сопровождение собраний кредиторов должника, подготовка и направление заявлений прокурору об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ООО "Сэт иле"; подготовка и направление отзыва на заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов, участие в судебном заседании по данному спору; участие в судебном заседании кассационной инстанции по требованию ООО УК "Просто молоко" о включении в реестр требований кредиторов должника; участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о пересмотре определения о включении требования ОАО "Ак Барс" Банк в реестр требований кредиторов должника; участие в судебном заседании кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы на определение о приостановлении производства по делу по иску к ООО "Сэт иле" об истребовании имущества должника; юридическая экспертиза имеющейся документации, правовой анализ документов; устные консультации по правовым вопросам; подготовка и направление ответа на письмо Росприроднадзора по РТ о документальной проверке должника; подготовка и направление заявления о признании договоров цессии между ООО "Ак Барс" Банк, ГУП РАЦИН, ОАО "Татагролизинг" недействительным, участие в судебном заседании по данному делу; подготовка ответа на требование МРИ ФНС России о предоставлении документов; подготовка и направление ответа на запрос Кригер А.В., отзыва на кассационную жалобу ИП Мударисова М.Х., заявления об утверждении порядка реализации имущества должника; участие в судебных заседаниях по заявлению об утверждении порядка реализации имущества должника, рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства в отношении должника; подготовка и направление документов и заявления по иску к ООО "Сэт иле" о взыскании убытков; подготовка и направление апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2015 по делу в„– А65-31345/2014 о взыскании убытков с ООО "Сэт иле"; подготовка и направление апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.20.15 по утверждению порядка реализации имущества ООО "Агрофирма "Сарсазы"; подготовка и направление апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2015 по делу в„– А65-24312/2015 по оспариванию договоров уступки прав (требований), заключенных между ГУП РАЦИН, АКБ "Ак Барс" (ОАО) и ОАО "Татагролизинг"; подготовка отзыва на иск ОАО "ВАМИН Татарстан" к должнику об обязании передать сельскохозяйственную технику и доильное оборудование (дело в„– А65-31045/2015), участие в судебном заседании, подготовка и направление заявления во исполнение требований суда по данному делу; участие в судебном заседании суда кассационной инстанции по жалобе конкурсного управляющего на судебные акты об отказе в признании недействительными договоров аренды имущества и хранения КРС должника с ООО "Сэт иле" от 17.03.2015; составление и направление заявления о разъяснении определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2015 по делу в„– А65-19969/2013; составление и направление заявления о разрешении возникших разногласий и дополнении утвержденного судом порядка реализации имущества должника, участие в судебном заседании по данному заявлению.
Основанием для обращения заявителя с настоящим заявлением в арбитражный суд послужило отсутствие оплаты должником за оказанные по договору от 11.03.2015 в„– АС/1 юридические услуги в период с 11.03.2015 по 29.02.2016.
На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 781 ГК РФ закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.
Статьями 309 - 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).
Пункт 5 статьи 20.3 Закон о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Судами было установлено, что конкурсный управляющий, обладая знаниями в области юриспруденции в рамках специальной подготовки арбитражных управляющих при должной квалификации, мог лично осуществлять действия по оспариванию сделок, истребованию имущества, взысканию убытков и дебиторской задолженности, для исполнения которых были привлечены специалисты. Конкурсный управляющий сам обязан иметь необходимую квалификацию и подготовку для совершения данных действий, учитывая, что он утвержден именно для осуществления данной деятельности на профессиональной основе.
В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 в„– 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.
Также при рассмотрении данного спора судами было учтено, что в период привлечения специалистов конкурсным управляющим иные мероприятия, кроме инвентаризации и оценки, которые требовали бы от арбитражного управляющего временных затрат, не проводились, имущество должника не реализовывалось.
Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, из материалов данного обособленного спора невозможно установить точный объем оказанных ООО "Юридическая компания "Юмарк" должнику услуг.
Из материалов данного обособленного спора следует, что на основании актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2015, 30.09.2015, 29.02.2016 подтверждается задолженность в размере 635 100 руб.
Как следует из содержания заявления ООО "Юридическая компания "Юмарк", требования касаются взыскания задолженности в сумме 217 374 руб. за услуги, оказанные должнику в период с 11.03.2015 по 29.02.2016, т.е. с момента заключения договора в„– АС/1 от 11.03.2015.
Между тем, в материалы данного обособленного спора представлен акт в„– 000035 от 31.03.2015 о юридических услугах, оказанных в период с 10.02.2015 по 31.03.2015; акт выполненных работ от 31.03.2015 с указанием перечня услуг, выполненных в период с 1 (10) февраля по 31.03.2015 по договору, заключенному сторонами 11.03.2015.
В этой связи судебная коллегия отмечает, что периоды, указанные в актах (февраль 2015 г.) не согласуются с датой заключения сторонами договора (11.03.2015).
Вместе с тем, судами установлено, по заявителем в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих приобретение канцелярских товаров за счет привлеченных специалистов.
Таким образом, заявитель, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных им требований о взыскании 217 374 руб. задолженности за оказанные им услуги в период с 11.03.2015 по 29.01.2016.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Кроме этого, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций о том, что действия со стороны ООО "Юридическая компания "Юмарк" по заключению договора от 11.03.2015 в„– АС/1 и выполнению работ не могут быть расценены как добросовестные, поскольку ООО "Юридическая компания "Юмарк", оказывая юридические услуги, знало об отсутствии хозяйственной деятельности должника, и, как следствие, знало об ограниченных возможностях должника осуществлять расходы с учетом размера включенных в реестр требований кредиторов должника требований.
Суд кассационной инстанции находит выводы арбитражных судов соответствующими имеющимся в деле доказательствам, нормам действующего законодательства и не противоречащими правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91, в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".
Доводы, изложенные в кассационной жалобе (с учетом дополнений), отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 АПК РФ изменение или отмену судебных актов, допущено не было.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по делу в„– А65-19969/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.П.ГЕРАСИМОВА

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
В.В.КОНОПАТОВ


------------------------------------------------------------------