АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2016 г. в„– Ф06-13451/2016

Дело в„– А65-22718/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,
при участии представителей:
истца - Галимова А.Р. по доверенности от 17.06.2016 в„– 114, Герасимова А.В. по доверенности от 13.11.2016 в„– 14,
ответчика - Саитова И.Р. (решение от 24.11.2014), Рылова А.Д. (удостоверение 1787 от 05.05.2011),
третьих лиц - Поликарповой Е.Н. (паспорт <...> <...>, выдан отделом УФМС по РТ в Вахитовском районе г. Казани 19.11.2015), Каракуловой И.В. (паспорт <...> <...> выдан УВД Вахитовского района г. Казани),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района", Поликарповой Елены Николаевны и Каракуловой Ирины Васильевны
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2016 (судья Андриянова Л.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)
по делу в„– А65-22718/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" (ОГРН 1051622164582, ИНН 1655102541) к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие Торгстройинвест" (ОГРН 1031622501899, ИНН 1655026788) о взыскании неосновательного обогащения,
и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью предприятие "Торгстройинвест" (ОГРН 1031622501899, ИНН 1655026788) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" (ОГРН 1051622164582, ИНН 1655102541) о взыскании ущерба,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Казанский завод силикатных стеновых материалов",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" (далее - ООО "УК Вахитовского района", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью предприятие "Торгстройинвест" (далее - ОООП "Торгстройинвест", ответчик) о взыскании 591 516,75 рублей неосновательного обогащения.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Казанский завод силикатных стеновых материалов".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2015 принят к производству встречный иск ОООП "Торгстройинвест" к ООО "УК Вахитовского района" о взыскании 8 136 773 рублей причиненного вреда.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016, исковые требования ООО "УК Вахитовского района" к ОООП "Торгстройинвест" удовлетворены. С ОООП "Торгстройинвест" в пользу ООО "УК Вахитовского района" взыскано 521 514,27 рублей долга и расходы по уплате государственной пошлине в размере 13 430 рублей.
Встречный иск ОООП "Торгстройинвест" к ООО "УК Вахитовского района" удовлетворен. С "УК Вахитовского района" в пользу ОООП "Торгстройинвест" взыскан ущерб в размере 2 571 771 рублей.
С учетом произведенного взаимозачета взысканных денежных сумм, с ООО "УК Вахитовского района" в пользу ОООП "Торгстройинвест" взыскано 1 968 426,73 рублей.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "УК Вахитовского района" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит в части удовлетворения встречного искового заявления ОООП "Торгстройинвест" к ООО "УК Вахитовского района" о взыскании ущерба в размере 2 571 771 рублей отменить, и в этой части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных требований.
Поликарпова Елена Николаевна и Каракулова Ирина Васильевна, как лица, не участвовавшее в деле, в порядке статьи 42 АПК РФ обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на то, что принятыми по делу судебными актами затронуты их права и законные интересы, поскольку именно они являются собственниками жилых помещений и взыскание ущерба в пользу ОООП "Торгстройинвест" будет производиться, в том числе, за их счет. Между тем, нахождение подвальных помещений в собственности ОООП "Торгстройинвест" препятствует осуществлению обслуживания коммуникаций, расположенных в подвальных помещениях и предназначенных для энергоснабжения многоквартирного дома. Заявители жалобы просят отменить судебные акты в части удовлетворения встречного искового заявления ОООП "Торгстройинвест" к ООО "УК Вахитовского района" о взыскании ущерба в размере 2 571 771 рублей и в этой части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных требований.
В отзыве на кассационную жалобу ОООП "Торгстройинвест" просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2016 рассмотрение кассационной жалобы ООО "УК Вахитовского района" было отложено на 09 часов 00 минут 27.10.2016.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.010.2016 была произведена замена судьи Сибгатуллина Э.Т. на судью Филимонова С.А., в связи с нахождением первого в очередном отпуске.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, отзыве на них, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов, исходя из следующего.
Из материалов дела видно, что ООО "УК Вахитовского района" осуществляет функции управляющей компании в отношении многоквартирного жилого дома в„– 9, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Жуковского, что подтверждается протоколом общего собрания в„– 1 от 01.09.2006.
ОООП "Торгстройинвест" является собственником нежилых помещений в„– 1, 4 - 17, 17а, 18 - 24, 24а, 25 - 46 с кадастровым номером 16:50:010610:305 площадью 604,2 кв. м, цоколь, адрес: г. Казань, ул. Жуковского, д. 9 (далее - Помещение), что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.05.2015.
Обращаясь с встречным иском о взыскании ущерба в размере 8 136 773 рублей, ОООП "Торгстройинвест" сослалось на то, что ответчик по встречному иску свои обязательства по содержанию жилого дома исполнял ненадлежащим образом, в результате чего нежилым помещениям, принадлежащим истцу причинен ущерб:
- в результате ненадлежащего содержания опалубки жилого дома, произошло ее разрушение, деформация фундамента и, как следствие, возникли трещины на входной группе помещений,
- в результате неоднократного прорыва общедомовых систем канализации и водопроводов на протяжении 2014 - 2015 г. произошло разрушение отделки нежилых помещений, возникла необходимость в демонтаже инженерного оборудования.
В обоснование факта причинения ущерба истцом представлены акты от 31.07.2015, 04.08.2015, 04.09.2015, составленные ответчиком, письма от 20.07.2015, от 03.08.2015, от 28.08.2015, направленные ответчиком истцу в качестве уведомления о составлении совместного акта, заключение ООО "Проектно-конструкторское бюро "Казань" в„– 09-8/15, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащих истцу помещений составляет 8 136 773 рублей.
При рассмотрении встречного иска суды первой и апелляционной инстанций руководствовались нормами статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491 (далее - Правила в„– 491), и по результатам исследования и оценки представленных доказательств пришли к выводу о доказанности факта причинения ущерба по вине ответчика по встречному иску и наличии оснований для взыскания стоимости ущерба, размер которого установлен в ходе проведенной по делу судебной экспертизы.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов предыдущих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, основанными на правильном применении норм материального права.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. На истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинно-следственной связи, а на ответчиках - отсутствие вины в причинении вреда.
Порядок и условия возмещения причиненного вреда установлены главой 59 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 10 Правил в„– 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил в„– 491).
Согласно пункту 5 Правил в„– 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. Канализационный стояк относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, поскольку предназначен для обслуживания всех помещений дома.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции с целью определения причины затопления помещений истца по встречному иску, а также стоимости восстановительного ремонта была назначена судебная экспертиза.
Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении в„– 03/2016, причиной затопления помещения истца явился прорыв в 2014 - 2015 годах канализационного стояка. Стоимость восстановительного ремонта после затопления помещения, по оценке эксперта, составила 2 571 771 рублей.
С учетом данного заключения ответчиком заявлено ходатайство, принятое судом, об уменьшении исковых требований до 2 571 771 рублей.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что прорыв канализационного стояка, относящегося к общему имуществу собственников многоквартирного дома, произошел в результате ненадлежащего его содержания и обслуживания ответчиком - ООО "УК Вахитовского района".
Таким образом, установив вину управляющей компании в допущенных нарушениях, факт причинения вреда, причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшим ущербом, величина которого определена экспертом в размере 2 571 771 рублей, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными встречные требования ОООП "Торгстройинвест" о взыскании ущерба в указанном размере.
Заявленное ООО "УК Вахитовского района" ходатайство о проведении повторной экспертизы рассмотрено судом первой инстанции с учетом норм части 2 статьи 87 АПК РФ, статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 в„– 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отклонено с учетом того, что судом не установлено существенных нарушений процессуального закона при производстве экспертизы, выводы эксперта признаны не противоречащими фактическим обстоятельствам дела, новые данные во время судебного разбирательства не выявлены, выводы и результаты исследований не вызвали сомнений в их достоверности.
Заявленное в суде апелляционной инстанции ООО "УК Вахитовского района" ходатайство о проведении повторной экспертизы также рассмотрено судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием процессуальных оснований.
Доводы заявителя кассационной жалобы о допущенных нарушениях в оформлении заключения эксперта отклонены судебной коллегией как несостоятельные. Все необходимые сведения, позволяющие определить, кем дано экспертное заключение, что и где исследовалось, отражены в заключении достаточно ясно. Подписка эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения имеется. Относимость экспертного заключения как доказательства по данному конкретному делу судебными инстанциями под сомнение не поставлена и доводами жалобы не опровергнута.
Таким образом, нарушения в оформлении экспертного заключения, на которые ссылается заявитель в жалобе, не могли повлиять на правильность оценки экспертного заключения судебными инстанциями и, как следствие, на обоснованность выводов судов по существу спора.
Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом по встречному иску не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что залив помещений произошел в результате виновных действий ответчика по встречному иску, что акты обследования помещений составлены в одностороннем порядке и не имеют доказательственной силы, что ответчику не был предоставлен доступ в помещения истца и установить причину залива не представлялось возможным, также отклонены судом кассационной инстанции как не соответствующие имеющимся в деле доказательствам, в том числе переписке сторон, свидетельствующей об уведомлении ответчика о произошедшем заливе и непринятии им мер по направлению своего представителя для составления актов, самим актам, составленным истцом по встречному иску в отсутствие не явившегося представителя ответчика, экспертному заключению.
Все приведенные доказательства были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Полномочия по переоценке доказательств у суда кассационной инстанции в силу норм статьи 286 АПК РФ отсутствуют. Оснований считать, что принятые по делу судебные акты основаны на неполном исследовании обстоятельств дела и представленных доказательств либо противоречат им, у суда округа не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия отказывает в удовлетворении кассационной жалобы ООО "Управляющая компания Вахитовского района" и оставляет обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций без изменения.
Производство по кассационной жалобе Поликарповой Елены Николаевны и Каракуловой Ирины Васильевны, поданной на решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции по рассматриваемому делу, подлежит прекращению, исходя из следующего.
На основании статьи 273 АПК РФ право обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части имеют лица, участвующие в деле (статья 40 АПК РФ), а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.
В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Обжалуемыми судебными актами не установлены какие-либо обязанности заявителей кассационной жалобы и не затронуты их права. Из содержания оспариваемых судебных актов не следует, что они приняты непосредственно о правах и обязанностях Поликарповой Елены Николаевны и Каракуловой Ирины Васильевны, что данными судебными актами создаются какие-либо препятствия для реализации ими субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.
На основании изложенного, производство по кассационной жалобе Поликарповой Елены Николаевны и Каракуловой Ирины Васильевны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 по делу в„– А65-22718/2015 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 282, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 по делу в„– А65-22718/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" - без удовлетворения.
Производство по кассационной жалобе Поликарповой Елены Николаевны и Каракуловой Ирины Васильевны прекратить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
С.А.ФИЛИМОНОВ
Г.Н.МАХМУТОВА


------------------------------------------------------------------