АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2016 г. в„– Ф06-13883/2016

Дело в„– А06-2805/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Закировой И.Ш.,
судей Мосунова С.В., Савкиной М.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видео-конференц-связи помощником судьи Гилязовой Р.Р.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Астраханской области представителей:
заявителя - Шерстневой Е.П., доверенность от 24.03.2016,
ответчика - Худайбердиева Р.Ф., доверенность от 13.04.2016, Малевич О.А., доверенность 07.11.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АстДомСтрой-Инвест"
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.05.2016 (судья Плеханова Г.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Акимова М.А., Александрова Л.Б.)
по делу в„– А06-2805/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АстДомСтрой-Инвест" об оспаривании постановления Службы строительного надзора Астраханской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 50 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АстДомСтрой-Инвест" (далее - общество, заявитель, ООО "АстДомСтрой-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением об отмене постановления Службы строительного надзора Астраханской области (далее - административный орган) от 15.03.2016 в„– 06-Ю о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.28. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 50 000 руб.
Решением арбитражного суда Астраханской области от 26.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Согласно части 3 статьи 14.28 КоАП РФ непредставление в установленный срок в орган, осуществляющий региональный государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетности в случаях, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, или представление отчетности не в полном объеме - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Основанием для вынесения оспариваемого постановления явились нарушения обществом положений части 3 статьи 14.28 КоАП РФ, выразившиеся в представлении отчетности, содержащей недостоверные сведения об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства за 3 квартал 2015 год.
Суды, исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, согласились с позицией административного органа о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, и привлечении ООО "АстДомСтрой-Инвест" к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб. При этом нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судами не установлено.
В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Поскольку в соответствии с названными нормами процессуального права законодатель ограничил пределы кассационной проверки по данной категории дел, судебные акты проверяются судом кассационной инстанции только в части нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов.
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно положения пункта 1 части 4 статьи 288 АПК РФ, выразившиеся в рассмотрении дела в незаконном составе суда. Заявитель кассационной жалобы указывает в качестве основания для отмены принятых по делу судебных актов необоснованное участие при рассмотрении спора Прокуратуры Ленинского района города Астрахани в отсутствие определения о привлечении данного органа судом, что привело к рассмотрению дела в незаконном составе.
Согласно пункту 1 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.
Между тем, доводы заявителя о незаконном составе суда при рассмотрении настоящего спора подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права, поскольку данная норма касается исключительно состава судей, а не участников процесса, как указывает общество в кассационной жалобе.
Таким образом, доводы кассационной жалобы в части наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 части 4 статьи 288 АПК РФ, не подтверждены материалами дела.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что судебные акты вынесены при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, имеющимся в кассационной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь частью 5.1 статьи 211, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.05.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по делу в„– А06-2805/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.Ш.ЗАКИРОВА

Судьи
С.В.МОСУНОВ
М.А.САВКИНА


------------------------------------------------------------------