АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. в„– Ф06-11213/2016

Дело в„– А12-49498/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хайбулова А.А.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Махмутовой Г.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Буровые добавки"
на решение Арбитражного суда Волгоградской от 21.01.2016 (судья Суханова А.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Жаткина С.А., Никитин А.Ю.)
по делу в„– А12-49498/2015
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "ИКФ-СЕРВИС" (ОГРН 1023402630272, ИНН 3442032847 400050, обл. Волгоградская, г. Волгоград, ул. Хиросимы, 6) к обществу с ограниченной ответственностью "Буровые добавки" (ИНН 3435301136, ОГРН 1123435006375; 404130, обл. Волгоградская, г. Волжский, ул. Горького, 98, 2) о взыскании задолженности,

установил:

закрытое акционерное общество "ИКФ-СЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Буровые добавки" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 14.11.2012 в„– 101/12 psk в размере 4 653 892 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 269 376 руб. 57 коп.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2016 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, производство по делу прекратить.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а также не соответствуют выводы судов фактическим обстоятельствам дела.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2016 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.11.2012 истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор в„– 101/12 psk, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставлять покупателю продукцию по наименованию, в количестве и в сроки, согласно условий приложений, а покупатель принять и оплатить товар.
Согласно пункту 2.2., наименование и количество товара, подлежащего поставке, определяются сторонами в дополнительных соглашениях.
Сторонами к указанному договору подписано 3 дополнительных соглашения, в том числе от 07.10.2013, продлившего срок действия договора до 31.12.2014, от 01.12.2014 продлившего срок действия договора до 31.12.2015. Кроме того сторонами подписаны приложения к договору с соответствующими спецификациями, в которых стороны согласовали наименование товара подлежащего поставке (партии), количество, срок действия ценового предложения на товар.
Согласно всем вышеуказанным приложениям, оплата товара по каждому из них, производится в течение 30 календарных дней после отгрузки продукции со склада в г. Волжский.
Истец поставил ответчику обусловленный договором товар за период с 29.07.2014 по 24.11.2014 на общую сумму 4 653 892 руб. 20 коп.
Товарные накладные подписаны сторонами без возражений и замечаний по количеству, качеству, цене и срокам поставки, скреплены печатью.
В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик оплату фактически полученного товара не произвел, что стало причиной обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.
Факт поставки продукции согласно условиям договора установлен судами и подтвержден представленными в материалы дела.
Доказательств оплаты товара ответчиком не представлены.
Рассмотрев настоящее дело на основании копий документов, суды не допустили нарушения норм процессуального права, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления в материалы дела подлинников документов, предусмотренных частью 6 статьи 71, частью 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не установлено.
Наличие оттиска печати ответчика на подписи лица, принявшего товар по товарной накладной, в отсутствие доказательств незаконного выбытия печати из владения ответчика, обоснованно оценивается судами как одобрение ответчиком действий данных лиц с принятием на себя прав и обязанностей по юридически значимым действиям.
О фальсификации печати общества, оттиск которой нанесен на спорной товарной накладной, ответчик не заявлял, доказательств незаконного выбытия печати ответчика из его владения не представил.
В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитанные за период с 28.08.2014 (отсрочка 30 дней) по 07.10.2015 в сумме 269 376 руб. 57 коп., применяя при расчете ставку рефинансирования в размере 8,25% годовых.
Расчет проверен судами и обоснованно признан правильным.
При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 309, 310, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Волгоградской от 21.01.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 законными и не подлежащими отмене.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на заявителя. Поскольку при подаче кассационной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской от 21.01.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по делу в„– А12-49498/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Буровые добавки" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 рублей.
Поручить Арбитражному суду Волгоградской области в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
А.А.ХАЙБУЛОВ

Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
Г.Н.МАХМУТОВА


------------------------------------------------------------------