АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. в„– Ф06-11211/2016

Дело в„– А12-33046/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,
судей Тюриной Н.А., Филимонова С.А.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2016 (судья Моторина Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Лыткина О.В., Телегина Т.Н.)
по делу в„– А12-33046/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Строймонтаж К" (ОГРН 1093459001206 ИНН 3441036119) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Преображение" (ОГРН 1113459002656, ИНН 3441041479) о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо - открытое акционерное общество "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Строймонтаж К" (далее - ООО "УК Строймонтаж К", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Преображение" (далее - ООО "УК "Преображение", ответчик) о взыскании 652 902,53 руб. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда" (далее - ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда", третье лицо).
До вынесения судом первой инстанции решения по делу истцом было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене истца - ООО "УК Строймонтаж К" на общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - ООО "Комфорт") в связи с заключением договора уступки права требования данной задолженности.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016, ходатайство ООО "УК Строймонтаж К" о процессуальной замене истца удовлетворено: произведена замена ООО "УК Строймонтаж К" на ООО "Комфорт". В удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "Комфорт" просит отменить названные решение и постановление судов и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, суды отказывая во взыскании с ответчика неосновательного обогащения делают ссылку на то, что для ее взыскания необходимо доказать факт получения ответчиком денежных средств без установленных законом или сделкой оснований и его размер, однако ответчик не отрицал факт получения денежной суммы в размере 652 902,53 руб. на его расчетный счет.
ООО "УК "Преображение" в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило и просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как видно из материалов дела, 07.05.2009 между ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда" (Агент) и ООО "УК Строймонтаж К" (Принципал) был заключен агентский договор в„– 147, по условиям которого Агент по поручению и за вознаграждение Принципала, за счет Принципала обязуется производить информационно-вычислительные работы по расчетам с населением за жилищно-коммунальные услуги согласно перечню услуг (приложение в„– 5) по жилым многоквартирным домам (в том числе в„– 8 по ул. Академика Богомольца, в„– 49 по ул. Дзержинского, в„– 2, 4, 8 по ул. Менжинского), перечень которых приведен в приложении в„– 1 к настоящему договору, от своего имени заключить договоры с уполномоченными организациями на сбор платежей с населения за жилье и коммунальные услуги по адресно-именным единым платежным документам.
В связи с отсутствием у ООО "УК Строймонтаж К" лицензии на оказание услуг, третьим лицом истцу было предложено исключить дома в„– 8 по ул. Академика Богомольца, в„– 49 по ул. Дзержинского, в„– 2, 4, 8 по ул. Менжинского из указанного договора, однако истцом дополнительное соглашение подписано не было.
С 01.06.2015 перечисленные выше дома перешли в управление ООО "УК "Преображение".
Истец, указав, что им в июне 2015 года оказывались спорным домам услуги по управлению и содержанию общедомового имущества, а также коммунальные услуги, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К его компетенции относится в том числе выбор способа управления многоквартирным домом (часть 1 и пункт 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ).
Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по определению способа управления своим домом установлена частью 2 статьи 161 ЖК РФ. Законодательство предусматривает возможность одного из способов управления: непосредственное управление собственниками помещений, управление товариществом собственников жилья (жилищным кооперативом, иным специализированным потребительским кооперативом) или управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).
Частью 9 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (глава 29 ГК РФ). Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (части 8 и 8.2 статьи 162 ЖК РФ).
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По смыслу данных правовых норм для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обоснованно пришли к выводу о том, что на стороне ответчика неосновательного обогащения не возникло, поскольку установлена легитимность деятельности ответчика по управлению указанными выше домами в спорный период.
Судами установлено, что в целях осуществления управления спорными домами ответчиком были заключены договоры от 06.11.2013 в„– 88 на техническое обслуживание и ремонт лифтов с ООО "СП "Лифтовик" (в приложение в„– 1 к договору в перечень домов включены спорные дома), договор от 01.01.2015 в„– 67 на проведение наблюдений и выполнение профилактических дезинфекционных работ (соглашением от 01.06.2015 спорные дома внесены в данный договор), договоры на управление многоквартирными домами, в том числе и спорными, договоры подряда и другие. По указанным договорам ответчиком за спорный период представлены акты оказанных услуг и платежные поручения, свидетельствующие об оплате оказанных услуг. Данные доказательства свидетельствуют о самостоятельных расходах ответчика, связанных с управлением спорными домами.
При таких обстоятельствах суды сделали верный вывод о том, что истец не доказал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неосновательного сбережения им денежных средств, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении его требований.
Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов, сделанных судами двух инстанций, у суда округа в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по делу в„– А12-33046/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН

Судьи
Н.А.ТЮРИНА
С.А.ФИЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------