АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. в„– Ф06-11475/2016

Дело в„– А12-46718/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хайбулова А.А.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Махмутовой Г.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Волгоградской области"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2016 (судья Прудникова Н.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Дубровина О.А., Шалкин В.Б.)
по делу в„– А12-46718/2015
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028, г. Волгоград к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по Волгоградской области", ИНН 3444012677, ОГРН 10234003458650, г. Волгоград о взыскании задолженности,

установил:

публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее по тексту - истец, ПАО "Волгоградэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел по Волгоградской области (далее по тексту - ответчик, ФКУ "ЦХ и СО ГУ МВД России по Волгоградской области) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 929 рублей 79 копеек за расчетный период февраль - март 2015 года по договору энергоснабжения от 17.04.2015 в„– 3030032/15.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2016 с Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области" в пользу публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" взыскано 6 327 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1826 рублей 22 копейки. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2016 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а также не соответствуют выводы судов фактическим обстоятельствам дела.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2016 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ФКУ "ЦХ и СО ГУ МВД России по Волгоградской области" (покупатель) заключен договор энергоснабжения в„– 3030032/15 датированный 17.04.2015.
В соответствии с условиями договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных Приложением 3 к договору, самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1).
Во исполнение условий договора истец в период февраль - март 2015 года поставлял ответчику электрическую энергию.
Объем отпущенной энергии определен истцом на основании показаний приборов учета, что подтверждается ведомостями показаний СКУЭ, представленной ответчиком за указанный период, актами приема-передачи, счетами-фактурами, иными материалами дела.
Ответчик обязательства по оплате переданной электрической энергии за рассматриваемый период исполнял несвоевременно.
В связи с чем, истец обратился с иском в суд первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 929 рублей 79 копеек за период с 18.03.2015 по 30.04.2015.
Судами установлено, что протокол согласования разногласий к договору в„– 3030032/15 подписан сторонами 02.03.2015.
Пунктом 11.1 условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2015.
Отсутствие финансирования из бюджета не может служить доказательством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности.
При рассмотрении дела суды пришли к обоснованному выводу, что поскольку подлежащие взысканию проценты соразмерны последствиям нарушения обязательства, то исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания процентов на сумму 6327 рублей 68 копеек за расчетный период февраль - март 2015 г.
При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 законными и не подлежащими отмене.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 по делу в„– А12-46718/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
А.А.ХАЙБУЛОВ

Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
Г.Н.МАХМУТОВА


------------------------------------------------------------------