АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. в„– Ф06-11468/2016

Дело в„– А12-58578/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,
судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А..
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2016 (судья Муравьев А.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Жевак И.И., Шалкин В.Б.)
по делу в„– А12-58578/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" к Комитету земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, третье лицо: Администрация городского округа - города Волжский о взыскании задолженности по договору аренды в„– 12112 АЗ от 23.09.2013 в размере 33 2510, 64 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арсенал" (далее - ООО "Арсенал", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Комитету земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Комитет земельных ресурсов, ответчик, заявитель) о взыскании излишне оплаченной арендной платы по договору аренды в„– 12112 АЗ от 23.09.2013 в размере 296 018 рублей 57 копеек.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2016, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении исковых требований отказать.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием городского округа города Волжский Волгоградской области (арендодатель) и ООО "Арсенал" (арендатор) заключен договор АЗ аренды земельного участка от 23.09.2013 в„– 12112, кадастровый номер 34:35:02021:8, общей площадью 1.062 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Волжский, Автодорога в„– 6, 22 А, разрешенное использование - земли под автозаправочными и газонаполнительными станциями.
По условиям договора срок аренды определен сторонами с 06.09.2013 по 06.09.2016.
В соответствии с решением Волгоградского областного суда от 24.03.2015 по делу в„– 3-46/2015 кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена в размере 1 970 000 рублей равной ее рыночной стоимости.
Полагая, что с принятием вышеуказанного решения, расчет арендной платы за 2014 год должен быть произведен с применением новой кадастровой стоимости земельного участка, в связи с этим у истца сложилась переплата арендной платы, ООО "Арсенал" обратился с иском в суд.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой и апелляционной инстанции в силу норм статей 309, 310, 614, 1102, 1105, 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25, 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2014 в„– 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" правомерно пришли к выводу удовлетворив исковые требования, о необходимости применения новой кадастровой стоимости, установленной решением Волгоградского областного суда от 24.03.2015 по делу в„– 3-46/2015 с 2014 года, а также о доказанности истцом наличия у него переплаты в пользу ответчика по арендным платежам по договору в„– 12112 АЗ аренды земельного участка от 23.09.2013.
В случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (абзац 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 в„– 225-ФЗ, действующей с 22.07.2014).
Вместе с тем согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2014 в„– 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" указанные положения подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных комиссией или судом, арбитражным судом на день вступления в силу настоящего Федерального закона.
Исходя из даты вступления в силу новой редакции Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предусмотренные изменения применяются к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после 22 июля 2014 года, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных на указанную дату.
Как следует из решения Волгоградского областного суда от 24.03.2015 по делу в„– 3-46/2015, с исковым заявлением в суд ООО "Арсенал" обратилось 11.12.2014, то есть после 22.07.2014. Предметом оспаривания являлась кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:35:02021:8, установленная постановлением Губернатора Волгоградской области от 20.11.2012 в„– 1130.
Таким образом, исходя из положений статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", для целей определения размера арендной платы за пользование спорным земельным участком с 01 января 2014 года должны применяться сведения о кадастровой стоимости, установленной вступившим в законную силу решением Волгоградского областного суда от 24.03.2015 по делу в„– 3-46/2015, то есть в размере 1 970 000 рублей.
В силу изложенного, годовой размер платы за 2014 год в отношении арендуемого ООО "Арсенал" земельного участка составит 101 458 рублей 90 копеек.
Согласно расчету истца, размер переплаты арендных платежей за 2014 год по договору аренды в„– 12112 АЗ от 23.09.2013 составил 296 018 рублей 57 копеек. Ответчиком не опровергнут факт поступления спорных денежных средств истца в счет оплаты арендных платежей по договору аренды.
С учетом изложенного, требование истца о возврате излишне переплаченной арендной платы за 2014 год в сумме 296 018 рублей 57 копеек правомерно удовлетворено судом первой и апелляционной инстанции.
Довод заявителя жалобы о том, что новая кадастровая стоимость вносится в Государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта - то есть с 2015 года, а следовательно оснований для перерасчета арендной платы за 2014 год не имеется, подлежит отклонению, поскольку как указано выше Федеральным законом от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 в„– 225-ФЗ, действующей с 22.07.2014, установлен иной момент, с которого подлежит пересчету арендная плата в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведенных доводов у суда кассационной инстанции нет.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу в„– А12-58578/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН

Судьи
И.Р.НАГИМУЛЛИН
Р.А.НАФИКОВА


------------------------------------------------------------------